Na semana passada, vítimas de abusos de direitos civis pela polícia conquistaram duas vitórias em Massachusetts e Nova York. Em Massachusetts, no Stamps v. Framingham, o Tribunal Federal de Apelações da Primeira Circunscrição decidiu que um policial que aponta uma arma carregada para a cabeça de um indivíduo não ameaçador e complacente, com a trava de segurança desativada, não pode fugir à responsabilidade civil por atirar e matar acidentalmente o indivíduo. Em Nova York, em Held v. Christian, um policial concordou, em um acordo judicial, em pagar $45.000 a uma mulher cujas fotos nuas ele roubou após ter apreendido o celular dela durante uma blitz de trânsito de rotina.

Primeiro, em Stamps v. Framingham, policiais invadiram a casa de um idoso em busca de seu filho e dos associados de seu filho por crimes relacionados a drogas. Ao entrar na casa, a polícia encontrou Stamps, que imediatamente levantou as mãos e se deitou no chão. Todos os policiais, exceto um, passaram por cima de Stamps para continuar a revistar a casa. Um policial ficou para trás para vigiar Stamps. Embora Stamps estivesse desarmado, não representasse ameaça, estivesse quieto e completamente obediente, o policial apontou um rifle semiautomático carregado para a cabeça de Stamps, com a segurança desativada. Em algum momento, o policial atirou e matou Stamps; o policial alegou que foi um acidente.

No tribunal, o oficial alegou que, como a morte de Stamp foi supostamente um acidente, ele não poderia ser processado por uso excessivo da força sob a Quarta Emenda. O tribunal distrital federal rejeitou o argumento e decidiu que o caso deveria prosseguir para julgamento para permitir que um júri decidisse. O oficial recorreu e, na semana passada, a Primeira Instância do Tribunal de Apelações concordou que o oficial deve ir a julgamento. O tribunal decidiu: “o estado da lei era claro, de modo que um oficial razoável na posição de Duncan teria entendido que apontar seu rifle de assalto carregado para a cabeça de uma pessoa inocente, deitada, não resistente e que não apresenta perigo, com a trava de segurança desativada e um dedo no gatilho, constituiu uso excessivo da força em violação dos direitos da Quarta Emenda dessa pessoa.”

Em Nova York, em Held v. Christian, Uma mulher foi parada por um policial supostamente porque seu carro não tinha o adesivo de inspeção veicular. Ao ser parada, o policial revistou seu carro, encontrou medicamentos prescritos e a prendeu. Ela foi posteriormente liberada da prisão sem que nenhuma acusação fosse apresentada. No entanto, enquanto estava sendo processada na delegacia, ela entregou seu telefone à polícia. O policial aproveitou a oportunidade para enviar para si mesmo fotos íntimas nuas da mulher de seu celular sem o consentimento dela.

Quando a mulher soube que o policial havia roubado suas fotos particulares, ela entrou com uma ação judicial federal contra ele. O caso foi resolvido quase imediatamente, menos de um mês após o policial ter apresentado sua contestação à ação, por meio de um acordo negociado pelo juiz federal designado para o caso. O policial concordou em pagar à vítima $45.000 em troca do arquivamento do processo.