La semana pasada, las víctimas de abusos de derechos civiles por parte de la policía obtuvieron dos victorias en Massachusetts y Nueva York. En Massachusetts, en Stamps contra Framingham, el tribunal federal de apelaciones del Primer Circuito dictaminó que un oficial de policía que apunta un arma cargada a la cabeza de una persona que no representa una amenaza y que cumple con las órdenes, con el seguro del arma desactivado, no puede evitar la responsabilidad civil por dispararle y matarlo accidentalmente. En Nueva York, en Held contra Christian, un agente de policía acordó, en un acuerdo judicial, pagar $45,000 a una persona a quien le robó fotos desnuda después de quedarse con su celular durante una parada de tráfico de rutina.

Primero, en Stamps contra Framingham, los agentes de policía allanaron la casa de un anciano en busca de su hijo y de los cómplices de este por delitos relacionados con drogas. Al entrar en la casa, la policía encontró a Stamps, quien inmediatamente levantó las manos y se tumbó en el suelo. Todos los oficiales, excepto uno, pasaron por encima de Stamps para seguir registrando la casa. Un oficial se quedó atrás para vigilar a Stamps. Aunque Stamps no estaba armado, no representaba ninguna amenaza, estaba tranquilo y cumplía completamente, el oficial le apuntó con un rifle semiautomático cargado a la cabeza, sin el seguro puesto. En un momento dado, el oficial disparó y mató a Stamps; el oficial afirmó que fue un accidente.

En el tribunal, el oficial afirmó que, dado que supuestamente la muerte de Stamp fue un accidente, no podía ser demandado por uso excesivo de la fuerza bajo la Cuarta Enmienda. El tribunal de distrito federal rechazó el argumento y dictaminó que el caso debía ir a juicio para permitir que un jurado decidiera. El oficial apeló y la semana pasada el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito acordó que el oficial debía ser juzgado. El tribunal dictaminó: “el estado de la ley era claro, de modo que un oficial razonable en la posición de Duncan habría entendido que apuntar su rifle de asalto cargado a la cabeza de una persona inocente, indefensa y acostada, que no representa ningún peligro, con el seguro quitado y un dedo en el gatillo, constituía un uso excesivo de la fuerza en violación de los derechos de la Cuarta Enmienda de esa persona”.”

En Nueva York, en Held contra Christian, una mujer fue detenida por un oficial de policía supuestamente porque a su automóvil le faltaba la calcomanía de inspección vehicular. Cuando la detuvieron, el oficial registró su automóvil, encontró medicamentos recetados y la arrestó. Más tarde fue liberada de la cárcel sin que se presentaran cargos. Sin embargo, mientras la procesaban en la cárcel, le entregó su teléfono al policía. El oficial aprovechó la oportunidad para enviarse a sí mismo fotos privadas desnuda de la mujer desde su teléfono celular sin su consentimiento.

Cuando la mujer se enteró de que el oficial le había robado sus fotos privadas, presentó una demanda federal en su contra. El caso se resolvió casi de inmediato, a menos de un mes de que el oficial presentara su contestación a la demanda, mediante un acuerdo negociado por el juez federal de primera instancia asignado al caso. El oficial acordó pagarle a la víctima $45,000 a cambio de que se desestimara el caso.