MEDIENHINWEIS
30. Januar 2026
Eugene, OR

Kontakt
Lauren Regan, Direktorin und leitende Anwältin
Zentrum zur Verteidigung bürgerlicher Freiheiten
info@cldc.org

BUNDESGERICHT ENTSCHEIDET ZU GUNSTEN VON ANTI-RASSISMUS-AKTIVISTEN;
Hält die Polizei zur Rechenschaft für zahlreiche Verfassungsverstöße

Am 23. Januar 2026 erließ die Bundesrichterin des Bezirksgerichts von Oregon, Ann Aiken, eine vernichtende, langwierige Beschluss und Anordnung das die Stadt Springfield und die Polizei von Springfield für einen rassistischen Angriff auf das Recht der Menschen zur Versammlung und zum Protest auf den Straßen während eines Black Unity Marsches am 29. Juli 2020 zur Rechenschaft zieht. In dem Urteil weist das Gericht die Argumente der Beklagten zurück und entscheidet zugunsten der Kläger Black Unity und einzelner Aktivisten, die auf dem Marsch im Viertel Thurston von Springfield, Oregon, verletzt und geschädigt wurden.

An diesem Tag beschlossen die Springfield-Polizei, ihren Zorn an einer Gruppe von Gemeindemitgliedern auszulassen, die sich für Schwarze und Minderheiten einsetzten, welche ihre Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz zur Verteidigung der Menschen ausübten. Die Polizei kollaborierte mit rassistischen gewalttätigen Extremisten, um Bürger zu verletzen und einzuschüchtern, damit sie sich nicht an verfassungsmäßig geschützten Märschen und Kundgebungen beteiligen, sowie um politische Organisatoren illegal ins Visier zu nehmen und zu bespitzeln.

Black Unity-Mitglied S.H. erinnert sich: “Das war eine Nacht, die ich nie vergessen werde. Das waren keine bösartigen Demonstranten, das waren Mütter, Teenager, Väter, Veteranen und Ersthelfer.”

Das Gericht entschied mit überwältigender Mehrheit zugunsten der Kläger und erlaubte, dass alle ihre Ansprüche vor Gericht verhandelt werden. Die Klage gegen die Stadt Springfield befasst sich mit deren völligem Versagen, systematisches unkonstitutionelles Verhalten zu verhindern, sowie mit dem Versagen, die Polizei angemessen zu schulen und zu beaufsichtigen, damit sie gesetzeskonform handelt (“Monell”-Haftung).

Im Folgenden ist eine kurze Beschreibung der Klageansprüche der Kläger aufgeführt, die zur Verhandlung kommen werden:

• Springfield hat die Rechte der Kläger aus dem Ersten Verfassungszusatz verletzt, indem es ein Voraburteil über ihr Recht auf Protest verhängte – indem es den Weg des Marsches blockierte, den Marsch zur rechtswidrigen Versammlung erklärte und die Demonstranten in eine Gasse gewaltsamer rassistischer Rechtsextremisten umlenkte. All diese Handlungen waren illegal und dazu bestimmt, die Rechte von Antirassismus-Aktivisten auf Protest und freie Meinungsäußerung zu unterdrücken.
• Die Polizei von Springfield setzte wiederholt übermäßige Gewalt gegen mehrere Aktivisten ein, darunter Faustschläge auf den Kopf und das Wegstoßen von Videofilmern, gegen die keinerlei Gewalt angemessen war.
• Springfield und seine Mitarbeiter haben gegen Oregons Anti-Überwachungs-Gesetz verstoßen, indem sie die Nummernschilder der Kläger aufnahmen, Undercover-Agenten zur Überwachung legaler politischer Aktivitäten einsetzten und eine Datenbank über lokale Aktivisten erstellten, alles unter Verletzung ihrer bundesstaatlichen Due-Process-Rechte.
• Die Polizei von Springfield hat Black Unity und Antirassismus-Aktivisten für die Ausübung ihrer Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz bestraft.
• Springfield hat eine rassistisch motivierte Verschwörung angezettelt, um Black Unity und Antirassismus-Aktivisten ihre Bürgerrechte zu entziehen, was einen Verstoß gegen den Ku-Klux-Klan-Gesetz (KKK-Gesetz) darstellt.

Darüber hinaus verweigerte das Gericht allen Polizeiklagen die beschränkte Immunität – eine problematische, vom Gericht geschaffene Doktrin, die die Polizei nutzt, um sich der Verantwortung für die Verletzung verfassungsmäßiger Rechte zu entziehen, indem sie geltend macht, ein vernünftiger Beamter hätte nicht gewusst, dass seine Handlungen illegal seien.

Die Anordnung des Gerichts bestätigt das Recht auf Protest und Demonstrationsfreiheit – und bietet wichtige Orientierungshilfen angesichts des niederträchtigen Verrats von DHS- und ICE-Beamten, die die aktuellen Proteste unterdrücken.

Gestützt auf jahrzehntelange frühere Gerichtsentscheidungen, Richter Aiken schrieb:

BETREFFEND MASSREGELN BEI PROTESTEN —

“Auf dieser Grundlage kommt das Gericht zu dem Schluss, dass eine vernünftige Jury zu dem Ergebnis gelangen könnte, dass die Handlungen der Beklagten eine Person mit gewöhnlicher Standhaftigkeit von zukünftigen Straßenmärschen in Springfield abhalten würden.’

“Die Fähigkeit der Regierung, die Meinungsäußerung im öffentlichen Raum rechtmäßig einzuschränken, ist sehr begrenzt. . . . Dies gilt insbesondere dann, wenn die Regierung versucht, die Meinungsäußerung im Voraus zu unterbinden.” Das Gericht stellte weiter fest, dass eine zuständige Jury zu dem Schluss kommen könnte, dass die Handlungen der Beklagten verfassungswidrig waren, da sie die Meinungsäußerung der Gegendemonstranten gegenüber der Meinungsäußerung der Kläger bevorzugten; nicht ’eng auf die Durchsetzung eines wesentlichen staatlichen Interesses zugeschnitten’ waren; und nicht “ausreichend alternative Kommunikationskanäle für die Übermittlung der Informationen offen ließen”.“

“Es ist klar dargelegt, dass die Schutzbestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes ‘nirgends stärker sind’ als auf Straßen und in Parks, da es sich um traditionelle öffentliche Foren handelt. . . . Darüber hinaus ist ‘politisches Reden Kernbestandteil der Rede des Ersten Verfassungszusatzes, entscheidend für das Funktionieren unseres demokratischen Systems.’ Und ‘die Praxis von Personen, die gemeinsame Ansichten teilen und sich zusammenschließen, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen, ist tief im amerikanischen politischen Prozess verankert.’

“Voreingriffe in Straßenmärsche werden besonders ungern gesehen. . . . Das Gesetz ist besonders wachsam gegenüber der Ermessen der Beamten, ungerichtete (richtungslose) Beschränkungen von Straßenmärschen zu erlassen.’

BEZÜGLICH UNVERHÄLTNISMÄSSIGER GEWALT —

“Während seiner Vernehmung wurde [Polizeichef von Springfield] Lewis gefragt, ob er ‘ jemals Bedenken hatte, dass Beamte statt anderer Techniken Fäuste und Schläge einsetzten’, antwortete er: ‘Nein.’ Er sagte jedoch auch aus, dass er wusste, dass mehrere Beamte Anträge auf Arbeitsunfallentschädigung wegen Handverletzungen eingereicht hatten, die durch gezielte Schläge verursacht worden waren. Officer Durrant sagte aus, er könne sich an keine Regelung oder Schulung zum Einsatz von gezielten Schlägen erinnern. Er glaubte jedoch, dass die Politik des SPD darin bestand, dass gezielte Schläge unter allen Umständen und überall am Körper, einschließlich des Nackens, eingesetzt werden könnten und dass ein Beamter eine offene Hand oder eine geballte Faust verwenden könne. Andere Beamte sagten dasselbe aus.’

“Da die Anwendung gezielter Schläge eine erhebliche Kraftanwendung darstellt, ist es absehbar, dass ihre unkluge Anwendung ohne angemessene Richtlinien und Schulungen die Verletzung von Rechten des Vierten Verfassungszusatzes zur Folge hätte.”

“Das Gericht gelangt zu dem Schluss, dass es tatsächliche und wesentliche Streitfragen gibt, ob die Stadt über angemessene Deeskalations- und Gewaltanwendungspolitiken und -schulungen verfügte; ob Chief Lewis die Anwendung von gezielten Schlägen und anderer Gewalt bei dem Umzug im Juli 2020 ratifiziert hat; ob die Mängel in Politik und Schulung oder die Ratifizierung durch Chief Lewis die treibende Kraft hinter den angeblichen Verletzungen der Verfassung waren; und ob die Mängel in Politik und Schulung oder das Versäumnis von Chief Lewis, Korrekturmaßnahmen einzuleiten, eine vorsätzliche Gleichgültigkeit gegenüber den Verfassungsrechten der Kläger darstellten.’

BETREFFEND UNGERECHTE ÜBERWACHUNG —

“Kläger legen Beweise dafür vor, dass die SPD eine Gewohnheit oder Praxis hatte, Daten zu sammeln und zu speichern, die gegen ORS 181A.250 verstoßen und von ausreichender Dauer, Häufigkeit und Konsistenz waren, um eine Haftung der Stadt zu begründen. Das Sammeln und Speichern solcher Daten erforderte die Beteiligung einer Vielzahl von SPD-Mitarbeitern über einen längeren Zeitraum. Die Beteiligten reichten von Beamten, die Kennzeichendaten von Fahrzeugen sammelten, die an Black Unity-Märschen teilnahmen, über Disponenten, die diese Daten mit Notizen zu den damit verbundenen Aktivitäten eingaben und sie mit anderen Beamten teilten, bis hin zu verdeckten Ermittlern, die an Black Unity-Märschen und anderen Black Unity-Veranstaltungen teilnahmen und Fotos sowie Videos an die Einsatzzentrale texteten, bis hin zu Kollegen, die beim Zugriff auf Social-Media-Konten und Livestreams halfen, die nach den Märschen heruntergeladen wurden, bis hin zu Chief Lewis, der von dem Verhalten wusste und von ORS 181A.250 wusste, aber es versäumte, das Verhalten zu unterbinden.”

Der Kläger Black Unity gab die folgende Erklärung als Reaktion auf die Anordnung des Gerichts ab:

“Wie Dr. King sagte: ”Eine Bedrohung der Gerechtigkeit irgendwo ist eine Bedrohung der Gerechtigkeit überall.“ Die Menschen müssen sich gegen Unterdrückungssysteme stellen, und dazu gehören Bundesbeamte, Polizisten, Militär und Regierungsvertreter. Auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen bedeutet, seine Stimme zu erheben und sich gegen die Misshandlung von Menschen zu wehren und für unsere Rechte zu kämpfen, egal welchen Beruf man ausübt. So sieht Demokratie aus.”

“Wir leben in einer Welt, in der es wenig Verantwortung für krumme Polizisten und Regierungsbeamte gibt, die oft die größte Bedrohung für das amerikanische Volk darstellen. Der gute Kampf kann lang und ermüdend sein, aber er lohnt sich am Ende, denn Veränderungen werden bewirkt, Verantwortung wird übernommen und das Volk wird geschützt.”

*Black Unity* und die einzelnen Kläger werden vom Civil Liberties Defense Center vertreten, mit den Anwälten des CLDC, Lauren Regan und Marianne Dugan, als Rechtsbeistand.

###