AVVISO AI MEDIA
30 gennaio 2026
Eugene, OR

Contatto:
Lauren Regan, Direttrice e Avvocato Senior
Centro per la Difesa delle Libertà Civili
info@cldc.org

CORTE FEDERALE DECIDE A FAVORE DEI MILITANTI ANTIRAZZISTI;
Rende la polizia responsabile per numerose violazioni costituzionali

Il 23 gennaio 2026, la giudice distrettuale federale dell'Oregon Ann Aiken ha emesso una lunga e incisiva Opinione e ordinanza che ritiene la Città di Springfield e il Dipartimento di Polizia di Springfield responsabili per un attacco razzista al diritto del popolo di riunirsi e protestare nelle strade durante una marcia Black Unity del 29 luglio 2020. Nell'opinione, la corte respinge le argomentazioni dei convenuti e si pronuncia a favore dei querelanti Black Unity e degli attivisti individuali che sono stati feriti e danneggiati durante la marcia, avvenuta nel quartiere Thurston di Springfield, Oregon.

Quel giorno, la polizia di Springfield decise di sfogare la propria rabbia su un gruppo di membri della comunità che difendevano neri e minoranze che esercitavano i propri diritti del Primo Emendamento per proteggere le persone. La polizia è scesa a patti con estremisti violenti razzisti per ferire e intimidire i cittadini dall'impegnarsi in marce e manifestazioni costituzionalmente protette, oltre a prendere di mira e spiare illegalmente gli organizzatori politici.

Un membro di Black Unity, S.H., ricorda: “Quella fu una notte che non dimenticherò mai. Non erano manifestanti feroci, erano madri, adolescenti, padri, veterani e primi soccorritori”.”

La Corte si è pronunciata a stragrande maggioranza a favore dei querelanti, consentendo a tutte le loro rivendicazioni di procedere al processo. Le rivendicazioni contro la Città di Springfield affrontano il suo totale fallimento nell'impedire comportamenti incostituzionali sistemici, nonché il fallimento nell'addestrare e supervisionare adeguatamente la polizia affinché agisca legalmente (“responsabilità Monell”).

Quanto segue è una breve descrizione delle rivendicazioni dei querelanti che proseguiranno nel processo:

• Springfield ha violato i diritti del Primo Emendamento dei querelanti imponendo restrizioni preventive sul loro diritto di protestare, bloccando il percorso della marcia, dichiarando la marcia un'assemblea illegale e deviando i manifestanti in un tunnel di violenti estremisti razzisti di estrema destra. Tutte queste azioni erano illegali e intese a reprimere i diritti di protesta e di libera espressione degli attivisti antirazzisti.
• La polizia di Springfield ha ripetutamente usato eccessiva forza nei confronti di diversi attivisti, tra cui pugni chiusi alla testa e spinte a videomaker contro i quali non era appropriata alcuna forza.
• Springfield e i suoi dipendenti hanno violato la legge anti-sorveglianza dell'Oregon registrando le targhe dei querelanti, utilizzando agenti sotto copertura per monitorare attività politiche legali e creando un database su attivisti locali, il tutto in violazione dei loro diritti di giusto processo federale.
• La polizia di Springfield ha agito per rappresaglia contro Black Unity e attivisti antirazzisti per aver esercitato i propri diritti del Primo Emendamento.
• Springfield ha messo in atto una cospirazione a base razziale per privare Black Unity e attivisti antirazzisti dei loro diritti civili, in violazione del Klu Klux Klan Act (KKK).

Inoltre, la Corte ha negato l'immunità qualificata a tutte le richieste della polizia, una dottrina problematica creata dalla corte che la polizia utilizza per cercare di sfuggire alla responsabilità di violare i diritti costituzionali sostenendo che un agente ragionevole non avrebbe saputo che le proprie azioni erano illegali.

L'ordinanza del Tribunale conferma il diritto di protestare e manifestare – e offre importanti indicazioni, data la malvagia insidia degli agenti del DHS e dell'ICE che reprimono le attuali proteste.

Basandosi su decenni di precedenti sentenze della corte, Il giudice Aiken scrisse:

PER QUANTO RIGUARDA LE RESTRIZIONI ALLE PROTESTE —

“In questa decisione, la Corte conclude che una giuria ragionevole potrebbe ritenere che le azioni della Difesa avrebbero scoraggiato una persona di normale fermezza dall'impegnarsi in future marce di strada a Springfield.’

“L'abilità del governo di limitare lecite condotte espressive in un forum pubblico è molto limitata. . . . Ciò è particolarmente vero quando il governo cerca di frenare il discorso prima della sua espressione. La corte ha inoltre stabilito che una giuria ragionevole potrebbe ritenere che le azioni dei convenuti fossero incostituzionali, poiché favorivano il discorso dei contro-manifestanti rispetto al discorso dei querelanti; non era ”strettamente mirato a servire un interesse governativo significativo’; e non ha ’lasciato aperti ampi canali alternativi per la comunicazione delle informazioni“.”

“È chiaramente stabilito che le tutele del Primo Emendamento‘non sono mai più forti’ che nelle strade e nei parchi perché sono fori pubblici tradizionali. . . . Inoltre, ‘il discorso politico è un discorso fondamentale del Primo Emendamento, critico per il funzionamento del nostro sistema democratico’. E ‘la pratica di persone che condividono opinioni comuni che si uniscono per raggiungere un fine comune è profondamente radicata nel processo politico americano’.”

“I divieti preventivi sulle marce per strada sono particolarmente sfavoriti. . . . La legge è particolarmente vigile nei confronti della discrezionalità dei funzionari governativi nell'imporre restrizioni non guidate (senza criteri) sulle marce per strada.’

RIGUARDO ALLA FORZA ECCESSIVA —

“Durante la sua deposizione, quando al capo della polizia di Springfield, Lewis, è stato chiesto se fosse ‘mai preoccupato che gli agenti usassero pugni e colpi invece di altre tecniche’, ha risposto ‘No’. Ma ha anche testimoniato di sapere che diversi agenti avevano presentato richieste di risarcimento per infortuni sul lavoro causati dall'uso di colpi mirati. L'agente Durrant ha testimoniato di non ricordare alcuna politica o addestramento sull'uso di colpi mirati. Ma credeva che la politica della SPD fosse che i colpi mirati potessero essere usati in qualsiasi circostanza e diretti in qualsiasi parte del corpo, compreso il collo, e che un agente potesse usare una mano aperta o un pugno chiuso. Altri agenti hanno testimoniato la stessa cosa.’

“Poiché l'uso di colpi mirati costituisce un significativo livello di forza, è prevedibile che, in assenza di politiche e addestramento adeguati, il suo uso imprudente comporterebbe la privazione dei diritti garantiti dal Quarto Emendamento.”

“[L]a Corte conclude che esistono questioni di fatto genuine e materiali in merito alla possibile carenza di adeguate politiche e formazione sulla de-escalation e sull'uso della forza da parte della Città; in merito alla ratifica da parte del Capo Lewis sull'uso di colpi mirati e altra forza durante la marcia di luglio 2020; in merito alla possibilità che le carenze di politiche e formazione o la ratifica del Capo Lewis abbiano costituito la causa principale delle presunte violazioni costituzionali; e in merito alla possibilità che le carenze di politiche e formazione o il mancato avvio di azioni correttive da parte del Capo Lewis abbiano costituito una deliberata indifferenza nei confronti dei diritti costituzionali dei ricorrenti.’

IN MERITO ALLA SORVEGLIANZA ILLEGALE —

“I ricorsi presentano prove che la SPD aveva un'usanza o una prassi di raccolta e mantenimento di dati in violazione dell'ORS 181A.250 che era di durata, frequenza e coerenza sufficienti a supportare la responsabilità municipale. La raccolta e il mantenimento di tali dati richiedevano l'intervento di una vasta gamma di dipendenti della SPD per un periodo di tempo prolungato. I partecipanti variavano da agenti — che raccoglievano dati di targhe dai veicoli presenti alle marce di Black Unity — a centralinisti, che inserivano tali dati con annotazioni sulle attività associate e li condividevano con altri agenti — a agenti sotto copertura, che partecipavano alle marce di Black Unity e ad altri eventi di Black Unity e inviavano via SMS foto e video ai centralinisti — a colleghi che aiutavano ad accedere a account di social media e livestream, che venivano scaricati dopo le marce — fino al capo Lewis, che era a conoscenza della condotta e dell'ORS 181A.250 ma non è riuscito a fermare la condotta.”

L'attore Black Unity ha rilasciato questa dichiarazione in risposta all'Ordinanza del Tribunale:

“Come affermò il dottor King, una minaccia alla giustizia ovunque è una minaccia alla giustizia ovunque. La gente deve opporsi ai sistemi di oppressione e ciò include agenti federali, poliziotti, militari e funzionari governativi. Essere dalla parte giusta della storia significa usare la propria voce e mantenere la propria posizione contro i maltrattamenti degli esseri umani e lottare per i propri diritti, qualunque sia il proprio lavoro. Questo è ciò che appare la democrazia.”

“Viviamo in un mondo in cui c’è poca responsabilità per i poliziotti disonesti e i funzionari governativi che spesso rappresentano la più grande minaccia per il popolo americano. La giusta battaglia può essere lunga e faticosa, ma alla fine ne vale la pena perché si ottiene un cambiamento, si impone la responsabilità e il popolo viene protetto.”

Black Unity e gli attori individuali sono rappresentati dal Civil Liberties Defense Center, con gli avvocati della CLDC Lauren Regan e Marianne Dugan come consulenti legali.

###