МЕДИА-КОНСУЛЬТАЦИЯ
30 января 2026 года
Юджин, Орегон

Контакт:
Лорен Риган, директор и старший штатный юрист
Центр защиты гражданских свобод
info@cldc.org

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ВЫНЕС РЕШЕНИЕ В ПОЛЬЗУ АКТИВИСТОВ, БОРЮЩИХСЯ ПРОТИВ РАСИЗМА;
Привлекает полицию к ответственности за многочисленные нарушения конституции

23 января 2026 года федеральный окружной судья штата Орегон Энн Айкен вынесла уничижительную, многостраничную Мнение и Приказ привлекает город Спрингфилд и полицию Спрингфилда к ответственности за расистское нападение на право народа собираться и протестовать на улицах во время марша Черного единства 29 июля 2020 года. В своем заключении суд отклоняет аргументы ответчиков и выносит решение в пользу истцов — организации Black Unity и отдельных активистов, которые пострадали и понесли ущерб во время марша, прошедшего в районе Терстон в Спрингфилде, штат Орегон.

В тот день полиция Спрингфилда решила выместить свой гнев на группе членов общины, которые выступали в защиту чернокожих и меньшинств, осуществляющих свои права, гарантированные Первой поправкой, для защиты людей. Полиция вступила в сговор с расистскими вооруженными экстремистами, чтобы ранить и запугать граждан, препятствуя их участию в маршах и митингах, охраняемых Конституцией, а также незаконно преследуя и шпионя за политическими организаторами.

Член Black Unity С.Ш. вспоминает: “Это была ночь, которую я никогда не забуду. Это были не злобные протестующие, а матери, подростки, отцы, ветераны и те, кто первым приходит на помощь”.”

Суд подавляющим большинством голосов вынес решение в пользу истцов, разрешив всем их искам перейти к рассмотрению в суде. Иски против города Спрингфилд касаются его полного нежелания предотвратить систематическое неконституционное поведение, а также неспособности должным образом обучить и контролировать сотрудников полиции для действий в рамках закона (“ответственность по делу Монелл”).

Ниже приводится краткое описание исков истцов, которые будут рассмотрены в суде:

• Спрингфилд нарушил права истцов, гарантированные Первой поправкой, установив предварительные ограничения на их право протестовать, блокировав путь шествия; объявив шествие незаконным собранием; и направив протестующих в коридор, где их ожидали вооруженные расистские ультраправые экстремисты. Все эти действия были незаконными и направлены на подавление прав активистов, борющихся против расизма, на протест и свободное выражение мнений.
• Полиция Спрингфилда неоднократно применяла чрезмерную силу против нескольких активистов, включая удары кулаком по голове и толчки видеооператоров, в отношении которых применение силы было неуместным.
• Спрингфилд и его сотрудники нарушили антишпионский закон Орегона, отслеживая номерные знаки истцов, используя тайных агентов для наблюдения за законной политической деятельностью и создавая базу данных местных активистов, что является нарушением их федеральных прав на надлежащую правовую процедуру.
• Полиция Спрингфилда предприняла ответные меры против активистов Black Unity и борцов с расизмом за осуществление их прав, гарантированных Первой поправкой.
• Спрингфилд вел расовый заговор с целью лишить "Black Unity" и антирасистских активистов их гражданских прав, нарушив Закон о Ку-клукс-клане (ККК).

Кроме того, суд также отказал в квалифицированном иммунитете по всем искам полиции — проблемной доктрине, созданной судом, которую полиция использует, пытаясь избежать ответственности за нарушение конституционных прав, утверждая, что разумный сотрудник полиции не знал бы, что его действия были незаконными.

Определение Суда подтверждает право на протесты и шествия – и предлагает важные руководящие указания, учитывая злодейскую предательскую деятельность сотрудников DHS и ICE, подавляющих текущие протесты.

Опираясь на десятилетия предшествующих судебных решений, Судья Айкен написал:

ОГРАНИЧЕНИЯ ПРОТЕСТОВ —

“В своем решении Суд приходит к выводу, что разумный состав присяжных может признать действия ответчиков таким образом, что они отбили бы у обычного, стойкого человека желание участвовать в будущих уличных маршах в Спрингфилде.’

“Возможность правительства допустимо ограничивать выразительное поведение на общественном форуме очень ограничена. . . . Это особенно актуально, когда правительство стремится ограничить высказывания до их выражения”. Далее суд постановил, что разумный присяжный заседатель мог признать действия ответчиков неконституционными, поскольку они отдавали предпочтение речи контрпротестующих перед речью истцов; не был ’узко сформулирован для обслуживания значимых государственных интересов’; и не “оставлял в силе достаточные альтернативные каналы для передачи информации”.“

“Четко установлено, что защита Первой поправки ‘нигде не сильнее’, чем на улицах и в парках, поскольку это традиционные общественные форумы. . . . Кроме того, ‘политическая речь является основной речью Первой поправки, критически важной для функционирования нашей демократической системы’. И ‘практика объединения людей с общими взглядами для достижения общей цели глубоко укоренилась в американском политическом процессе’”.”

“Предварительные ограничения на уличные марши вызывают особое неодобрение... Закон особенно бдительно относится к дискреционным полномочиям должностных лиц налагать нерегулируемые (без определенных критериев) ограничения на уличные марши.’

ОТНОСИТЕЛЬНО ЧРЕЗМЕРНОЙ СИЛЫ —

“Во время своих показаний, когда начальника полиции [Спрингфилда] Льюиса спросили, ‘беспокоило ли его когда-либо, что офицеры использовали удары руками вместо других приемов’, он ответил: ‘[Н]ет’. Но он также показал, что знал, что несколько офицеров подали заявления на компенсацию по трудовым увечьям из-за травм рук, полученных в результате нанесения сфокусированных ударов. Офицер Дюрант показал, что не мог вспомнить никакой политики или обучения по применению сфокусированных ударов. Но он полагал, что политика SPD заключалась в том, что сфокусированные удары могли применяться в любых обстоятельствах и наноситься в любую часть тела, включая шею, и что офицер мог использовать открытую ладонь или сжатый кулак. Другие офицеры свидетельствовали о том же’.”

“Поскольку использование целенаправленных ударов представляет собой значительный уровень силы, можно предвидеть, что без надлежащей политики и обучения его неосторожное применение приведет к лишению прав, предусмотренных Четвертой поправкой.”

“Суд заключает, что существуют подлинные вопросы существенных фактов относительно того, имела ли городская администрация соответствующие политики и подготовку по снижению эскалации и применению силы; одобрял ли начальник полиции Льюис применение сфокусированных ударов и других мер силы во время марша в июле 2020 года; составляли ли недостатки политики и подготовки или одобрение начальником полиции Льюисом движущую силу предполагаемых нарушений конституционных прав; и составляли ли недостатки политики и подготовки или отказ начальника полиции Льюиса принять корректирующие меры сознательное пренебрежение конституционными правами истцов.’

О НЕЗАКОННОЙ СЛЕДИКЕ —

“Истцы предоставляют доказательства того, что SPD имела обычай или практику сбора и хранения данных, нарушающих ORS 181A.250, которые имели достаточную продолжительность, частоту и последовательность для поддержки муниципальной ответственности. Сбор и хранение таких данных требовали вовлечения широкого круга сотрудников SPD в течение длительного периода времени. Участники варьировались от офицеров, которые собирали данные номерных знаков транспортных средств, присутствовавших на маршах Black Unity, до диспетчеров, которые вводили эти данные с заметками о связанной деятельности и делились ими с другими офицерами, до офицеров под прикрытием, которые посещали марши Black Unity и другие мероприятия Black Unity и передавали фотографии и видео диспетчеру, до коллег, которые помогали получать доступ к учетным записям в социальных сетях и прямым трансляциям, которые загружались после маршей, до начальника Льюиса, который знал о поведении и знал о ORS 181A.250, но не смог остановить это поведение.”

Истец «Блэк Юнити» выступил с этим заявлением в ответ на Решение суда:

“Как сказал доктор Кинг, угроза справедливости где бы то ни было — это угроза справедливости везде. Люди должны выступить против систем угнетения, и это включает федеральных агентов, полицейских, военных и правительственных чиновников. Быть на правильной стороне истории означает использовать свой голос и твердо стоять против жестокого обращения с людьми и бороться за свои права, независимо от вашей работы. Вот как выглядит демократия.”

“Мы живем в мире, где мало ответственности для нечестных полицейских и правительственных чиновников, которые часто представляют собой самую большую угрозу для американского народа. Хорошая борьба может быть долгой и утомительной, но в конце концов она того стоит, потому что происходят изменения, устанавливается подотчетность, и люди защищены.”

«Блэк Юнити» и отдельные истцы представлены Центром защиты гражданских свобод, в качестве их адвокатов выступают Лорен Риган и Марианна Дуган из CLDC.

###