AVISO DE IMPRENSA
30 de janeiro de 2026
Eugene, OR

Contato:
Lauren Regan, Diretora e Advogada Sênior
Centro de Defesa das Liberdades Civis
info@cldc.org

TRIBUNAL FEDERAL DECIDE A FAVOR DE ATIVISTAS ANTIRRACISMO;
COBRA DA POLÍCIA PRESTAÇÃO DE CONTAS POR NUMEROSAS VIOLAÇÕES CONSTITUCIONAIS

Em 23 de janeiro de 2026, a juíza federal de distrito de Oregon, Ann Aiken, emitiu uma longa e contundente Opinião e Ordem que responsabiliza a Cidade de Springfield e a Polícia de Springfield por um ataque racista ao direito das pessoas de se reunirem e protestarem nas ruas durante uma marcha da Black Unity em 29 de julho de 2020. Na opinião, o tribunal nega os argumentos dos réus e decide a favor dos autores Black Unity e ativistas individuais que foram feridos e prejudicados na marcha, que ocorreu no bairro de Thurston em Springfield, Oregon.

Naquele dia, a polícia de Springfield decidiu descontar sua raiva em um grupo de membros da comunidade que estavam defendendo negros e minorias que exerciam seus direitos da Primeira Emenda para proteger as pessoas. A polícia conspirou com extremistas violentos racistas para ferir e intimidar cidadãos a fim de impedi-los de participar de marchas e comícios constitucionalmente protegidos, além de perseguir e espionar ilegalmente organizadores políticos.

O membro da Black Unity, S.H., relembra: “Foi uma noite que eu nunca vou esquecer. Não eram manifestantes cruéis, eram mães, adolescentes, pais, veteranos e socorristas.”

O Tribunal decidiu esmagadoramente a favor dos autores, permitindo que todas as suas alegações prosseguissem para julgamento. As alegações contra a Cidade de Springfield abordam sua falha total em prevenir comportamento inconstitucional sistêmico, bem como a falha em treinar e supervisionar adequadamente a polícia para agir legalmente (“responsabilidade Monell”).

O que se segue é uma breve descrição das alegações dos autores que prosseguirão para julgamento:

• Springfield violou os direitos de Primeira Emenda dos autores ao impor restrições prévias ao seu direito de protestar – bloqueando o caminho da marcha; declarando a marcha uma assembleia ilegal; e desviando os manifestantes para um corredor de extremistas violentos, racistas e de extrema-direita. Todas essas ações foram ilegais e tiveram a intenção de inibir os direitos dos ativistas antirracistas de protestar e de expressão livre.
• A polícia de Springfield usou repetidamente força excessiva contra vários ativistas, incluindo socos fechados na cabeça e empurrões em cinegrafistas contra os quais nenhuma força era apropriada.
• Springfield e seus funcionários violaram a lei anti-vigilância do Oregon ao registrar as placas de veículos dos autores, usar agentes disfarçados para monitorar atividades políticas legais e criar um banco de dados sobre ativistas locais, tudo em violação de seus direitos federais de devido processo legal.
• A polícia de Springfield retaliou contra a Black Unity e ativistas antirracistas pelo exercício de seus direitos da Primeira Emenda.
• Springfield se envolveu em uma conspiração racial para privar a Black Unity e ativistas antirracistas de seus direitos civis, em violação à Lei Klu Klux Klan (KKK).

Adicionalmente, a Corte também negou a imunidade qualificada em todas as alegações policiais — uma doutrina problemática criada pela corte que a polícia usa para tentar escapar da responsabilidade por violar direitos constitucionais ao alegar que um policial razoável não saberia que suas ações eram ilegais.

A Ordem do Tribunal defende o direito de protestar e marchar – e oferece orientações importantes, dada a vil traição de agentes do DHS e ICE que reprimem os protestos atuais.

Com base em décadas de decisões judiciais anteriores, O juiz Aiken escreveu:

SOBRE RESTRIÇÕES A PROTESTOS —

“Neste acórdão, a Corte conclui que um júri razoável poderia considerar que as ações dos Réus inibiriam uma pessoa de firmeza comum de participar de futuras marchas de rua em Springfield.’

“A capacidade do governo de restringir licitamente condutas expressivas em fóruns públicos é muito limitada. . . . Isso é especialmente verdadeiro quando o governo busca conter a fala antecipadamente à sua expressão.” O tribunal continuou a considerar que um júri razoável poderia concluir que as ações dos réus eram inconstitucionais, porque favoreciam a fala do contramanifestante em detrimento da fala dos autores; não foi ’adotada de forma restrita para servir a um interesse governamental significativo’; e não “deixou abertos canais alternativos amplos para comunicação da informação”.“

“É claramente estabelecido que as proteções da Primeira Emenda ‘não são mais fortes em nenhum lugar’ do que em ruas e parques, pois são locais públicos tradicionais. . . . Além disso, ‘[a] fala política é o cerne da fala da Primeira Emenda, crucial para o funcionamento do nosso sistema democrático’. E ‘a prática de pessoas que compartilham visões comuns unindo-se para atingir um objetivo comum está profundamente enraizada no processo político americano’.”

“Restrições prévias a marchas de rua são especialmente desfavorecidas... A lei é particularmente vigilante quanto à discricionariedade dos funcionários do governo para impor restrições não guiadas (sem critérios) a marchas de rua.’

SOBRE O USO EXCESSIVO DA FORÇA —

“Durante sua deposição, quando o chefe de polícia [de Springfield] Lewis foi questionado se ele estava ‘alguma vez preocupado que os policiais estivessem usando socos e golpes em vez de outras técnicas’, ele respondeu: ‘[N]ão’. Mas ele também testemunhou que sabia que vários policiais haviam entrado com pedidos de indenização trabalhista por lesões nas mãos causadas por golpes direcionados. O policial Durrant testemunhou que não conseguia se lembrar de nenhuma política ou treinamento sobre o uso de golpes direcionados. Mas ele acreditava que a política do SPD era que golpes direcionados poderiam ser usados em qualquer circunstância e desferidos em qualquer parte do corpo, incluindo o pescoço, e que um policial poderia usar uma mão aberta ou um punho fechado. Outros policiais testemunharam o mesmo.’

“Porque o uso de golpes focados representa um nível significativo de força, é previsível que, sem política e treinamento adequados, seu uso imprudente resulte na violação dos direitos garantidos pela Quarta Emenda.”

“[O] Tribunal conclui que existem questões de fato genuínas e materiais sobre se a Cidade careceu de políticas e treinamentos apropriados de desescalada e uso da força; se o Chefe Lewis ratificou o uso de golpes focados e outra força na marcha de julho de 2020; se as deficiências na política e no treinamento ou a ratificação do Chefe Lewis constituíram a força motriz por trás das supostas violações constitucionais; e se as deficiências na política e no treinamento ou a falha do Chefe Lewis em iniciar ações corretivas constituíram indiferença deliberada aos direitos constitucionais dos Autores.’

SOBRE VIGILÂNCIA ILEGAL —

“Os requerentes apresentam provas de que o SPD tinha um costume ou prática de coletar e manter dados em violação ao ORS 181A.250, que era de duração, frequência e consistência suficientes para justificar a responsabilidade municipal. Coletar e manter tais dados exigiu a contribuição de uma ampla gama de funcionários do SPD durante um período sustentado. Os participantes variavam de policiais — que coletavam dados de placas de veículos presentes em marchas da Black Unity — a despachantes, que inseriam esses dados com anotações sobre as atividades associadas e compartilhavam esses dados com outros policiais — a policiais disfarçados, que compareciam a marchas e outros eventos da Black Unity e enviavam fotos e vídeos para a central de despacho — a colegas de trabalho que ajudavam a acessar contas de mídias sociais e transmissões ao vivo, que foram baixadas após as marchas — até o Chefe Lewis, que estava ciente da conduta e do ORS 181A.250, mas não conseguiu impedir a conduta.”

A demandante Black Unity divulgou esta declaração em resposta à decisão do Tribunal:

“Como o Dr. King afirmou, uma ameaça à justiça em qualquer lugar é uma ameaça à justiça em todos os lugares. As pessoas precisam se levantar contra os sistemas de opressão e isso inclui agentes federais, policiais, militares e funcionários do governo. Estar do lado certo da história significa usar sua voz e defender seus direitos contra os maus-tratos aos humanos e lutar por nossos direitos, não importa qual seja sua profissão. É assim que a democracia se parece.”

“Vivemos em um mundo onde há pouca responsabilidade para policiais corruptos e funcionários do governo, que muitas vezes representam a maior ameaça ao povo americano. A boa luta pode ser longa e cansativa, mas vale a pena no final, porque a mudança é feita, a responsabilidade é imposta e o povo é protegido.”

A Black Unity e os autores individuais são representados pelo Civil Liberties Defense Center, com os advogados do CLDC Lauren Regan e Marianne Dugan como advogados.

###