AVIS AUX MÉDIAS
30 janvier 2026
Eugene, OR

Contact
Lauren Regan, Directrice et avocate principale
Centre de défense des libertés civiles
info@cldc.org

LE TRIBUNAL FÉDÉRAL DONNE RAISON AUX ACTIVISTES ANTI-RACISTES ;
Tient la police responsable de nombreuses violations constitutionnelles

Le 23 janvier 2026, la juge Ann Aiken du tribunal fédéral de district de l'Oregon a rendu une ordonnance cinglante et longue Opinion et ordonnance qui tient la ville de Springfield et le service de police de Springfield responsables d'une attaque raciste contre le droit du peuple de se réunir et de manifester dans les rues lors d'une marche Black Unity le 29 juillet 2020. Dans son opinion, le tribunal rejette les arguments des défendeurs et se prononce en faveur des plaignants Black Unity et des militants individuels qui ont été blessés et lésés lors de la marche, qui a eu lieu dans le quartier de Thurston à Springfield, Oregon.

Ce jour-là, la police de Springfield a décidé de prendre sa colère sur un groupe de membres de la communauté qui défendaient les Noirs et les minorités qui exerçaient leurs droits du premier amendement pour protéger les gens. La police a conspiré avec des extrémistes violents racistes pour blesser et intimider les citoyens afin qu'ils ne participent pas aux marches et rassemblements constitutionnellement protégés, tout en ciblant et en espionnant illégalement des organisateurs politiques.

Un membre de Black Unity, S.H., se souvient : “ Ce fut une nuit que je n'oublierai jamais. Il ne s'agissait pas de manifestants vicieux, mais de mères, d'adolescents, de pères, de vétérans et de premiers intervenants. ”

La Cour s'est prononcée massivement en faveur des plaignants, autorisant toutes leurs revendications à être soumises à un procès. Les revendications contre la Ville de Springfield portent sur son échec total à empêcher un comportement inconstitutionnel systémique, ainsi que sur son échec à former et à superviser adéquatement la police pour qu'elle agisse légalement (“ responsabilité de type Monell ”).

Ce qui suit est un bref résumé des allégations des demandeurs qui seront soumises au procès :

• Springfield a violé les droits constitutionnels des plaignants en vertu du Premier amendement en imposant des entraves préalables à leur droit de manifester – en bloquant le chemin de la marche ; en déclarant la marche une assemblée illégale ; et en déviant les manifestants vers un parcours semé d'extrémistes racistes violents d'extrême droite. Toutes ces actions étaient illégales et visaient à restreindre les droits des militants antiracistes à manifester et à la liberté d'expression.
• La police de Springfield a utilisé de manière répétée une force excessive contre plusieurs militants, notamment en leur portant des coups de poing fermés à la tête, et en bousculant des vidéastes contre lesquels aucune force n'était appropriée.
• Springfield et ses employés ont violé la loi anti-surveillance de l'Oregon en enregistrant les plaques d'immatriculation des plaignants, en utilisant des agents infiltrés pour surveiller une activité politique légale et en créant une base de données sur les militants locaux, le tout en violation de leurs droits à une procédure régulière en vertu du droit fédéral.
• La police de Springfield a riposté contre Black Unity et des militants antiracistes pour avoir exercé leurs droits du premier amendement.
• Springfield s'est engagé dans une conspiration raciale visant à priver Black Unity et les militants antiracistes de leurs droits civils, en violation de la loi du Ku Klux Klan (KKK).

De plus, le tribunal a également refusé l'immunité qualifiée pour toutes les demandes de la police – une doctrine problématique créée par le tribunal que la police utilise pour tenter d'échapper à sa responsabilité en cas de violation des droits constitutionnels en affirmant qu'un officier raisonnable n'aurait pas su que ses actions étaient illégales.

L’ordonnance du tribunal confirme le droit de protester et de manifester – et offre des directives importantes, compte tenu de la trahison malveillante des agents du DHS et de l’ICE qui répriment les manifestations actuelles.

S'appuyant sur des décennies de décisions judiciaires antérieures, Le juge Aiken a écrit:

CONCERNANT LES RESTRICTIONS SUR LES MANIFESTATIONS —

“Sur la base de ce dossier, le tribunal conclut qu'un jury raisonnable pourrait estimer que les actions des défendeurs dissuaderaient une personne d'une fermeté ordinaire de participer à de futures marches dans les rues de Springfield.’

“ La capacité du gouvernement à restreindre de manière admissible la conduite expressive dans un forum public est très limitée. . . . Il en va d'autant plus ainsi lorsque le gouvernement cherche à restreindre la parole avant son expression. ” Le tribunal a ensuite conclu qu'un jury raisonnable pourrait constater que les actions des défendeurs étaient inconstitutionnelles, car elles favorisaient la parole des contre-manifestants au détriment de la parole des demandeurs; n'était pas ’ étroitement adaptée pour servir un intérêt gouvernemental important ; ’ et ne “ laissait pas ouverts des canaux alternatifs suffisants pour la communication de l'information ”.“

“Il est clairement établi que les protections du Premier Amendement ‘ ne sont nulle part plus fortes ’ que dans les rues et les parcs car ce sont des forums publics traditionnels. . . . De plus, ‘ le discours politique est un discours central du Premier Amendement, essentiel au fonctionnement de notre système démocratique ’. Et ‘ la pratique des personnes partageant des vues communes se regroupant pour atteindre un objectif commun est profondément ancrée dans le processus politique américain ’.”

“Les restrictions préalables aux marches dans les rues sont particulièrement défavorisées. . . . La loi est particulièrement vigilante quant au pouvoir discrétionnaire des représentants de l'État d'imposer des restrictions non guidées (sans critères) aux marches dans les rues.’

CONCERNANT L'USAGE EXCESSIF DE LA FORCE —

“Lors de sa déposition, lorsque le chef de la police [de Springfield], Lewis, a été interrogé pour savoir s'il ‘s'est déjà inquiété que des agents utilisent des coups de poing et des frappes au lieu d'autres techniques’, il a répondu : ‘Non’. Mais il a également témoigné qu'il savait que plusieurs agents avaient déposé des demandes de réparation pour des blessures à la main causées par des coups ciblés. L'agent Durrant a témoigné qu'il ne se souvenait d'aucune politique ou formation sur l'utilisation des coups ciblés. Mais il pensait que la politique de la SPD était que les coups ciblés pouvaient être utilisés en toutes circonstances et délivrés n'importe où sur le corps, y compris sur le cou, et qu'un agent pouvait utiliser une main ouverte ou un poing fermé. D'autres agents ont témoigné de la même manière.’

“Parce que l'utilisation de coups ciblés constitue un niveau de force important, il est prévisible que sans politique et formation adéquates, son utilisation imprudente entraînerait la privation des droits garantis par le Quatrième Amendement.”

“Le tribunal conclut qu'il existe de véritables questions de fait matérielles quant à savoir si la Ville manquait de politiques et de formations appropriées en matière de désescalade et d'usage de la force ; si le chef Lewis a ratifié l'usage de coups ciblés et d'autres forces lors de la marche de juillet 2020 ; si les lacunes en matière de politiques et de formation ou la ratification par le chef Lewis ont été la cause principale des allégations de violations constitutionnelles ; et si les lacunes en matière de politiques et de formation ou le refus du chef Lewis d'engager une action corrective constituaient une indifférence délibérée aux droits constitutionnels des demandeurs.’

CONCERNANT LA SURVEILLANCE ILLÉGALE —

“Les plaignants fournissent des preuves que le SPD avait une coutume ou une pratique de collecte et de conservation de données en violation de l'ORS 181A.250 qui était d'une durée, d'une fréquence et d'une cohérence suffisantes pour étayer la responsabilité municipale. La collecte et la conservation de ces données nécessitaient l'intervention d'un large éventail d'employés du SPD sur une période prolongée. Les participants allaient des agents — qui collectaient des données de plaques d'immatriculation de véhicules présents aux marches de Black Unity — aux répartiteurs, qui saisissaient ces données avec des notes sur les activités associées et partageaient ces données avec d'autres agents — aux agents infiltrés, qui assistaient aux marches de Black Unity et à d'autres événements de Black Unity et envoyaient par SMS des photos et des vidéos à la répartition — aux collègues qui aidaient à accéder à des comptes de médias sociaux et à des diffusions en direct, qui étaient téléchargés après les marches — au chef Lewis, qui était au courant de la conduite et qui était au courant de l'ORS 181A.250 mais n'a pas réussi à arrêter la conduite.”

Le demandeur Black Unity a publié cette déclaration en réponse à l'ordonnance du tribunal :

“ Comme l'a dit le Dr King, une menace à la justice, où qu'elle soit, est une menace à la justice partout. Le peuple doit se dresser contre les systèmes d'oppression, et cela inclut les agents fédéraux, les flics, l'armée et les fonctionnaires. Être du bon côté de l'histoire, c'est faire entendre sa voix et tenir bon face aux mauvais traitements infligés aux êtres humains, et se battre pour nos droits, quel que soit votre métier. C'est à cela que ressemble la démocratie. ”

“Nous vivons dans un monde où il y a peu de responsabilité pour les flics corrompus et les fonctionnaires qui constituent souvent la plus grande menace pour le peuple américain. Le bon combat peut être long et fatigant, mais cela en vaut la peine au final, car le changement est opéré, la responsabilité est imposée et le peuple est protégé.”

Black Unity et les plaignants individuels sont représentés par le Civil Liberties Defense Center, avec les avocates du CLDC Lauren Regan et Marianne Dugan comme conseil.

###