MEDIA ADVIES
30 januari 2026
Eugene, OR

Contact
Lauren Regan, Directeur en Hoofdadocaat
Centrum voor de verdediging van burgerlijke vrijheden
info@cldc.org

FEDERAAL GERECHTSHOF VEROORDEELT IN HET VOORDEEL VAN ANTIRACISMEACTIVISTEN;
HOUDT POLITIE VERANTWOORDELIJK VOOR TALRIJKE CONSTITUTIONELE SCHEndingen

Op 23 januari 2026 vaardigde de federale districtsrechter van Oregon, Ann Aiken, een vernietigend lang Advies en Beschikking die de stad Springfield en de politie van Springfield verantwoordelijk houdt voor een racistische aanval op het recht van het volk om zich te verzamelen en te protesteren op straat tijdens een Black Unity-mars op 29 juli 2020. In de uitspraak wijst het hof de argumenten van de verdachten af en oordeelt in het voordeel van eisers Black Unity en individuele activisten die gewond raakten en schade leden tijdens de mars, die plaatsvond in de wijk Thurston in Springfield, Oregon.

Op die dag besloten de politie van Springfield hun woede te laten afkoelen op een groep gemeenschapsleden die opkwamen voor zwarte mensen en minderheden die hun Eerste Amendement-rechten uitoefenden om de mensen te beschermen. De politie liep samen met racistische gewelddadige extremisten om burgers te verwonden en te intimideren om deel te nemen aan constitutioneel beschermde marsen en demonstraties, en om politieke organisatoren illegaal te targeten en te bespioneren.

Black Unity-lid S.H. herinnert zich: “Dat was een nacht die ik nooit zal vergeten. Dit waren geen kwaadaardige demonstranten, het waren moeders, tieners, vaders, veteranen en hulpverleners.”

Het Hof oordeelde overweldigend in het voordeel van de eisers, waardoor al hun vorderingen konden doorgaan naar een rechtszaak. De vorderingen tegen de Stad Springfield hebben betrekking op het totale falen om systemisch ongrondwettelijk gedrag te voorkomen, evenals het falen om politieagenten adequaat op te leiden en te begeleiden om zich rechtmatig te gedragen (“Monell”-aansprakelijkheid).

De volgende is een korte beschrijving van de vorderingen van de eisers die verder gaan naar de rechtszaak:

• Springfield schond de rechten van de eisers onder het Eerste Amendement door voorafgaande beperkingen op te leggen aan hun recht op protest - door de doorgang van de mars te blokkeren; de mars tot een onwettige bijeenkomst te verklaren; en demonstranten naar een hinderlaag van gewelddadige racistische extreemrechtse extremisten te leiden. Al deze acties waren illegaal en bedoeld om de rechten op protest en vrije meningsuiting van antiracistische activisten te ontmoedigen.
• Springfieldse politie gebruikte herhaaldelijk buitensporig geweld tegen verschillende activisten, waaronder vuistslagen tegen het hoofd en het wegduwen van videografen tegen wie geen geweld gepast was.
• Springfield en zijn werknemers hebben de anti-surveillatiewet van Oregon geschonden door de kentekenplaten van de eisers te controleren, undercoveragenten te gebruiken om wettige politieke activiteiten te volgen en een database aan te leggen over lokale activisten, allemaal in strijd met hun federale due process-rechten.
• Springfieldse politie trof vergelding tegen Black Unity en antiracistische activisten vanwege het uitoefenen van hun rechten op de Eerste Amendement.
• Springfield nam deel aan een racistische samenzwering om Black Unity en antiracistische activisten hun burgerrechten te ontnemen, in strijd met de Ku Klux Klan (KKK) Wet.

Daarnaast verw.

Het bevel van het Hof handhaaft het recht op protest en demonstratie – en biedt belangrijke richtlijnen, gezien het snode verraad van DHS- en ICE-agenten die de huidige protesten onderdrukken.

Voortbouwend op tientallen eerdere rechterlijke uitspraken, Rechter Aiken schreef:

BETREFFENDE BEPERKINGEN OP PROTEST —

“Op deze uitspraak concludeert het Hof dat een redelijke jury tot de conclusie zou kunnen komen dat het handelen van Gedaagden personen met een normale standvastigheid zou ontmoedigen om in de toekomst straatdemonstraties te organiseren in Springfield.’

“Het vermogen van de overheid om expressief gedrag in het openbaar geoorloofd te beperken is zeer beperkt. . . . Dit geldt met name wanneer de overheid probeert de meningsuiting voorafgaand aan de uiting te beperken.” Het hof oordeelde verder dat een redelijke jury kon vaststellen dat de acties van de verdachten ongrondwettelijk waren, omdat ze de spraak van tegenprotesteerders bevoordeelden boven de spraak van de eisers; niet ’nauwkeurig gericht was om een significant overheidsbelang te dienen’; en “geen ruime alternatieve kanalen voor communicatie van de informatie openliet”.“

“Het is duidelijk vastgesteld dat de bescherming van het Eerste Amendement ‘nergens sterker is’ dan op straten en in parken, omdat dit traditionele publieke fora zijn. . . . Bovendien is ‘politieke spraak kerndeel van de bescherming van het Eerste Amendement, cruciaal voor het functioneren van ons democratisch systeem.’ En ‘de praktijk van mensen met gedeelde opvattingen die zich verenigen om een gemeenschappelijk doel te bereiken, is diep verankerd in het Amerikaanse politieke proces.’”

“Voorafgaande beperkingen op straatdemonstraties worden met grote argwaan bekeken. . . . De wet is bijzonder waakzaam als het gaat om de discretionaire bevoegdheid van overheidsfunctionarissen om ongeleide (standaardloze) beperkingen op straatdemonstraties op te leggen.’

MET BETREKKING TOT BUITENMATIG GEWELD —

“Tijdens zijn getuigenis onder ede, toen de chef van de politie van Springfield, Lewis, werd gevraagd of hij zich ‘ooit zorgen maakte dat agenten stoten en slagen gebruikten in plaats van andere technieken’, antwoordde hij: ‘Nee.’ Maar hij getuigde ook dat hij wist dat verschillende agenten een aanvraag voor een werknemerscompensatie hadden ingediend voor handblessures die waren veroorzaakt door het toebrengen van gerichte slagen. Agent Durrant getuigde dat hij zich geen beleid of training kon herinneren over het gebruik van gerichte slagen. Maar hij geloofde dat het beleid van de SPD was dat gerichte slagen onder alle omstandigheden konden worden gebruikt en overal op het lichaam, inclusief de nek, konden worden toegebracht, en dat een agent een open hand of gesloten vuist kon gebruiken. Andere agenten getuigden hetzelfde.’

“Omdat het gebruik van gerichte stoten een aanzienlijke mate van geweld is, is het voorzienbaar dat zonder adequaat beleid en training, het onvoorzichtig gebruik ervan zou resulteren in de inbreuk op de rechten van het Vierde Amendement.”

“[D]e rechtbank concludeert dat er reële feitelijke kwesties zijn met betrekking tot de vraag of de Stad passende de-escalatie- en geweldgebruiksbeleid en -trainingen miste; of Chef Lewis het gebruik van gerichte slagen en ander geweld tijdens de mars van juli 2020 bekrachtigde; of de beleids- en trainingsgebreken of de bekrachtiging door Chef Lewis de drijvende kracht vormden achter’

BETREFFENDE ONWETTIGE BEWAKING —

“Eisers leveren bewijs dat SPD een gewoonte of praktijk had van het verzamelen en bewaren van gegevens in strijd met ORS 181A.250, die van voldoende duur, frequentie en consistentie was om gemeentelijke aansprakelijkheid te ondersteunen. Het verzamelen en bewaren van dergelijke gegevens vereiste de inbreng van een breed scala aan SPD-medewerkers gedurende een langere periode. Deelnemers varieerden van agenten – die kentekengegevens verzamelden van voertuigen die aanwezig waren bij Black Unity-marsen – tot centralisten, die die gegevens invoerden met notities over de bijbehorende activiteiten en die gegevens deelden met andere agenten – tot undercoveragenten, die Black Unity-marsen en andere Black Unity-evenementen bijwoonden en foto's en video's naar de meldkamer stuurden – tot collega's die hielpen bij het openen van accounts op sociale media en livestreams, die na de marsen werden gedownload – tot Chef Lewis, die op de hoogte was van het gedrag en die op de hoogte was van ORS 181A.250, maar naliet dit gedrag te stoppen.”

Eiser Black Unity heeft in reactie op het bevel van de rechtbank de volgende verklaring uitgegeven:

“Zoals Dr. King verklaarde, is een bedreiging voor gerechtigheid overal een bedreiging voor gerechtigheid overal. De mensen moeten opstaan tegen onderdrukkende systemen en dat omvat federale agenten, politieagenten, militairen en overheidsfunctionarissen. Op de goede kant van de geschiedenis staan betekent je stem gebruiken en pal staan tegen de misbehandelingen van mensen en vechten voor onze rechten, ongeacht je baan. Dat is hoe democratie eruitziet.”

“We leven in een wereld waar er weinig rekenschap wordt afgelegd door corrupte agenten en overheidsfunctionarissen die vaak de grootste bedreiging vormen voor het Amerikaanse volk. De goede strijd kan lang en vermoeiend zijn, maar het is het uiteindelijk waard, omdat er verandering komt, er rekenschap wordt afgelegd en de mensen worden beschermd.”

Black Unity en de individuele eisers worden vertegenwoordigd door Civil Liberties Defense Center, met CLDC-advocaten Lauren Regan en Marianne Dugan als raadslieden.

###