AVISO PARA LOS MEDIOS
30 de enero de 2026
Eugene, Oregón

Contacto:
Lauren Regan, Directora y Abogada Principal
Centro de Defensa de las Libertades Civiles
info@cldc.org

EL TRIBUNAL FEDERAL FALLA A FAVOR DE ACTIVISTAS ANTIRRACISTAS;
EXIGE QUE LA POLICÍA RESPONDA POR NUMEROSAS VIOLACIONES CONSTITUCIONALES

El 23 de enero de 2026, la jueza federal de distrito de Oregón, Ann Aiken, emitió una extensa y demoledora Opinión y Orden que responsabiliza a la Ciudad de Springfield y al Departamento de Policía de Springfield por un ataque racista contra el derecho del pueblo a reunirse y protestar en las calles durante una marcha de Black Unity el 29 de julio de 2020. En la opinión, el tribunal deniega los argumentos de los demandados y falla a favor de los demandantes Black Unity y activistas individuales que resultaron heridos y perjudicados en la marcha, que tuvo lugar en el barrio Thurston de Springfield, Oregón.

Ese día, la policía de Springfield decidió desquitar su enojo con un grupo de miembros de la comunidad que defendían a personas negras y minorías que ejercían sus derechos de la Primera Enmienda para proteger a la gente. La policía confabuló con extremistas violentos racistas para herir e intimidar a los ciudadanos e impedirles participar en marchas y concentraciones constitucionalmente protegidas, además de apuntar y espiar ilegalmente a organizadores políticos.

Un miembro de Black Unity, S.H., recuerda: “Esa fue una noche que nunca olvidaré. No eran manifestantes viciosos, eran madres, adolescentes, padres, veteranos y personal de primera respuesta”.”

El Tribunal falló de manera abrumadora a favor de los demandantes, permitiendo que todas sus reclamaciones avanzaran a juicio. Las reclamaciones contra la Ciudad de Springfield abordan su fracaso total en prevenir un comportamiento sistémico inconstitucional, así como la falta de capacitación y supervisión adecuadas de la policía para actuar de acuerdo con la ley (responsabilidad “Monell”).

A continuación, se presenta una breve descripción de las reclamaciones de los demandantes que procederán a juicio:

• Springfield violó los derechos de la Primera Enmienda de los demandantes al imponer restricciones previas a su derecho a protestar, bloqueando el camino de la marcha; declarando la marcha una asamblea ilegal; y desviando a los manifestantes hacia un embudo de extremistas violentos de extrema derecha racistas. Todas estas acciones fueron ilegales y tuvieron la intención de coartar los derechos de los activistas antirracistas a protestar y a la libre expresión.
• La policía de Springfield usó repetidamente fuerza excesiva contra varios activistas, incluyendo golpes con el puño cerrado en la cabeza y empujar a camarógrafos contra quienes no era apropiada ninguna fuerza.
• Springfield y sus empleados violaron el estatuto antiespionaje de Oregón al registrar las matrículas de los demandantes, usar agentes encubiertos para monitorear actividades políticas legales y crear una base de datos sobre activistas locales, todo en violación de sus derechos federales al debido proceso.
• La policía de Springfield tomó represalias contra Black Unity y activistas antirracistas por ejercer sus derechos de la Primera Enmienda.
• Springfield participó en una conspiración basada en la raza para privar a Black Unity y a activistas antirracistas de sus derechos civiles, en violación de la Ley del Ku Klux Klan (KKK).

Además, la Corte también negó la inmunidad calificada en todas las reclamaciones policiales, una doctrina problemática creada por la corte que la policía utiliza para intentar escapar de la responsabilidad por violar derechos constitucionales al afirmar que un oficial razonable no sabría que sus acciones eran ilegales.

La Orden de la Corte defiende el derecho a protestar y marchar, y ofrece una guía importante, dada la villana traición de los agentes del DHS y ICE que reprimen las protestas actuales.

Basándose en décadas de fallos judiciales previos, El juez Aiken escribió:

CON RESPECTO A LAS RESTRICCIONES A LAS PROTESTAS —

“En esta sentencia, la Corte concluye que un jurado razonable podría encontrar que las acciones de los Demandados disuadirían a una persona de firmeza ordinaria de participar en futuras marchas callejeras en Springfield.’

“La capacidad del gobierno para restringir de manera permisible la conducta expresiva en un foro público es muy limitada. . . . Esto es especialmente cierto cuando el gobierno busca coartar la expresión antes de que se manifieste. El tribunal dictaminó además que un jurado razonable podría concluir que las acciones de los demandados eran inconstitucionales, porque favorecieron el discurso de los contra-manifestantes sobre el discurso de los demandantes; no fue ”diseñado específicamente para servir a un interés gubernamental significativo’; y no ’dejó abiertos canales alternativos amplios para la comunicación de la información“.”

“Está claramente establecido que las protecciones de la Primera Enmienda ‘no son más fuertes’ que en las calles y parques porque son foros públicos tradicionales. . . . Además, ‘el discurso político es el discurso central de la Primera Enmienda, fundamental para el funcionamiento de nuestro sistema democrático’. Y ‘la práctica de personas que comparten puntos de vista comunes uniéndose para lograr un fin común está profundamente arraigada en el proceso político estadounidense.’”

“Las restricciones previas a las marchas callejeras son especialmente desfavorecidas. . . . La ley es particularmente vigilante sobre la discreción de los funcionarios públicos para imponer restricciones no guiadas (sin estándares) a las marchas callejeras.’

CON RELACIÓN A LA FUERZA EXCESIVA —

“Durante su deposición, cuando se le preguntó al jefe de policía [de Springfield], Lewis, si estaba ‘alguna vez preocupado de que los oficiales estuvieran usando puñetazos y golpes en lugar de otras técnicas’, respondió: ‘No’. Pero también testificó que sabía que varios oficiales habían presentado reclamaciones de compensación para trabajadores por lesiones en las manos causadas por asestar golpes enfocados. El oficial Durrant testificó que no recordaba ninguna política o capacitación sobre el uso de golpes enfocados. Pero creía que la política del SPD era que los golpes enfocados podían usarse en cualquier circunstancia y dirigirse a cualquier parte del cuerpo, incluido el cuello, y que un oficial podía usar una mano abierta o un puño cerrado. Otros oficiales testificaron lo mismo.’

“Debido a que el uso de golpes con enfoque representa un nivel significativo de fuerza, es previsible que, sin una política y capacitación adecuadas, su uso imprudente resulte en la privación de los derechos de la Cuarta Enmienda.”

“[E]l Tribunal concluye que existen cuestiones genuinas de hecho material sobre si la Ciudad carecía de políticas y capacitaciones adecuadas de desescalada y uso de la fuerza; si el Jefe Lewis ratificó el uso de golpes enfocados y otra fuerza en la marcha de julio de 2020; si las deficiencias en las políticas y la capacitación o la ratificación del Jefe Lewis constituyeron la causa principal de las presuntas lesiones constitucionales; y si las deficiencias en las políticas y la capacitación o la falta de iniciativa de acción correctiva por parte del Jefe Lewis constituyeron una indiferencia deliberada hacia los derechos constitucionales de los demandantes.’

CON RESPECTO A LA VIGILANCIA ILEGAL —

“Los demandantes presentan pruebas de que el SPD tenía una costumbre o práctica de recopilar y mantener datos que violaban la sección 181A.250 del Estatuto de Oregón (ORS), y que esta práctica tuvo una duración, frecuencia y consistencia suficientes para respaldar la responsabilidad municipal. Recopilar y mantener dichos datos requirió la participación de una amplia gama de empleados del SPD durante un período de tiempo sostenido. Los participantes iban desde oficiales —quienes recopilaban datos de matrículas de vehículos que asistían a marchas de Black Unity— hasta despachadores, quienes ingresaban esos datos con notas sobre las actividades asociadas y los compartían con otros oficiales —hasta oficiales encubiertos, quienes asistían a marchas y otros eventos de Black Unity y enviaban fotos y videos por mensaje de texto a la central de despacho — hasta compañeros de trabajo que ayudaban a acceder a cuentas de redes sociales y transmisiones en vivo, que se descargaban después de las marchas — y hasta el jefe Lewis, quien estaba al tanto de la conducta y de la existencia de la sección 181A.250 del ORS, pero no impidió dicha conducta.”

El demandante Black Unity emitió la siguiente declaración en respuesta a la Orden del Tribunal:

“Como afirmó el Dr. King, una amenaza a la justicia en cualquier lugar es una amenaza a la justicia en todas partes. La gente necesita enfrentarse a los sistemas de opresión, y eso incluye a los agentes federales, la policía, el ejército y los funcionarios del gobierno. Estar del lado correcto de la historia significa usar tu voz y defender tus principios contra los malos tratos a los seres humanos, y luchar por nuestros derechos sin importar tu trabajo. Así es como se ve la democracia.”

“Vivimos en un mundo donde hay poca rendición de cuentas para policías corruptos y funcionarios gubernamentales que a menudo representan la mayor amenaza para el pueblo estadounidense. La buena lucha puede ser larga y agotadora, pero al final vale la pena porque se logra el cambio, se impone la rendición de cuentas y el pueblo es protegido.”

Black Unity y los demandantes individuales están representados por el Civil Liberties Defense Center, con los abogados de CLDC Lauren Regan y Marianne Dugan como consejeros.

###