Von Rebecca K. Smith, CLDC-Vorstandsvorsitzende und kooperierende Anwältin

Am 29. Mai, in einem Fall namens McCormack gegen Herzog, Die Bundesberufungsgericht der USA für den Neunten Gerichtsbezirk hat das von Idaho erlassene Abtreibungsverbot gekippt. Ein Bundesgericht in Idaho hatte das Gesetz zuvor für verfassungswidrig erklärt, und das Berufungsgericht stimmte zu.

Das Abtreibungsverbot in Idaho wurde als “Pain-Capable Unborn Child Protection Act” bezeichnet und verbot alle Abtreibungen in Idaho nach der 20. Schwangerschaftswoche. Das Gesetz besagte, dass eine Frau, die eine illegale Abtreibung gemäß dem Gesetz vornimmt, sowie jede Person, die als Mittäter bei einer solchen Abtreibung fungiert, eines Verbrechens schuldig befunden wird, zu einer Geldstrafe und/oder einer Freiheitsstrafe von mindestens einem und höchstens fünf Jahren verurteilt wird.

Im Jahr 2011 reichte ein Staatsanwalt aus Idaho eine Strafanzeige gegen eine Frau wegen Selbstinduzierung einer Abtreibung durch Einnahme von Abtreibungspillen ein. Die Frau wurde von der Polizei befragt und ihr abgetriebener Fötus wurde untersucht, um sein Alter zu schätzen. Ein Arzt schätzte das Alter auf 19 bis 23 Wochen. Ein Richter wies die Strafanzeige mangels hinreichenden Verdachts nach staatlichem Recht ab, da kein definitiver Beweis dafür vorlag, dass der Fötus älter als 20 Wochen war.

Die Frau reichte daraufhin eine Zivilklage beim Bundesgericht in Idaho ein und focht das Gesetz als verfassungswidrig an. Das Bundesgericht in Idaho gab ihr Recht und erließ eine einstweilige Verfügung gegen die Umsetzung des Gesetzes. Auch das Bundesberufungsgericht stimmte zu, dass das Gesetz verfassungswidrig ist. Zunächst erklärte das Berufungsgericht, dass eine Frau ein 14^th Änderungsrecht, eine Schwangerschaft vor der Lebensfähigkeit zu beenden und eine Abtreibung ohne unzumutbare Einmischung des Staates zu erhalten. Das Gericht entschied, dass das Gesetz eine unzumutbare Belastung darstellte, da es Abtreibungen nach 20 Wochen nach der Befruchtung pauschal verbot, unabhängig davon, ob der Fötus lebensfähig war. Die Gerichte haben erklärt, dass es nicht die Aufgabe einer Gesetzgebung ist, eine willkürliche numerische Grenze dafür zu setzen, wann eine Frau eine Abtreibung vornehmen kann, da die Lebensfähigkeit ein medizinisches Konzept ist, das nicht so einfach auf eine bestimmte Anzahl von Wochen reduziert werden kann. In dieser Entscheidung stellte das Berufungsgericht fest, dass in Isaacson gegen Horne Vor kurzem hob es ein Abtreibungsverbot in Arizona aus demselben Grund auf.

Die Gerichte lehnten auch die Bestimmung im Gesetz ab, die vorschrieb, dass alle Abtreibungen im zweiten Trimester in einem Krankenhaus durchgeführt werden müssen. Der Oberste Gerichtshof der USA hatte diese Art von Bestimmung bereits in zwei anderen Fällen abgelehnt. Schließlich lehnten die Gerichte die von Idaho erlassenen Einschränkungen für Abtreibungen im ersten Trimester ab, da das Gesetz zu vage sei. Das Gesetz erlaubte Abtreibungen nur in Krankenhäusern, Praxen oder Kliniken, die “ordnungsgemäß” besetzt und “zufriedenstellende” Vereinbarungen mit lokalen Krankenhäusern für Notfälle haben. Das Gericht stellte fest, dass diese Begriffe im Gesetz nicht definiert waren und Personen daher strafrechtlichen Sanktionen aufgrund der subjektiven Auslegung anderer unterliegen würden, was verfassungswidrig ist. Um jemanden wegen einer Straftat zu verhaften, muss diese Straftat ausreichend klar sein, damit eine Person verstehen kann, ob ihr Verhalten gegen das Gesetz verstößt oder nicht. Idahos Gesetz bestand diesen Test nicht.

Dieses Beispiel für ein gesetzgebendes Organ eines Bundesstaates, das ein eindeutig verfassungswidriges Gesetz erlässt, das Frauen unterdrückt, ist nichts Neues, aber es veranschaulicht die anhaltende Notwendigkeit für Anwälte und Organisationen, diese verfassungswidrigen Gesetze und Praktiken, die hauptsächlich Minderheiten und politische Dissidenten unterdrücken, vor Bundesgerichten anzufechten.