Ребекка К. Смит, президент совета директоров CLDC и сотрудничающий юрист

29 мая, по делу под названием МакКормак против Херцога, федеральный апелляционный суд США девятого округа отменил запрет на аборты в штате Айдахо. Ранее федеральный суд в Айдахо признал этот закон неконституционным, и апелляционный суд согласился с этим решением.

Закон об аборте в Айдахо назывался “Закон о защите внутриутробных детей, чувствующих боль” и запрещал все аборты в Айдахо после 20 недель беременности. Закон гласил, что женщина, совершившая незаконный аборт согласно закону, а также любое лицо, выступающее в качестве соучастника такого аборта, будут признаны виновными в совершении тяжкого преступления, оштрафованы и/или приговорены к лишению свободы на срок не менее одного года и не более пяти лет.

В 2011 году прокурор штата Айдахо подал уголовное заявление против женщины за самостоятельное прерывание беременности путем приема таблеток для аборта. Полиция взяла у женщины показания, а ее абортированный плод был исследован для определения срока беременности. Врач оценил возраст плода в 19-23 недели. Судья штата отклонил уголовное заявление за отсутствием достаточных оснований по закону штата, поскольку не было окончательных доказательств того, что плоду было более 20 недель.

Женщина подала гражданский иск в федеральный суд штата Айдахо, оспаривая закон как неконституционный. Федеральный суд штата Айдахо согласился с ней и выдал судебный запрет на исполнение закона. Федеральный апелляционный суд также согласился с тем, что закон неконституционен. Во-первых, апелляционный суд заявил, что женщина имеет 14^т Поправка к праву на прерывание беременности до наступления жизнеспособности и на проведение аборта без неоправданного вмешательства со стороны государства. Суд установил, что закон создает неоправданное бремя, поскольку он категорически запрещает аборты после 20 недель после оплодотворения, независимо от того, был ли плод жизнеспособен. Суды заявили, что задача законодательного органа не заключается в установлении произвольного числового предела того, когда женщина может сделать аборт, поскольку жизнеспособность является медицинским понятием, которое не может быть так легко сведено к определенному количеству недель. Придерживаясь этого мнения, апелляционный суд отметил, что в Исааксон против Хорна Недавно он отменил запрет абортов в Аризоне по той же причине.

Суды также отклонили положение закона, требующее, чтобы все аборты на втором триместре проводились в больнице. Верховный суд США уже отклонил аналогичные положения в двух других делах. Наконец, суд отклонил ограничения, введенные Айдахо на аборты на первом триместре, поскольку закон был слишком расплывчатым. Закон разрешал аборты только в больницах, кабинетах или клиниках, которые “должным образом” укомплектованы персоналом и имеют “удовлетворительные” договоренности с местными больницами на случай чрезвычайных ситуаций. Суд установил, что эти термины не были определены в законе и поэтому подвергали бы лиц уголовному наказанию на основании субъективного толкования других, что является неконституционным. Чтобы арестовать кого-либо за преступление, это преступление должно быть достаточно ясным, чтобы человек мог понять, нарушает ли его поведение закон или нет. Закон Айдахо не выдержал этого испытания.

Этот пример принятия законодательным органом штата явно неконституционного закона, угнетающего женщин, не нов, но он иллюстрирует постоянную потребность в адвокатах и организациях, которые оспаривают эти неконституционные законы и практику в федеральных судах, в первую очередь направленные против меньшинств и политических диссидентов.