Por Rebecca K. Smith, presidenta de la junta de CLDC y abogada colaboradora

El 29 de mayo, en un caso llamado McCormack contra Herzog, la Corte Federal de Apelaciones de EE. UU. para el Noveno Circuito anuló la prohibición de abortos de Idaho. Un tribunal federal en Idaho había declarado previamente la ley inconstitucional, y la corte de apelaciones estuvo de acuerdo.

La prohibición del aborto en Idaho se denominó “Ley de Protección del Niño por Nacer Capaz de Sentir Dolor”, y prohibía todos los abortos en Idaho después de las 20 semanas de embarazo. La ley establecía que una mujer que tuviera un aborto ilegal bajo esta ley, y cualquier persona que actuara como cómplice de dicho aborto, sería declarada culpable de un delito grave, multada y/o encarcelada por no menos de un año ni más de cinco años.

En 2011, un fiscal de Idaho presentó una denuncia penal contra una mujer por autoinducirse un aborto mediante la ingestión de pastillas abortivas. La mujer fue entrevistada por la policía y su feto abortado fue examinado para estimar su edad. Un médico estimó que la edad estaba entre 19 y 23 semanas. Un juez estatal desestimó la denuncia penal por falta de causa probable según la ley estatal, ya que no había pruebas definitivas de que el feto tuviera más de 20 semanas.

La mujer presentó entonces una demanda civil ante un tribunal federal en Idaho, impugnando la ley por considerarla inconstitucional. El tribunal federal de Idaho falló a su favor y emitió una orden judicial contra la aplicación de la ley. El tribunal federal de apelaciones también coincidió en que la ley es inconstitucional. En primer lugar, el tribunal de apelaciones dictaminó que una mujer tiene 14^t el derecho a interrumpir un embarazo previo a la viabilidad y a obtener un aborto sin interferencia indebida del Estado. El tribunal determinó que la ley suponía una carga indebida porque prohibía categóricamente los abortos después de las 20 semanas posfertilización, independientemente de si el feto era viable. Los tribunales han declarado que no es trabajo de la legislatura establecer un límite numérico arbitrario sobre cuándo una mujer puede abortar, ya que la viabilidad es un concepto médico que no puede reducirse tan fácilmente a un número específico de semanas. Al sostener esto, el tribunal de apelaciones señaló que en Isaacson contra Horne recientemente anuló una prohibición del aborto en Arizona por la misma razón.

Los tribunales también rechazaron la disposición de la ley que exigía que todos los abortos del segundo trimestre se realizaran en un hospital. La Corte Suprema de EE. UU. ya había rechazado ese tipo de disposición en dos casos anteriores. Finalmente, el tribunal rechazó las restricciones que Idaho impuso a los abortos del primer trimestre porque la ley era demasiado vaga. La ley solo permitía abortos en hospitales, consultorios o clínicas que estuvieran “debidamente” dotados de personal y tuvieran acuerdos “satisfactorios” con hospitales locales para situaciones de emergencia. El tribunal dictaminó que estos términos no estaban definidos en la ley y, por lo tanto, someterían a las personas a sanciones penales basándose en la interpretación subjetiva de otros, lo cual es inconstitucional. Para arrestar a alguien por un delito, este debe ser lo suficientemente claro como para que una persona pueda entender si su conducta viola o no la ley. La ley de Idaho falló esta prueba.

Este ejemplo de una legislatura estatal promulgando una ley claramente inconstitucional que oprime a las mujeres no es nada nuevo, pero sí ilustra la continua necesidad de que abogados y organizaciones desafíen estas leyes y prácticas inconstitucionales, que oprimen principalmente a minorías y disidentes políticos, en los tribunales federales.