Door Rebecca K. Smith, CLDC Raad van Bestuur President & Medewerkende Advocaat

Op 29 mei, in een zaak genaamd McCormack tegen Herzog, De federale U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit heeft het verbod op abortus in Idaho ongedaan gemaakt. Een federale rechtbank in Idaho had de wet eerder al ongrondwettelijk verklaard, en het hof van beroep was het daarmee eens.

De abortuswet van Idaho heette de “Pain-Capable Unborn Child Protection Act” en verbood alle abortussen in Idaho na 20 weken zwangerschap. De wet bepaalde dat een vrouw die een illegale abortus onder de wet pleegt, en iedereen die medeplichtig is aan een dergelijke abortus, schuldig zal worden bevonden aan een misdrijf, een boete zal krijgen en/of zal worden gevangen gezet voor ten minste één jaar en ten hoogste vijf jaar.

In 2011 diende een aanklager uit Idaho een strafrechtelijke klacht in tegen een vrouw wegens het zelf opwekken van een abortus door abortuspillen in te nemen. De vrouw werd door de politie ondervraagd en haar geaborteerde foetus werd onderzocht om de leeftijd ervan te schatten. Een arts schatte de leeftijd tussen de 19 en 23 weken. Een staatsrechter wees de strafrechtelijke klacht af wegens gebrek aan waarschijnlijkheidsgrond op grond van de staatswet, omdat er geen definitief bewijs was dat de foetus ouder dan 20 weken was.

De vrouw spande vervolgens een civiele rechtszaak aan bij een federale rechtbank in Idaho, waarin zij de wet als ongrondwettelijk aanvocht. De federale rechtbank in Idaho gaf haar gelijk en vaardigde een verbod uit tegen de implementatie van de wet. Het federale hof van beroep was het er ook mee eens dat de wet ongrondwettelijk is. Ten eerste stelde het hof van beroep dat een vrouw een 14e^th Recht op zwangerschapsafbreking bij pre-vruchtbaarheid en op abortus zonder ongerechtvaardigde inmenging van de staat. Het hof oordeelde dat de wet een ongerechtvaardigde last vormde omdat zij abortussen na 20 weken na de bevruchting categorisch verbood, ongeacht of de foetus levensvatbaar was. De rechtbanken hebben gesteld dat het niet aan de wetgever is om een willekeurige numerieke limiet te stellen aan wanneer een vrouw een abortus kan laten plegen, omdat levensvatbaarheid een medisch concept is dat niet zo gemakkelijk kan worden gereduceerd tot een specifiek aantal weken. Daarbij merkte het hof van beroep op dat in Isaacson tegen Horne het heeft onlangs een abortusverbod in Arizona om dezelfde reden ongedaan gemaakt.

De rechtbanken wezen ook de bepaling in de wet af die voorschreef dat alle abortussen in het tweede trimester in een ziekenhuis moesten plaatsvinden. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft dit soort bepalingen al in twee andere zaken afgewezen. Ten slotte verwierp de rechtbank de beperkingen die Idaho oplegde aan abortussen in het eerste trimester omdat de wet te vaag was. De wet stond abortussen alleen toe in ziekenhuizen, praktijken of klinieken die “behoorlijk” bemand waren en “bevredigende” regelingen hadden met lokale ziekenhuizen voor noodsituaties. De rechtbank oordeelde dat deze termen niet waren gedefinieerd in de wet en dat personen daarom strafrechtelijke sancties zouden kunnen krijgen op basis van de subjectieve interpretatie van anderen, wat ongrondwettelijk is. Om iemand te arresteren voor een misdrijf, moet dat misdrijf voldoende duidelijk zijn, zodat een persoon kan begrijpen of haar gedrag in strijd is met de wet of niet. De wet van Idaho voldeed niet aan deze toets.

Dit voorbeeld van een staatswetgeving die een duidelijk ongrondwettelijke wet aanneemt die vrouwen onderdrukt, is niets nieuws, maar het illustreert wel de voortdurende noodzaak voor advocaten en organisaties om deze ongrondwettelijke wetten en praktijken, die voornamelijk minderheden en politieke dissidenten onderdrukken, in federale rechtbanken aan te vechten.