Por Rebecca K. Smith, Presidente do Conselho do CLDC e Advogada Cooperante

Em 29 de maio, em um caso chamado McCormack v. Herzog, O Tribunal Federal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito derrubou a proibição de abortos de Idaho. Um tribunal federal em Idaho já havia considerado a lei inconstitucional, e o tribunal de apelações concordou.

A proibição do aborto em Idaho foi chamada de “Lei de Proteção ao Feto Capaz de Sentir Dor”, e proibia todos os abortos em Idaho após 20 semanas de gravidez. A lei estabelecia que uma mulher que realizasse um aborto ilegal sob a lei, e qualquer pessoa que agisse como cúmplice de tal aborto, seria culpada de um crime grave, multada e/ou presa por não menos de um ano, e não mais de cinco anos.

Em 2011, um promotor de Idaho apresentou uma queixa criminal contra uma mulher por autoinduzir um aborto ingerindo pílulas abortivas. A mulher foi interrogada pela polícia e seu feto abortado foi examinado para estimar sua idade. Um médico estimou que a idade era entre 19 e 23 semanas. Um juiz estadual arquivou a queixa criminal por falta de causa provável sob a lei estadual, pois não havia prova definitiva de que o feto tivesse mais de 20 semanas de idade.

A mulher então entrou com um processo civil em um tribunal federal em Idaho, contestando a lei como inconstitucional. O tribunal federal em Idaho concordou com ela e emitiu uma liminar contra a implementação da lei. O tribunal federal de apelações também concordou que a lei é inconstitucional. Primeiro, o tribunal de apelações declarou que uma mulher tem 14^th direito de emendar para interromper uma gravidez pré-viabilidade e obter o aborto sem interferência indevida do Estado. O tribunal decidiu que a lei impunha um fardo indevido porque proibia categoricamente abortos após 20 semanas pós-fertilização, independentemente de o feto ser viável. Os tribunais declararam que não cabe ao legislativo colocar um limite numérico arbitrário para quando uma mulher pode fazer um aborto, pois a viabilidade é um conceito médico que não pode ser reduzido tão facilmente a um número específico de semanas. Ao decidir assim, o tribunal de apelação observou que, em Isaacson v. Horne ele recentemente derrubou uma proibição do aborto do Arizona pela mesma razão.

Os tribunais também rejeitaram a disposição na lei que exigia que todos os abortos no segundo trimestre fossem realizados em um hospital. A Suprema Corte dos EUA já havia rejeitado esse tipo de disposição em outros dois casos. Finalmente, o tribunal rejeitou as restrições impostas por Idaho aos abortos no primeiro trimestre porque a lei era muito vaga. A lei permitia abortos apenas em hospitais, consultórios ou clínicas que fossem “adequadamente” equipados e tivessem arranjos “satisfatórios” com hospitais locais para situações de emergência. O tribunal considerou que esses termos não eram definidos na lei e, portanto, sujeitariam os indivíduos a sanções criminais com base na interpretação subjetiva de terceiros, o que é inconstitucional. Para prender alguém por um crime, este deve ser suficientemente claro, de modo que uma pessoa possa entender se sua conduta viola a lei ou não. A lei de Idaho falhou neste teste.

Este exemplo de uma legislatura estadual promulgando uma lei claramente inconstitucional que oprime mulheres não é novidade, mas ilustra a necessidade contínua de advogados e organizações desafiarem essas leis e práticas inconstitucionais, que oprimem principalmente minorias e dissidentes políticos, nos tribunais federais.