Di Rebecca K. Smith, Presidente del Consiglio CLDC e Avvocato Cooperante

Il 29 maggio, in un caso chiamato McCormack contro Herzog, La Corte d'appello federale degli Stati Uniti per il nono circuito ha annullato il divieto di aborto imposto dall'Idaho. Un tribunale federale dell'Idaho aveva precedentemente dichiarato la legge incostituzionale, e la corte d'appello è stata d'accordo.

Il divieto di aborto dell'Idaho è stato chiamato “Legge sulla protezione del feto in grado di sentire dolore”, e proibiva tutti gli aborti in Idaho dopo le 20 settimane di gravidanza. La legge stabiliva che una donna che ha un aborto illegale secondo la legge, e chiunque agisca come complice di tale aborto, sarà colpevole di un reato grave, multato e/o imprigionato per non meno di un anno e non più di cinque anni.

Nel 2011, un pubblico ministero dell'Idaho ha presentato una denuncia penale contro una donna per essersi autoindotta un aborto ingerendo pillole abortive. La donna è stata intervistata dalla polizia e il suo feto abortito è stato esaminato per stimarne l'età. Un medico ha stimato l'età tra le 19 e le 23 settimane. Un giudice statale ha archiviato la denuncia penale per mancanza di giusta causa ai sensi della legge statale, poiché non vi era alcuna prova definitiva che il feto avesse più di 20 settimane.

La donna ha quindi intentato una causa civile presso un tribunale federale dell'Idaho, contestando la legge come incostituzionale. Il tribunale federale dell'Idaho le diede ragione ed emise un'ordinanza restrittiva contro l'attuazione della legge. Anche il tribunale d'appello federale concordò che la legge è incostituzionale. Innanzitutto, il tribunale d'appello ha affermato che una donna ha una quattordicesima^th Modifica del diritto di interrompere una gravidanza prima della vitalità e di ottenere l'aborto senza indebite interferenze da parte dello Stato. La corte ha stabilito che la legge poneva un onere indebito perché vietava categoricamente gli aborti dopo 20 settimane post-fecondazione, indipendentemente dal fatto che il feto fosse vitale. Le corti hanno affermato che non spetta al legislatore porre un limite numerico arbitrario a quando una donna può abortire, poiché la vitalità è un concetto medico che non può essere così facilmente ridotto a un numero specifico di settimane. Nello stabilire ciò, la corte d'appello ha osservato che in Isaacson contro Horne ha recentemente annullato un divieto sull'aborto in Arizona per lo stesso motivo.

I tribunali hanno anche respinto la disposizione della legge che imponeva che tutti gli aborti nel secondo trimestre fossero eseguiti in ospedale. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha già respinto questo tipo di disposizione in altri due casi. Infine, la corte ha respinto le restrizioni imposte dall'Idaho sugli aborti nel primo trimestre perché la legge era troppo vaga. La legge consentiva aborti solo in ospedali, studi o cliniche che fossero “adeguatamente” dotati di personale e che avessero accordi “soddisfacenti” con gli ospedali locali per le emergenze. La corte ha ritenuto che questi termini non fossero definiti nella legge e quindi sottoponessero gli individui a sanzioni penali basate sull'interpretazione soggettiva di altri, il che è incostituzionale. Per arrestare qualcuno per un reato, tale reato deve essere sufficientemente chiaro in modo che una persona possa capire se la sua condotta viola o meno la legge. La legge dell'Idaho ha fallito questo test.

Questo esempio di una legislatura statale che approva una legge palesemente incostituzionale che opprime le donne non è nulla di nuovo, ma illustra la continua necessità per avvocati e organizzazioni di contestare queste leggi e pratiche incostituzionali, che opprimono principalmente le minoranze e i dissidenti politici, nei tribunali federali.