Par Rebecca K. Smith, Présidente du conseil d'administration du CLDC et avocate coopérante

Le 29 mai, dans une affaire intitulée McCormack c. Herzog, la cour d'appel fédérale américaine du neuvième circuit a annulé l'interdiction des avortements par l'Idaho. Un tribunal fédéral de l'Idaho avait déjà jugé la loi inconstitutionnelle, et la cour d'appel était d'accord.

La loi de l'Idaho sur l'avortement a été nommée “ Loi de protection de l'enfant à naître capable de ressentir la douleur ” et interdisait tous les avortements dans l'Idaho après 20 semaines de grossesse. La loi stipulait qu'une femme qui a un avortement illégal en vertu de la loi, ainsi que toute personne qui sert de complice à un tel avortement, serait coupable d'un crime, passible d'une amende et/ou d'une peine d'emprisonnement de un à cinq ans.

En 2011, un procureur de l'Idaho a déposé une plainte pénale contre une femme pour avoir provoqué elle-même un avortement en ingérant des pilules abortives. La femme a été interrogée par la police et son fœtus avorté a été examiné pour estimer son âge. Un médecin a estimé l'âge entre 19 et 23 semaines. Un juge d'État a rejeté la plainte pénale pour manque de cause probable en vertu de la loi de l'État parce qu'il n'y avait pas de preuve définitive que le fœtus avait plus de 20 semaines.

La femme a ensuite intenté une action civile devant un tribunal fédéral de l'Idaho, contestant la constitutionnalité de la loi. Le tribunal fédéral de l'Idaho lui a donné raison et a émis une ordonnance de blocage de la mise en œuvre de la loi. La cour d'appel fédérale a également estimé que la loi est inconstitutionnelle. Premièrement, la cour d'appel a déclaré qu'une femme a le droit de 14^le Droit à des amendements pour interrompre une grossesse avant la viabilité et pour obtenir un avortement sans interférence indue de l'État. Le tribunal a jugé que la loi constituait une charge indue car elle interdisait catégoriquement les avortements après 20 semaines post-fécondation, que le fœtus soit viable ou non. Les tribunaux ont déclaré qu'il n'appartient pas aux législatures d'imposer une limite numérique arbitraire au moment où une femme peut avorter, car la viabilité est un concept médical qui ne peut être aussi facilement réduit à un nombre spécifique de semaines. En statuant ainsi, la cour d'appel a noté qu'en Isaacson c. Horne il a récemment annulé une interdiction de l'avortement en Arizona pour la même raison.

Les tribunaux ont également rejeté la disposition de la loi exigeant que tous les avortements du deuxième trimestre soient pratiqués dans un hôpital. La Cour suprême des États-Unis avait déjà rejeté ce type de disposition dans deux autres affaires. Enfin, le tribunal a rejeté les restrictions imposées par l'Idaho aux avortements du premier trimestre, car la loi était trop vague. La loi n'autorisait les avortements que dans les hôpitaux, les cabinets ou les cliniques qui étaient “correctement” dotés en personnel et qui avaient des arrangements “satisfaisants” avec les hôpitaux locaux pour les situations d'urgence. Le tribunal a jugé que ces termes n'étaient pas définis dans la loi et soumettraient donc les individus à des sanctions pénales en fonction de l'interprétation subjective d'autrui, ce qui est inconstitutionnel. Afin d'arrêter quelqu'un pour un crime, ce crime doit être suffisamment clair pour qu'une personne puisse comprendre si sa conduite viole ou non la loi. La loi de l'Idaho a échoué à ce test.

Cet exemple, où une législature d'État adopte une loi manifestement inconstitutionnelle qui opprime les femmes, n'est pas nouveau, mais il illustre la nécessité persistante pour les avocats et les organisations de contester ces lois et pratiques inconstitutionnelles, qui oppriment principalement les minorités et les dissidents politiques, devant les tribunaux fédéraux.