Im Juni gab Ihnen CLDC ein Update zu den verschiedenen Bürgerrechtsfällen, die wir und andere gegen die verschiedenen lokalen Regierungen (und ihre Angestellten) eingereicht haben, die die bürgerlichen Rechte von Wasser-Aktivisten während der Proteste in Standing Rock 2016 und 2017 gegen die Dakota Access Pipeline verletzt haben (DAPL.) Wie wir damals feststellten, befanden sich diese Fälle in einer rechtlichen Schwebe, einige seit fast zwei Jahren. Das Gericht in North Dakota hat sie bei der Prüfung der verschiedenen Anträge der Angeklagten auf Abweisung unangemessen lange zurückgehalten. Zum Beispiel in einem Fall, der im Namen von Sophia Wilansky (einer Frau, der von einer von der Polizei eingesetzten Munition ein Großteil ihres Arms abgerissen wurde) eingereicht wurde, reichten die Angeklagten im Januar 2019 einen Antrag auf Abweisung ein, und obwohl die endgültige Schriftsatz im März eingereicht wurde, gab es keine gerichtliche Entscheidung über den Antrag der Angeklagten, und sogar die ’Discovery’ (Austausch von Dokumenten und die Abnahme von Zeugenaussagen unter Eid) wurde auf unbestimmte Zeit ausgesetzt. Kürzlich haben wir im Namen eines anderen Water Protectors, Eric Poemoceah, Klage eingereicht, dessen Becken von der Polizei gebrochen wurde, während er friedlich demonstrierte und als Journalist livestreamte.

Im April dieses Jahres wurden die beiden Standing Rock-Zivilklagen von CLDC sowie die drei weiteren uns bekannten Klagen, darunter eine, bei der wir frühzeitig unterstützt haben, einem neuen Richter zugewiesen. Die Übertragung hat unsere Hoffnung erneuert, dass wir bald Dokumente von den Regierungsbehörden erhalten und Vernehmungen (vereidigte Befragungen) ihrer beteiligten Mitarbeiter (Polizisten) durchführen können. Diese Hoffnung erwies sich als begründet.

In diesem Monat hat der neu eingesetzte Richter den Stillstand in zwei Fällen, die vor unseren eingereicht wurden, behoben und die Discovery fortgesetzt (weitere Erläuterungen siehe unten). Obwohl der Richter CLDCs zwei Fälle noch nicht bearbeitet hat, scheint er die Fälle in der Reihenfolge wieder aufzugreifen, in der die Anträge der Beklagten auf Abweisung eingereicht wurden, so dass wir erwarten, dass unsere bald wieder aufgenommen werden.

DUNDON gegen KIRCHMEIER

In Dundon et al. gegen Kirchmeier et al.., reichten die Kläger, die Water Protectors, eine bundesweite Sammelklage wegen Polizeigewalt gegen verschiedene lokale Regierungen wegen des Einsatzes von hochgefährlichen Spezial-Impactions (SIM), explosiven Tränengasgranaten, Tränengaskanistern und einer mit Hochdruckwasser sprühenden Wasserkanone bei gefrierenden Bedingungen ein, um Proteste und Gebetszeremonien im Zusammenhang mit den Anti-DAPL-Demonstrationen aufzulösen. Lauren Regan von CLDC half bei der ursprünglichen Einreichung. Im April 2018 reichten die Beklagten einen Antrag auf Abweisung ein und baten das Gericht, den Fall abzulehnen, ohne eine Beweisaufnahme zuzulassen. Schließlich, am 20. September 2020, wies der neu zugewiesene Richter den Antrag der Beklagten ab. Er erließ eine Anordnung, die stattdessen eine begrenzte Beweisaufnahme zulässt, um den Klägern die Informationen zukommen zu lassen, die sie benötigen, um die verschiedenen tatsächlichen Argumente der Regierungen zu widerlegen.

Normalerweise wäre das das, was wir erwarten – wenn der Angeklagte ein Sachargument darüber vorbringt, was passiert ist, soll das Gericht eine Beweisaufnahme zulassen und dann entscheiden, ob eine Jury zugunsten der Kläger entscheiden könnte. Wenn ja, sollte der Fall an eine Jury weitergeleitet werden. Wir waren jedoch besorgt, dass der Richter (von Präsident Trump ernannt) den Angeklagten zustimmen würde, dass die Fakten, die sie als ’unstrittig“ darlegten, ihnen ”qualifizierten Schutz“ vor der Klage geben sollten.

Qualifizierte Immunität ist eine Doktrin, die 1967 vom Obersten Gerichtshof geschaffen wurde. Wenn sie von einem Richter angewendet wird, der dazu neigt, die Strafverfolgungsbehörden zu bevorzugen, wurde diese Theorie landesweit genutzt, um Fälle von Polizeiverhalten schlichtweg abzuweisen, ohne dass es zu einer Beweisaufnahme kommt. Beunruhigenderweise, unabhängige Studien haben festgestellt, dass die Entscheidungen von Richtern, die Polizei im Rahmen der Qualified Immunity davonkommen zu lassen, je nach Region des Landes, in der sich das Gericht befindet, stark variieren.

Wo die Argumente der Polizei für eine qualifizierte Immunität Streitigkeiten über Tatsachen beinhalten, ist das Gericht angenommen das etwas Erkundung zulässt. Glücklicherweise, in der Dundon Fall, der neue Richter folgte dieser allgemeinen Regel. Die Angeklagten-Polizisten in Dundon mehrere sachliche Argumente vorgebracht, die von den Klägern heftig bestritten wurden – zum Beispiel, dass die Demonstranten kein Recht hatten, dort zu sein, wo sie waren, als sie von der Polizei angegriffen wurden; dass sie nicht wirklich von der Polizei angegriffen wurden; dass sie schlechte Menschen mit schlechtem Vorverhalten waren; und verschiedene andere standardmäßige Versuche von missbräuchlichen Polizisten, dem Opfer die Schuld zuzuschieben. Da diese Fakten umstritten sind, lässt der Richter zu Recht die Beweisaufnahme zu.

Der Richter schränkte die Beweisaufnahme jedoch drastisch ein. Am 21. September 2020 erließ der Richter eine Anordnung, die es jeder Seite erlaubte, nur die Vernehmung von sieben Personen vorzunehmen, obwohl Dutzende von Polizeibeamten und zahlreiche private Sicherheitsfirmen an den relevanten Ereignissen beteiligt waren. Die Vorlage von Dokumenten ist ebenfalls entsprechend begrenzt.

Dessen ungeachtet hat uns die Lektüre des Meinungsbeitrags dieser Woche und der früheren Entscheidung, mit der der Antrag auf Abweisung zurückgewiesen wurde, einen Weg nach vorn für die Wilansky und Poemoceah Fälle. Wir werden Anträge auf Durchführung von Ermittlungen stellen und, angesichts des Ergebnisses in dem Dundon Klage im Sammelverfahren, wir erwarten, dass diese Anträge stattgegeben werden.

HABICHT

Wie oben erwähnt, hat derselbe Richter diesen Monat die Aussetzung eines weiteren Zivilverfahrens der Standing Rock (Oceti Sakowin) aufgehoben, Thunderhawk u.a. gegen Morton County u.a., und wies auch die Anträge der Beklagten ab, diesen Fall abzuweisen. Eine weitere Sammelklage, die diesen Rechtsstreit betrifft, stellt den Beschluss der Regierungsbehörden in Frage, eine öffentliche Straße während der Demonstrationen zu sperren, wodurch den lokalen indigenen Völkern die Versammlung zur Äußerung ihres Widerstands gegen die DAPL verwehrt wurde und ihre Bürgerrechte in anderer Weise verletzt wurden. Sie nennt auch TigerSwan, eines der beteiligten privaten Sicherheitsunternehmen, da es mit der Regierung zusammengearbeitet hat, um diese verfassungswidrigen Handlungen vorzunehmen.

Diesen Monat wies der Richter einige von TigerSwans “Gegenklagen” gegen die Kläger zurück und veröffentlichte dann eine 100-seitige Stellungnahme, in der er die Abweisung des Falls ablehnte. Obwohl nur die Klage wegen der “Versammlungsfreiheit” zugelassen wurde, ist der Fall noch anhängig und die Beweisaufnahme wird fortgesetzt.

Wichtig ist, dass der Richter auch TigerSwans Argument zurückwies, dass es nicht wegen Verletzung von Bürgerrechten verklagt werden könne, da es kein “staatlicher Akteur” sei. Der Richter entschied, dass “Die von den Klägern vorgebrachten Fakten könnten zeigen, dass TigerSwan traditionelle, ausschließliche Regierungsfunktionen ausübte und somit für die Zwecke von §1983 (dem Bundesgesetz über Bürgerrechte) zu einem staatlichen Akteur wurde. Die Kläger haben Fakten vorgetragen, die, wenn sie als wahr angenommen werden, plausibel zeigen könnten, dass TigerSwan und staatliche und lokale Beamte eine “Einigkeit des Geistes” bezüglich einer gemeinsamen Operation hatten, an der TigerSwan als williger Teilnehmer beteiligt war, um das betreffende Gebiet unter angeblicher Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte der Kläger zu sperren.’ (Klammerzusatz)

Schließlich lehnte der Richter auch die Argumente der Angeklagten zur ’qualifizierten Immunität“ zu diesem Zeitpunkt des Falles ab, da den Argumenten scharfe Faktenstreitigkeiten zugrunde liegen.

Obwohl die Fakten der Donnerschuppen Fälle sind nicht so ähnlich wie unsere Wilansky und Poemoceah Fälle wie die in den Dundon In diesem Fall sind wir durch die ausführlichen, detaillierten Entscheidungen des Richters in beiden Fällen ermutigt, die es den Klägern ermöglichen, Beweise zu sammeln und eine Entscheidung in der Sache anzustreben. Diese Fälle sind von entscheidender Bedeutung für die breitere Klimabewegung. Wenn die missbräuchlichen Taktiken der Polizei von North Dakota gegen friedliche Demonstranten ungehindert bleiben, wissen wir, dass andere Proteste an vorderster Front ähnlichem Missbrauch ausgesetzt sein werden. Mehrere Polizisten aus North Dakota reisten durch das Land und schulten andere Polizisten im “Standing Rock Model” polizeilichen Fehlverhaltens. Wir müssen eine sehr starke und klare Botschaft senden, dass der Einsatz von Taktiken wie der eines Wasserwerfers mitten im norddakotanischen Winter auf eine Menge friedlicher Demonstranten, das Zerreißen des Arms einer jungen Frau mit einer Sprengvorrichtung oder das Brechen des Beckens eines Mannes und ihn zu zwingen, zu seiner eigenen Ambulanz zu gehen, inakzeptable, illegale und übermäßige Polizeigewalt darstellen und niemals wieder vorkommen dürfen.

Wir werden Sie auf dem Laufenden halten, während wir mit dem... Wilansky und Poemoceah bundespolizeiliche Fehlverhaltensfälle. In der Zwischenzeit, für all jene, die für einen lebenswerten Planeten kämpfen: Danke; und wisst, dass euch die CLDC unterstützt.