In juni gaf CLDC u een update over de diverse burgerrechtenzaken die wij en anderen hebben aangespannen tegen de verschillende lokale overheden (en hun werknemers) die de burgerrechten van Waterbeschermers schonden tijdens de acties bij Standing Rock in 2016 en 2017 tegen de Dakota Access Pipeline (DAPL.) Zoals we destijds opmerkten, verkeerden deze zaken in juridische onzekerheid, sommige al bijna twee jaar. De rechtbank van North Dakota hield deze onredelijk lang aan de gang terwijl zij de verschillende verzoeken tot afwijzing van de verweerders in overweging nam. Zo werd in een zaak aangespannen namens Sophia Wilansky, (een vrouw die het grootste deel van haar arm verloor door een munitie afgevuurd door de politie), een verzoek tot afwijzing ingediend in januari 2019, en hoewel de slotpleidooi in maart van dat jaar werd ingediend, is er geen actie ondernomen door de rechtbank op het verzoek van de verweerders, en zelfs de ’discovery’ (het uitwisselen van documenten en het afleggen van getuigenissen onder ede) is voor onbepaalde tijd opgeschort. Meer recentelijk dienden we namens een andere Water Protector, Eric Poemoceah, een zaak aan, wiens bekken werd gebroken door de politie terwijl hij vreedzaam demonstreerde en live streamde als journalist.

In april van dit jaar werden CLDC's twee civiele zaken tegen Standing Rock, en de drie andere waarvan we op de hoogte zijn, waaronder een zaak waarbij we in een vroeg stadium bijstand verleenden, allemaal overgedragen aan een nieuwe rechter. De overdracht vernieuwde onze hoop dat we binnenkort documenten van de overheidsinstanties zouden kunnen verkrijgen en getuigenverklaringen (interviews onder ede) zouden kunnen afnemen van hun betrokken werknemers (politieagenten). Die hoop bleek gegrond.

Deze maand heeft de nieuw aangestelde rechter de impasse in twee zaken, die vóór de onze werden ingediend, doorbroken, waardoor het onderzoek kon doorgaan (zie hieronder voor meer uitleg). Hoewel de rechter nog geen CLDC's twee zaken heeft behandeld, lijkt het erop dat hij de zaken heropent in de volgorde waarin de verweren van de verweerders tot afwijzing zijn ingediend, dus we verwachten dat de onze binnenkort weer van start gaat.

DUNDON v. KIRCHMEIER

In Dundon e.a. vs Kirchmeier e.a.., de eiser Water Protectors dienden een federale class action rechtszaak wegens politiegeweld in tegen verschillende lokale overheden wegens het gebruik van zeer gevaarlijke Specialty Impact Munitions (SIM), explosieve traangasgranaten, traangasbussen, en een waterkanon dat water onder hoge druk sproeide bij vriestemperaturen, als middel om protesten en gebedsceremonies in verband met de anti-DAPL demonstraties te ontbinden. CLDC's Lauren Regan hielp bij de eerste indiening. In april 2018 dienden de beklaagden een verzoek tot afwijzing in, waarbij ze de rechtbank vroegen de zaak af te wijzen zonder enig onderzoek toe te staan. Ten slotte verwierp de nieuw toegewezen rechter op 20 september 2020 het verzoek van de beklaagden. Hij vaardigde een bevel uit dat in plaats daarvan enig beperkt onderzoek toestaat om de eisers de informatie te geven die ze nodig hebben om de diverse feitelijke argumenten van de overheden te weerleggen.

Normaal gesproken is dit wat we zouden verwachten: als de verweerder een feitelijk argument aanvoert over wat er is gebeurd, dan zou de rechtbank onderzoek moeten toestaan en vervolgens moeten beslissen of een redelijke jury in het voordeel van de eisers zou kunnen oordelen. Zo ja, dan zou de zaak door moeten gaan naar een jury. We waren echter bezorgd dat de rechter (benoemd door president Trump) het met de verweerders eens zou zijn dat de feiten die zij presenteerden als ’onbetwist“ hen ”gekwalificeerde immuniteit“ zouden moeten verlenen tegen de rechtszaak.

Gekwalificeerde immuniteit is een leer die in 1967 door het Hooggerechtshof werd ingesteld. Wanneer deze theorie wordt toegepast door een rechter die geneigd is om het rechtshandhavingsapparaat te ontzien, is deze door het hele land gebruikt om zaken van wangedrag van de politie bij voorbaat te seponeren, zonder onderzoek. Verontrustend, onafhankelijke studies hebben ontdekt dat de beslissingen van rechters om de politie op basis van ’qualified immunity" vrij te stellen, sterk variëren, afhankelijk van welk deel van het land de rechtbank zich bevindt.

Waar de argumenten van de politie voor geïnformeerde immuniteit betrekking hebben op geschillen over feiten, is de rechtbank verondersteld om wat ontdekking toe te staan. Gelukkig, in de Dundon zaak, volgde de nieuwe rechter die algemene regel. De verdachte-agenten in Dundon enkele feitelijke argumenten aangedragen die door eisers fel werden betwist — bijvoorbeeld dat de demonstranten geen recht hadden om te zijn waar ze waren toen ze door de politie werden aangevallen; dat ze niet echt door de politie werden aangevallen; dat het slechte mensen waren met slecht gedrag uit het verleden; en diverse andere standaardpogingen van gewelddadige politieagenten om het slachtoffer de schuld te geven. Omdat deze feiten worden betwist, staat de rechter correct toe dat het onderzoek wordt voortgezet.

De rechter heeft de discovery echter drastisch beperkt. Op 21 september 2020 heeft de rechter een bevel uitgevaardigd waarin elke partij slechts zeven personen mag ondervragen, ondanks het feit dat tientallen politieagenten en talrijke particuliere beveiligingsbedrijven betrokken waren bij de betreffende gebeurtenissen. De documentaire discovery is eveneens beperkt.

Dat gezegd hebbende, heeft het lezen van de mening van deze week en de eerdere beslissing om het verzoek tot afwijzing af te wijzen, ons een pad vooruit getoond voor de Wilansky en Poemoceah zaken. We zullen moties indienen om bewijs te vergaren en, gezien de uitkomst in de Dundon klasactiezaak, we verwachten dat die verzoeken worden ingewilligd.

DRONKEVOGEL

Zoals hierboven vermeld, heeft dezelfde rechter deze maand het voorlopige bevel opgeheven in een andere civiele zaak van Standing Rock (Oceti Sakowin), Thunderhawk et al. tegen Morton County et al., waarmee ook de verzoeken van de verweerders om de zaak te seponeren werden afgewezen. Een andere collectieve actie, die rechtszaak, betwist het besluit van overheidsinstanties om een openbare weg af te sluiten tijdens de demonstraties, waardoor de lokale inheemse bevolking werd belemmerd in het bijeenkomen om hun verzet tegen de DAPL te uiten en op andere manieren hun burgerrechten werden geschonden. Ook TigerSwan, een van de betrokken particuliere beveiligingsbedrijven, wordt genoemd wegens het samenwerken met de overheid om die ongrondwettelijke acties te ondernemen.

Deze maand verwierp de rechter enkele van TigerSwan's “tegenclaims” tegen de eisers, en vaardigde vervolgens een oordeel van 100 pagina's uit waarin de zaak niet werd afgewezen. Hoewel alleen de claim van “vrijheid van vergadering” mocht doorgaan, leeft de zaak voort en zal het onderzoek aanhouden.

Belangrijk is dat de rechter het argument van TigerSwan dat het niet civielrechtelijk vervolgd kon worden omdat het geen “overheidsinstantie” was, ook verwierp. De rechter oordeelde dat “De door de eisers aangevoerde feiten konden aantonen dat TigerSwan traditionele, exclusieve overheidsfuncties uitvoerde, zodat deze zouden veranderen in een staatsrol voor de toepassing van §1983 (de federale wet op burgerrechten). De eisers hebben feiten aangevoerd die, indien waar, plausibel konden aantonen dat TigerSwan en staats- en lokale ambtenaren een “meeting of the minds” hadden met betrekking tot een gezamenlijke operatie waarbij TigerSwan een gewillige deelnemer was om het betreffende gebied te sluiten, in vermeende schending van de grondwettelijke rechten van de eisers.’ (tussen haakjes toegevoegd)

Tot slot weigerde de rechter ook in te gaan op de argumenten van de verdachten over ’gekwalificeerde immuniteit“ in dit stadium van de zaak vanwege de scherpe feitelijke geschillen die aan die argumenten ten grondslag liggen.

Hoewel de feiten van de Donderhavik gevallen zijn niet zo vergelijkbaar met onze Wilansky en Poemoceah gevallen zoals die in de Dundon in dit geval zijn we bemoedigd door de lange, gedetailleerde uitspraken van de rechter in beide zaken die de eisers in staat stellen ontdekking te doen en verder te gaan naar een beslissing over de merites. Deze zaken zijn van cruciaal belang voor de bredere klimaatbeweging. Als de misbruikende tactieken die door de politie van North Dakota werden gebruikt op vreedzame protestanten ongestraft blijven, weten we dat andere frontlinieprotesten aan soortgelijk misbruik zullen worden blootgesteld. Verschillende agenten van de politie van North Dakota reisden door het hele land om andere agenten te trainen op het “Standing Rock Model” van wangedrag van de politie. We moeten een zeer sterke en duidelijke boodschap sturen dat het gebruik van tactieken zoals een waterkanon midden in een winter in North Dakota op een menigte vreedzame protestanten, of het opblazen van de arm van een jonge vrouw met een explosief, of het breken van het bekken van een man en hem dwingen om naar zijn eigen ambulance te lopen, onverdragelijk, illegaal, excessief gebruik van politiegeweld zijn en nooit meer mogen gebeuren.

We houden u op de hoogte naarmate we verder gaan met de Wilansky en Poemoceah federaal politie wangedrag zaken. Ondertussen, voor al jullie die vechten voor een leefbare planeet, dank jullie wel; en weet dat CLDC achter jullie staat.