Von: CLDC-Mitarbeiter

Kürzlich hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine weitere drakonische Auslegung des Bundes-Einwanderungsgesetzes bestätigt. In dem Fall, Nielsen v. Preap, Die Frage vor Gericht war, ob 8 U.S.C. § 1226(c) das Department of Homeland Security verpflichtet, bestimmte Einwanderer in Haft zu nehmen sofort nach der Entlassung des Einwanderers aus der strafrechtlichen Haft und, falls solche Einwanderer nicht sofort in Haft genommen werden, ob solche Einwanderer Anspruch auf eine Anhörung zur Kaution haben, um gegen eine Entscheidung zur Abschiebung freigelassen zu werden.

Nach dem fraglichen Gesetz haben diejenigen, die unmittelbar nach der strafrechtlichen Haft in Haft genommen werden, keinen Anspruch auf eine Kautionsanhörung und können auf unbestimmte Zeit in Haft gehalten werden, bis über ihre Abschiebung entschieden wird. Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs können diejenigen, die nicht unmittelbar nach der Entlassung aus der strafrechtlichen Haft in Haft genommen werden, Jahre später aufgegriffen und auf unbestimmte Zeit ohne Kautionsanhörung festgehalten werden.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hebt die Entscheidungen des Ninth Circuit und des U.S. District Court for the District of California auf – Entscheidungen, die angeblich versuchten, ein gewisses Ansehen eines ordnungsgemäßen Verfahrens aufrechtzuerhalten. Der Fall entstand aus zwei Gruppen von Personen, die nach Verbüßung ihrer Strafe aus der Strafhaft entlassen wurden. Nach der Entlassung wurden diese Personen nicht “sofort” in die Obhut des ICE übergeben. In einem Fall wurde ein Mann sieben Jahre nach Verbüßung seiner Gefängnisstrafe in Gewahrsam genommen.

Dieses Urteil folgt auf ein noch drakonischeres Urteil im letzten Jahr in Jennings gegen Rodriguez. In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof (der den Ninth Circuit erneut überstimmte), dass Einwanderer, unabhängig davon, ob sie einen legalen Status unterhalb der Staatsbürgerschaft haben oder nicht, auf unbestimmte Zeit ohne Anhörung zu Kautionen festgehalten werden könnten, bis über ihren Rechtsstatus oder ihre Ausweisung entschieden werde. Richter Breyer verfasste in diesem Fall eine vernichtende abweichende Meinung und bemerkte: “Was auch immer die Fiktion sein mag, würde die Verfassung der Regierung gestatten, diejenigen, die sich innerhalb unserer Grenzen aufhalten, auszuhungern, zu schlagen oder zu geißeln? … Wenn nicht, wie kann die Verfassung, was auch immer die Fiktion sein mag, der Regierung gestatten, diejenigen willkürlich zu inhaftieren, die, was auch immer wir vortäuschen mögen, in Wirklichkeit genau hier in den Vereinigten Staaten sind.”

Das fragliche Gesetz im Nielsen gilt für vier Oberkategorien von Einzelpersonen. Wenn Sie unsicher sind, ob Sie in eine dieser Kategorien fallen könnten, kontaktieren Sie umgehend einen Einwanderungsanwalt (Hinweis: Das CLDC bearbeitet keine Einwanderungsfälle, aber wir bieten Schulungen zu Rechten für Einwanderer und deren Verbündete an).

Es kommt leider häufig vor, dass ICE-Beamte vor Gerichten, Gefängnissen und Strafanstalten warten, um Personen, die keine US-Bürger sind, nach deren Entlassung aus der strafrechtlichen Haft festzunehmen. Die Personen, die das Gesetz angefochten haben, hatten ihre “Schulden” gegenüber der Gesellschaft beglichen. Sie hatten ein Leben in den USA aufgebaut und wurden Jahre, nachdem sie sich in ihren Gemeinden etabliert hatten, vom ICE festgenommen und bis zur Abschiebung oder einer Entscheidung über die Abschiebung in einem Einwanderungsgefängnis inhaftiert.

Diese jüngste Entscheidung ist wichtig für Gemeinschaften, denen das Wohlergehen und die Würde von Einwanderern am Herzen liegen. Selbst wenn Sie glauben, dass Ihre Lieben nicht in Gefahr sind, unbegrenzt festgehalten und abgeschoben zu werden, weil sie zuvor aus der Strafhaft entlassen wurden und ICE nie aufgetaucht ist, besteht die Möglichkeit, dass solche Personen schließlich aufgegriffen und mit wenig bis gar keinen Rechtsmitteln festgehalten werden.

Für Aktivist*innen ohne dauerhaften rechtlichen Status in den USA ist es wichtig, die Risiken und Konsequenzen für sich selbst zu bedenken, wenn sie sich in der Aktivismus engagieren. Die Bundesregierung sucht zusammen mit verschiedenen Konzernen der Rohstoffindustrie nach jeder Ausrede, um Personen, die keine US-Bürger sind, festzunehmen oder abzuschieben. Gleichzeitig versuchen sowohl der Staat als auch die Konzerne unerbittlich, Umwelt- und soziale Gerechtigkeitsaktivist*innen als Terrorist*innen darzustellen oder ihren Aktivismus als eine Form abscheulicher krimineller Tätigkeit. Dies sollte unsere Bewegungen nicht davon abhalten, sich für grundlegende Menschenwürde oder einen lebenswerten Planeten einzusetzen, aber es ist etwas, das berücksichtigt werden muss.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs war erwartungsgemäß 5-4 und die in der Mehrheit sind entschieden ideologisch und mit der rechten bis ultrarechten Seite verbunden. In seinem abweichenden Votum bemerkte Richter Breyer: “Nach Ansicht der Mehrheit verbietet das Gesetz Anhörungen zur Kaution selbst für Ausländer, die der Sekretär jahrelang oder jahrzehntelang nach ihrer Entlassung aus dem Gefängnis festgehalten hat.” Richter Breyer betonte die Bedenken hinsichtlich des ordnungsgemäßen Verfahrens, die sich aus der Stellungnahme der Mehrheit zum Gesetz ergeben: “Es birgt die größte Gefahr, diejenigen, die die Regierung festgehalten hat, einer der ältesten und wichtigsten unserer verfassungsrechtlich garantierten Freiheiten zu berauben.”

Angesichts der derzeitigen Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs der USA ist es wahrscheinlich, dass wir weitere drakonische Urteile erwarten können, die den Rechten und der Würde von Nicht-US-Bürgern weiterhin entzogen werden.