Door: CLDC Personeel

Recentelijk heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof opnieuw een draconische interpretatie van de federale immigratiewet gehandhaafd. In de zaak, Nielsen tegen Preap, de vraag die voor de rechtbank lag, was of 8 U.S.C. § 1226(c) het Department of Homeland Security verplicht om bepaalde immigranten in hechtenis te nemen onmiddellijk na het vrijlaten van de immigrant uit criminele hechtenis en, indien dergelijke immigranten niet onmiddellijk in hechtenis worden genomen, of dergelijke immigranten recht hebben op een borgtochtzitting om te worden vrijgelaten in afwachting van een beslissing tot deportatie.

Volgens de betreffende wet hebben degenen die onmiddellijk na criminele hechtenis worden aangehouden, geen recht op een borgtochtzitting en kunnen zij voor onbepaalde tijd worden vastgehouden in afwachting van een beslissing tot deportatie. Na de uitspraak van het Hooggerechtshof kunnen degenen die niet onmiddellijk na vrijlating uit criminele hechtenis worden aangehouden, jaren later worden opgepakt en voor onbepaalde tijd worden vastgehouden zonder een borgtochtzitting.

De beslissing van het Hooggerechtshof vernietigt de beslissingen van het Ninth Circuit en de U.S. District Court for the District of California - beslissingen die, naar men kan betogen, probeerden enige schijn van eerlijk proces te handhaven. De zaak vloeide voort uit twee groepen individuen die uit strafrechtelijke hechtenis werden vrijgelaten nadat zij hun straf hadden uitgezeten. Bij hun vrijlating werden deze individuen niet “onmiddellijk” in hechtenis genomen door ICE. In één geval werd een man zeven jaar na het uitzitten van zijn gevangenisstraf in hechtenis genomen.

Deze uitspraak komt in de nasleep van een nog draconischere uitspraak van vorig jaar in Jennings t. Rodriguez. In die zaak oordeelde het Hooggerechtshof (waarbij het opnieuw het Negende Circuit terzijde schoof) dat immigranten, ongeacht of zij al dan niet een legale status hebben die niet het staatsburgerschap omvat, voor onbepaalde tijd zonder borgtochtzitting kunnen worden vastgehouden in afwachting van een beslissing over hun juridische status of een uitzettingsbesluit. Rechter Breyer schreef in die zaak een vernietigend afwijkend oordeel, waarin hij opmerkte: “Wat de fictie ook moge zijn, zou de Grondwet de regering dan de vrijheid geven om degenen die binnen onze grenzen worden vastgehouden uit te hongeren, te slaan of te geselen?… Zo niet, hoe kan de Grondwet dan, ongeacht de fictie, de regering machtigen om willekeurig degenen op te sluiten die, wat we ook mogen beweren, in werkelijkheid hier in de Verenigde Staten verblijven?”

De wet waar het in deze zaak om gaat, Nielsen geldt voor vier brede categorieën van personen. Als u niet zeker weet of u onder een van deze categorieën valt, neem dan onmiddellijk contact op met een immigratieadvocaat (let op: het CLDC behandelt geen immigratiezaken, maar we bieden wel ‘Know Your Rights’-trainingen aan voor immigranten en hun bondgenoten).

Het is helaas gebruikelijk dat ICE-agenten buiten gerechtsgebouwen, gevangenissen en detentiecentra wachten om personen die geen Amerikaans staatsburger zijn te arresteren nadat deze personen uit strafrechtelijke hechtenis zijn vrijgelaten. De personen die de wet aanvochten, hadden hun figuurlijke “schuld” aan de samenleving al betaald. Ze hadden een leven opgebouwd in de VS en werden, jaren nadat ze wortel hadden geschoten in hun gemeenschappen, door ICE gearresteerd en voor onbepaalde tijd vastgehouden in een immigratiedetentiecentrum in afwachting van deportatie of een beslissing tot deportatie.

Deze recente beslissing is belangrijk voor gemeenschappen die geven om het welzijn en de waardigheid van immigranten. Zelfs als u denkt dat uw dierbaren geen gevaar lopen om onbeperkt te worden vastgehouden en gedeporteerd omdat ze eerder uit criminele hechtenis zijn vrijgelaten en ICE nooit is opgedaagd, bestaat de mogelijkheid dat dergelijke individuen uiteindelijk alsnog worden opgepakt en vastgehouden met weinig tot geen rechtsmiddelen.

Voor activisten zonder permanente verblijfsstatus in de VS is het belangrijk om de risico's en gevolgen voor jezelf in overweging te nemen bij het deelnemen aan activisme. De federale overheid, in samenwerking met verschillende bedrijven in de winningsindustrie, zoekt elke gelegenheid om mensen die geen burgers van de VS zijn vast te zetten of uit te zetten. Tegelijkertijd hebben zowel de staat als bedrijven zich onophoudelijk ingespannen om milieu- en sociale rechtvaardigheidsactivisten af te schilderen als terroristen, of hun activisme als een vorm van gruwelijke criminele activiteit. Dit mag onze bewegingen er niet van weerhouden te pleiten voor basale menselijke waardigheid of een leefbare planeet, maar het is iets waarmee rekening moet worden gehouden.

De beslissing van het Hooggerechtshof was voorspelbaar 5-4 en de meerderheid is uitgesproken ideologisch en wordt geassocieerd met rechts tot extreemrechts. In zijn afwijkende mening merkte rechter Breyer op dat “[o]nder de visie van de meerderheid, het statuut borgtochtverigingen verbiedt, zelfs voor vreemdelingen die de minister jaren of decennia na hun vrijlating uit de gevangenis heeft vastgehouden.” Rechter Breyer benadrukte de zorgen over het eerlijke proces die voortvloeien uit de mening van de meerderheid over het statuut: “Het loopt het grootste risico degenen die de overheid heeft vastgehouden, te beroven van een van de oudste en belangrijkste van onze constitutioneel gegarandeerde vrijheden.”

Met de huidige samenstelling van het Amerikaanse Hooggerechtshof is het waarschijnlijk dat we nog meer draconische uitspraken kunnen verwachten die de rechten en waardigheid van niet-Amerikaanse burgers blijven afnemen.