Por: Equipe CLDC

Recentemente, a Suprema Corte dos EUA manteve mais uma interpretação draconiana da lei federal de imigração. No caso, Nielsen v. Preap, a questão que se apresentava ao tribunal era se o § 1226(c) do Título 8 do Código dos Estados Unidos exige que o Departamento de Segurança Interna prenda certos imigrantes imediatamente após a soltura do imigrante da custódia criminal e, se tais imigrantes não forem detidos imediatamente, se tais imigrantes têm direito a uma audiência de fiança para serem liberados enquanto aguardam uma decisão de deportação.

Sob a lei em questão, aqueles que são detidos imediatamente após a custódia criminal não têm direito a uma audiência de fiança e podem ser mantidos sob custódia indefinidamente, aguardando uma decisão de deportação. Após a decisão da Suprema Corte, aqueles que não são detidos imediatamente após a soltura da custódia criminal podem ser detidos anos depois e mantidos indefinidamente sem uma audiência de fiança.

A decisão da Suprema Corte anula as decisões do Nono Circuito e do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito da Califórnia – decisões que, discutivelmente, tentaram manter alguma aparência de devido processo legal. O caso surgiu de duas classes de indivíduos que foram liberados da custódia criminal após cumprirem suas sentenças. Após a liberação, esses indivíduos não foram “imediatamente” detidos pela ICE. Em um caso, um homem foi detido sete anos após cumprir sua pena de prisão.

Esta decisão surge logo após uma decisão ainda mais draconiana no ano passado em Jennings v. Rodriguez. Nesse caso, a Suprema Corte (novamente derrubando uma decisão da Nona Circuitação) decidiu que imigrantes, independentemente de terem status legal inferior à cidadania ou não, poderiam ser detidos indefinidamente sem uma audiência de fiança enquanto aguardavam uma decisão sobre seu status legal ou sobre a deportação. O Ministro Breyer emitiu uma dissidência dura naquele caso, observando: “Qualquer que seja a ficção, a Constituição deixaria o Governo livre para matar de fome, espancar ou açoitarr aqueles detidos em nossas fronteiras?... Se não, então qualquer que seja a ficção, como a Constituição pode autorizar o Governo a prender arbitrariamente aqueles que, por mais que finjamos, estão na realidade bem aqui nos Estados Unidos.”

O estatuto em questão em Nielsen aplica-se a quatro categorias amplas de indivíduos. Se você não tem certeza se pode se enquadrar em uma dessas categorias, entre em contato com um advogado de imigração imediatamente (observação: o CLDC não lida com casos de imigração, mas oferecemos treinamentos de Conheça Seus Direitos para imigrantes e seus aliados).

Infelizmente, é comum que agentes do ICE esperem do lado de fora de tribunais, delegacias e prisões para deter indivíduos que não são cidadãos dos EUA após a libertação desses indivíduos da custódia criminal. As pessoas que contestaram a lei já haviam pago sua “dívida” figurativa para com a sociedade. Elas construíram uma vida nos EUA e, anos depois de se estabelecerem em suas comunidades, foram detidas pelo ICE e mantidas indefinidamente em um centro de detenção de imigrantes enquanto aguardavam a deportação ou uma decisão sobre a deportação.

Essa decisão recente é importante para as comunidades que se preocupam com o bem-estar e a dignidade dos imigrantes. Mesmo que você ache que seus entes queridos não correm o risco de serem detidos por tempo indeterminado e deportados — por terem sido anteriormente liberados da custódia criminal e o ICE nunca ter aparecido —, existe a possibilidade de que essas pessoas acabem sendo presas e detidas, com pouca ou nenhuma possibilidade de recurso.

Para ativistas sem status legal permanente nos EUA, é importante considerar os riscos e consequências para si mesmo ao se engajar em ativismo. O governo federal, em conjunto com várias corporações da indústria extrativista, está procurando qualquer desculpa para deter ou deportar pessoas que não são cidadãs americanas. Simultaneamente, tanto o estado quanto as corporações têm sido implacáveis em suas tentativas de retratar ativistas ambientais e de justiça social como terroristas, ou seu ativismo como alguma forma de atividade criminosa hedionda. Isso não deve dissuadir nossos movimentos de defender a dignidade humana básica ou um planeta habitável, mas é algo que deve ser levado em consideração.

A decisão da Suprema Corte foi previsivelmente de 5 a 4, e aqueles na maioria são decididamente ideológicos e associados à direita ou extrema-direita. Em seu voto vencido, o Juiz Breyer observou que “[sob a visão da maioria, a lei proíbe audiências de fiança mesmo para estrangeiros que o Secretário reteve anos ou décadas após sua liberação da prisão”. O Juiz Breyer enfatizou as preocupações com o devido processo legal decorrentes da opinião da maioria sobre a lei: “Corre o gravíssimo risco de privar aqueles que o governo reteve de uma das mais antigas e importantes liberdades garantidas constitucionalmente”.”

Com a composição atual da Suprema Corte dos EUA, parece provável que possamos esperar decisões draconianas adicionais que continuem a retirar os direitos e a dignidade de não cidadãos dos EUA.