Por: Personal de CLDC

Recientemente, la Corte Suprema de los Estados Unidos ratificó otra interpretación draconiana de la ley federal de inmigración. En el caso, Nielsen vs. Preap, la pregunta ante la corte era si el artículo 8 U.S.C. § 1226(c) exige que el Departamento de Seguridad Nacional detenga a ciertos inmigrantes inmediatamente después de la liberación del inmigrante de la custodia penal y, si dichos inmigrantes no son detenidos de inmediato, si dichos inmigrantes tienen derecho a una audiencia de fianza para ser liberados mientras se toma una decisión sobre su deportación.

Bajo el estatuto en cuestión, aquellos que son puestos bajo custodia inmediatamente después de estar en custodia penal no tienen derecho a una audiencia de fianza y pueden ser mantenidos bajo custodia indefinidamente, a la espera de una decisión de deportación. Después del fallo de la Corte Suprema, aquellos que no son puestos bajo custodia inmediatamente después de ser liberados de la custodia penal pueden ser detenidos años después y mantenidos indefinidamente sin una audiencia de fianza.

La decisión de la Corte Suprema anula las decisiones de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito y de la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito de California, decisiones que, según se argumenta, intentaron mantener una apariencia de debido proceso. El caso surgió de dos grupos de personas que fueron liberadas de la custodia penal tras cumplir su condena. Al ser liberados, estos individuos no fueron llevados “inmediatamente” a custodia del ICE. En un caso, un hombre fue llevado a custodia siete años después de haber cumplido su sentencia de prisión.

Este fallo llega poco después de una sentencia aún más draconiana el año pasado en Jennings v. Rodriguez. En ese caso, la Corte Suprema (anulando nuevamente al Noveno Circuito) dictaminó que los inmigrantes, independientemente de si tienen un estatus legal inferior a la ciudadanía o no, podrían ser detenidos indefinidamente sin una audiencia de fianza mientras se espera una decisión sobre su estatus legal o una decisión de deportación. El juez Breyer emitió una dura disidencia en ese caso, señalando: “Cualquiera que sea la ficción, ¿dejaría la Constitución al Gobierno en libertad de matar de hambre, golpear o azotar a quienes se encuentran dentro de nuestras fronteras?... Si no es así, entonces, cualquiera que sea la ficción, ¿cómo puede la Constitución autorizar al Gobierno a encarcelar arbitrariamente a aquellos que, por mucho que pretendamos, están en realidad aquí mismo en los Estados Unidos?”

La ley en cuestión en Nielsen Aplica a cuatro categorías amplias de los individuos. Si no está seguro de si puede caer en alguna de estas categorías, contacte a un abogado de inmigración de inmediato (nota: el CLDC no maneja casos de inmigración, pero sí ofrecemos capacitaciones sobre "Conozca sus Derechos" para inmigrantes y sus aliados).

Lamentablemente, es común que agentes del ICE esperen afuera de cortes, cárceles y prisiones para detener a individuos que no son ciudadanos estadounidenses, después de que estos hayan sido liberados de la custodia penal. Las personas que impugnaron la ley habían pagado su “deuda” figurada con la sociedad. Crearon una vida en EE. UU. y, años después de echar raíces en sus comunidades, fueron detenidos por el ICE y mantenidos indefinidamente en un centro de detención de inmigración mientras esperaban la deportación o una decisión de deportar.

Esta decisión reciente es importante para las comunidades que se preocupan por el bienestar y la dignidad de los inmigrantes. Incluso si piensas que tus seres queridos no corren ningún peligro de ser detenidos indefinidamente y deportados porque previamente fueron liberados de custodia penal y el ICE nunca se presentó, existe la posibilidad de que dichas personas sean detenidas eventualmente con pocas o ninguna posibilidad de recurso.

Para los activistas sin estatus legal permanente en los EE. UU., es importante considerar los riesgos y las consecuencias personales al participar en actividades de activismo. El gobierno federal, junto con varias corporaciones de la industria extractiva, está buscando cualquier pretexto para detener o deportar a personas que no son ciudadanas estadounidenses. Simultáneamente, tanto el estado como las corporaciones han sido implacables en sus intentos de retratar a los activistas ambientales y de justicia social como terroristas, o su activismo como alguna forma de actividad criminal atroz. Esto no debería disuadir a nuestros movimientos de abogar por la dignidad humana básica o un planeta habitable, pero es algo que debe tenerse en cuenta.

La decisión de la Corte Suprema fue predeciblemente de 5-4 y quienes integran la mayoría son decididamente ideológicos y asociados a la derecha hasta la ultraderecha. En su voto disidente, el juez Breyer señaló que “bajo la opinión de la mayoría, el estatuto prohíbe audiencias de fianza incluso para extranjeros a quienes el Secretario ha detenido años o décadas después de su liberación de prisión”. El juez Breyer enfatizó las preocupaciones sobre el debido proceso que la opinión de la mayoría genera sobre el estatuto: “Corre el mayor riesgo de privar a aquellos a quienes el gobierno ha detenido de una de las libertades más antiguas e importantes garantizadas por nuestra constitución”.”

Con la composición actual de la Corte Suprema de EE. UU., parece probable que podamos esperar fallos draconianos adicionales que continúen despojando de derechos y dignidad a los no ciudadanos estadounidenses.