A cura di: Staff CLDC

Recentemente, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato un'altra interpretazione draconiana della legge federale sull'immigrazione. Nel caso, Nielsen contro Preap, la questione sottoposta alla corte era se l'8 U.S.C. § 1226(c) obbligasse il Dipartimento di Sicurezza Interna a trattenere alcuni immigrati immediatamente dopo il rilascio dello straniero dalla custodia penale e, se tali stranieri non vengono immediatamente posti in custodia, se tali stranieri hanno diritto a un'udienza in cui poter essere rilasciati su cauzione in attesa di una decisione di espulsione.

Ai sensi dello statuto in esame, coloro che vengono posti in custodia immediatamente dopo la custodia penale non hanno diritto a un'udienza per la cauzione e possono essere trattenuti in custodia a tempo indeterminato, in attesa di una decisione sull'espulsione. Dopo la sentenza della Corte Suprema, coloro che non vengono posti in custodia immediatamente dopo il rilascio dalla custodia penale possono essere prelevati anni dopo e trattenuti a tempo indeterminato senza un'udienza per la cauzione.

La decisione della Corte Suprema annulla le decisioni della Corte d’Appello del Nono Circuito e del Tribunale Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto della California – decisioni che, a quanto pare, hanno cercato di mantenere una parvenza di giusto processo. Il caso è sorto da due classi di individui che sono stati rilasciati dalla custodia penale dopo aver scontato la pena. Al momento del rilascio, questi individui non sono stati “immediatamente” posti in custodia ICE. In un caso, un uomo è stato preso in custodia sette anni dopo aver scontato la pena carceraria.

Questa sentenza arriva sulla scia di una sentenza ancora più draconiana dello scorso anno in Jennings contro Rodriguez. In quel caso, la Corte Suprema (ribaltando ancora una volta la Corte d'Appello del Nono Circuito) stabilì che gli immigrati, indipendentemente dal fatto che avessero uno status legale inferiore alla cittadinanza o meno, potevano essere detenuti a tempo indeterminato senza un'udienza di cauzione in attesa di una decisione sul loro status legale o di una decisione di espulsione. Il giudice Breyer emise una dura opinione dissenziente in quel caso, osservando: “Qualunque sia la finzione, la Costituzione lascerebbe al governo la libertà di far morire di fame, picchiare o frustare coloro che sono detenuti entro i nostri confini?... Se no, allora qualunque sia la finzione, come può la Costituzione autorizzare il governo a imprigionare arbitrariamente coloro che, qualunque cosa si possa fingere, sono in realtà proprio qui negli Stati Uniti.”

Lo statuto in questione in Nielsen si applica a quattro categorie ampie di individui. Se non siete sicuri di rientrare in una di queste categorie, contattate immediatamente un avvocato immigrazionista (nota: il CLDC non si occupa di casi di immigrazione, ma fornisce formazione su "Conoscere i propri diritti" per immigrati e loro alleati).

Purtroppo è comune che gli agenti dell'ICE (Immigration and Customs Enforcement) aspettino fuori dai tribunali, dalle carceri e dalle prigioni per arrestare individui che non sono cittadini statunitensi, una volta che questi sono stati rilasciati dalla custodia penale. Le persone che hanno contestato la legge avevano pagato il loro “debito” figurato con la società. Avevano creato una vita negli Stati Uniti e, anni dopo aver messo radici nelle loro comunità, sono stati arrestati dall'ICE e trattenuti a tempo indeterminato in un centro di detenzione per immigrati in attesa di deportazione o di una decisione in merito alla deportazione.

Questa recente decisione è importante per le comunità che si preoccupano del benessere e della dignità degli immigrati. Anche se pensate che i vostri cari non siano in pericolo di essere detenuti a tempo indeterminato e deportati perché sono stati precedentemente rilasciati dalla custodia penale e l'ICE non si è mai presentato, c'è la possibilità che tali individui vengano infine prelevati e detenuti con pochissime o nessuna possibilità di ricorso.

Per gli attivisti privi di uno status legale permanente negli Stati Uniti, è importante considerare i rischi e le conseguenze per se stessi quando si impegnano nell'attivismo. Il governo federale, in congiunzione con diverse società dell'industria estrattiva, cerca ogni pretesto per detenere o espellere persone che non sono cittadini statunitensi. Contemporaneamente, sia lo stato che le corporations hanno continuato incessantemente nei loro tentativi di dipingere gli attivisti ambientali e per la giustizia sociale come terroristi, o il loro attivismo come una qualche forma di attività criminale efferata. Ciò non dovrebbe scoraggiare i nostri movimenti dal sostenere la dignità umana di base o un pianeta vivibile, ma è qualcosa che deve essere preso in considerazione.

La decisione della Corte Suprema è stata prevedibilmente di 5-4 e coloro che fanno parte della maggioranza sono decisamente ideologici e associati alla destra o all'estrema destra. Nella sua dissidenza, il giudice Breyer ha osservato che “[secondo l'opinione della maggioranza, la legge vieta le udienze per la libertà su cauzione anche per gli stranieri che il Segretario ha detenuto anni o decenni dopo il loro rilascio dalla prigione”. Il giudice Breyer ha sottolineato le preoccupazioni relative al giusto processo derivanti dall'opinione della maggioranza sulla legge: “Corre il rischio più grave di privare coloro che il governo ha detenuto di una delle più antiche e importanti libertà garantite dalla nostra Costituzione”.”

Con l'attuale composizione della Corte Suprema degli Stati Uniti, sembra probabile che possiamo aspettarci ulteriori sentenze draconiane che continuino a privare i diritti e la dignità dei cittadini non statunitensi.