Letzten Mai verfolgte ich die Nachrichtenberichte über das Mädchen, das sich an die Ankerkette der Arctic Challenger von Shell klammerte, als diese in der Bellingham Bay lag und sich auf den Weg in die Arktis vorbereitete, um Teil von Shells Plan zur Ölförderung zu sein, was zweifellos zu einer schrecklichen Zerstörung des empfindlichen arktischen Ökosystems führen und die Auswirkungen des Klimawandels verstärken würde, einschließlich der Gefährdung der indigenen Bevölkerung der Region. Am ersten Tag der Nachrichtenberichte schien es, als sei dies ein Akt des zivilen Ungehorsams im Trend des Kayaktivismus, der die Gewässer des Nordwestens zu beherrschen schien, da sich die Menschen gegen Shells offenkundige Verschärfung der Klimazerstörung aussprachen. Am zweiten Tag der Nachrichtenberichte wurde deutlich, dass dies mehr als nur ein Medienspektakel war. Ich verfolgte weiterhin die Nachrichtenberichte, während sie bis zum dritten Tag – 63 Stunden – aushielt, bevor sie von der Arctic Challenger herunterkletterte. In diesen wenigen Tagen klammerte sich Chiara D’Angelo an die Arctic Challenger, weil sie glaubte, dass ihre Aktion mehr bewirkte, als nur eine Geschichte in den Nachrichten zu schaffen; sie glaubte, dass ihr Körper Shell davon abhielt, der Arktis näher zu kommen.

Viele Monate später bat Chiara das Civil Liberties Defense Center, sie bei der Anfechtung einer von der Küstenwache verhängten Zivilstrafe in Höhe von $20.000 zu vertreten, und ihre Geschichte bildete die Grundlage dafür, dass wir vor einem Anhörungsbeauftragten der Küstenwache eine “Climate Necessity Defense” geltend machen konnten. Um eine Notwehr im Sinne des Neunten Bundesberufungsgerichts (auch als “Wahl des geringeren Übels” oder „Rechtfertigungsverteidigung“ bezeichnet) geltend zu machen, muss eine Partei nachweisen, dass: (1) sie vor der Wahl zwischen zwei Übeln stand und sich für das geringere Übel entschieden hat; (2) sie gehandelt hat, um einen unmittelbar drohenden Schaden abzuwenden; (3) sie hat vernünftigerweise einen direkten Kausalzusammenhang zwischen ihrem Verhalten und dem abzuwendenden Schaden erwartet; und (4) sie hatte keine rechtmäßigen Alternativen zum Verstoß gegen das Gesetz. Vereinigte Staaten gegen Schoon, 971 F.2d 193 (9th Cir. Cal. 1992).

Normalerweise funktioniert das Notwehrrecht wie folgt:

Schritt 1. Aktivistischer Mandant liefert einige wissenschaftliche Erkenntnisse und Argumente, warum ihre Aktion eine Notwendigkeit war. Nutzen Sie die oben genannten Standards, verknüpfen Sie diese mit Wissenschaft und Politik, die Ihre Position untermauern. Stellen Sie dem Anwalt die Dokumentation zur Verfügung. Bonuspunkte, wenn Sie dem Anwalt den Namen eines führenden lokalen Wissenschaftlers nennen können, der eventuell mit dem Anwalt sprechen und/oder in Ihrem Namen aussagen könnte (pro bono). Sie können Ihren Anwalt auch gerne anrufen, um einen CLDC-Anwalt zu kontaktieren und über die Notstandsverteidigung zu sprechen.

Schritt 2. Ein Strafverteidiger reicht eine “Mitteilung” ein, dass Sie eine Notwehrlage als Verteidigung geltend machen werden, und zwar vor einer Jury Ihresgleichen – dies muss normalerweise mindestens 30 Tage vor Ihrem Verhandlungstermin eingereicht werden, bringen Sie dieses Problem also frühzeitig zur Sprache und machen Sie deutlich, dass Sie diese Verteidigung nutzen möchten.

Schritt 3. Normalerweise wird der Staat Einspruch gegen die beabsichtigte Anwendung der Notstandserklärung einlegen, und dann wird eine Anhörung vor Prozessbeginn vor dem Richter abgehalten. Dies ist eine Art Vortest. Sie müssen alle Beweise und Zeugenaussagen vorlegen, um die oben genannten 4 Voraussetzungen der Verteidigung zu begründen. Dann entscheidet der Richter, ob Sie diesen Test erfüllt haben oder nicht. Wenn der Richter nicht glaubt, dass Sie den Test erfüllt haben, entscheidet er gegen Sie und verweigert Ihnen die Möglichkeit, eine Notstandserklärung vor einer Jury abzugeben. Wenn er zu Ihren Gunsten entscheidet, was in der Zeit, in der die CLDC über 2000 Aktivisten verteidigt hat, nur einmal vorkam, dann dürfen Sie die gerade abgehaltene Anhörung (Aufruf von Zeugen usw.) vor einer Jury wiederholen.

Schritt 4. Am Ende aller Beweismittel und Zeugenaussagen erhält die Jury eine Anweisung, wie sie die Notwehr auf Ihren Fall anwenden soll. Ihr Anwalt darf argumentieren, dass Sie vor einer Wahl zwischen Übeln standen, wie zum Beispiel: eine Klimakatastrophe, die unermessliches Leid und Verwüstung verursachen wird, gegenüber dem Betreten von Shell-Eigentum. Der Anwalt argumentiert, dass Sie gehandelt haben (z. B. auf einen Anker geklettert sind), um einen drohenden Schaden zu verhindern (Ölunfälle und die Zerstörung der Arktis, um Royal Dutch Shell groteske Gewinne zu verschaffen), und dass Ihre Handlung diesen Schaden abgewendet hätte. Der Anwalt argumentiert dann, dass Sie keine rechtliche Alternative hatten, als das Gesetz zu brechen.

Schritt 5. Die Geschworenen beraten sich und kehren mit einem Urteil in den Gerichtssaal zurück. Das Urteil wird verlesen und wird lauten: “Wir befinden Sie für des Hausfriedensbruchs in der 2 für nicht schuldig.“^und ”Grad." Das bedeutet, Sie haben gewonnen. Sie werden nicht unbedingt wissen, dass es an der Notwehr lag. Sie werden einfach wissen, dass Sie gewonnen haben und wegen Ihres Widerstandsakts nicht verurteilt wurden.

In Chiarias Fall gab es eine interessante Wendung: Da die US-Küstenwache die Zuständigkeit für das Gebiet übernahm, in dem Chiara verhaftet wurde, mussten wir anstelle einer öffentlichen Gerichtsverhandlung vor einem Zivilgericht mit seinen Regeln und Gesetzen eine Anhörung vor einem Anhörungsbeamten der US-Küstenwache abhalten, mit Regeln, die von der Küstenwache (einer Militärabteilung des Ministeriums für Innere Sicherheit) diktiert wurden, und ohne vorherige Antwort darauf, ob der Anhörungsbeamte die Notwehr überhaupt berücksichtigen würde.

Wir warten zwar noch auf die Entscheidung des Anhörungsbeauftragten der Küstenwache, doch der Erfolg bei der Geltendmachung einer Notwehr aufgrund der verheerenden Auswirkungen des Klimawandels hat bereits jetzt vielen weiteren Klimaaktivisten neuen Mut gegeben. Vor etwa zwei Jahren hat das CLDC eine Mustervorlage für eine „Climate Necessity Defense“ für Aktivisten der Bewegung entwickelt. Sie enthält Rechtsprechung, Argumentation und eine unterzeichnete Erklärung von Dr. James Hanson (wir stellen diese berechtigten Anwälten und Aktivisten-Mandanten kostenlos zur Verfügung). Eine „Climate Necessity Defense“ war vor Gericht zwar noch nicht vollständig erfolgreich, doch die Geltendmachung dieser Verteidigung ist zu einer Taktik geworden, die Aktivisten dabei helfen kann, sich bei der Anfechtung von Anklagen gestärkt zu fühlen, nationale Medienaufmerksamkeit für Kampagnen zu gewinnen und Gerichte weiter in die unangenehme Lage zu bringen, Unternehmensinteressen gegen das Schicksal des Lebens auf diesem Planeten abwägen zu müssen. Zwar müssen Aktivisten erkennen, dass wir uns nicht auf die Gerichte verlassen können, um den Planeten zu retten – da Regierung und Unternehmen als der Staat miteinander verflochten sind, der den Planeten aus Machtgier und Habgier zerstört –, doch wenn Aktivisten Risiken eingehen, die sie vor Gericht bringen, ist es gut, über eine Reihe von Instrumenten zu verfügen, mit denen man sich wehren und hoffentlich die Auswirkungen mindern kann, die hohe Geldstrafen und Haftstrafen sowohl auf Einzelpersonen als auch auf Gemeinschaften haben können.

Der Notwendigkeitsantrag argumentiert auch, dass der Klimawandel bereits die Gesundheit von Menschen auf der ganzen Welt, das Überleben von Arten und Ökosystemen, zerstörerische Wettermuster und Waldbrände beeinträchtigt und weitere Verwüstungen in Aussicht stellt. Unsere Maßnahmen, um zu verhindern, dass der Staat auf diesem zerstörerischen Weg in eine düstere Zukunft fortfährt schon müssen aus der Not heraus ergriffen werden, unabhängig davon, ob die Gerichte dies anerkennen oder nicht, und wir müssen diese Dringlichkeit immer wieder betonen. Die Geltendmachung einer Notwehr sollte nur eine weitere Erinnerung daran sein, dass wir vor einer Wahl zwischen verschiedenen Übeln stehen, dass wir handeln müssen, um unmittelbar drohenden Schaden abzuwenden, dass wir so handeln sollten, dass dies direkte Auswirkungen auf die Kräfte hat, die die Erde zerstören, und dass wir alle Alternativen prüfen müssen, um zu verhindern, dass der Staat weiterhin vom Klimawandel profitiert. Macht eure Rechte geltend – wir stehen hinter euch.