В мае прошлого года я смотрел репортажи о девушке, которая приковала себя к якорной цепи судна Arctic Challenger компании Shell, когда оно стояло в заливе Беллингхэм, готовясь отправиться в Арктику для участия в планах Shell по добыче нефти, что несомненно привело бы к ужасным разрушениям хрупкой экосистемы Арктики и усилило бы последствия изменения климата, в том числе поставило бы под угрозу коренные народы этого региона. В первый день репортажей казалось, что это был акт гражданского неповиновения в духе «каяктивизма», который, казалось, охватил воды Северо-Запада, поскольку люди выступали против явного усугубления климатических разрушений компанией Shell. На второй день репортажей стало ясно, что это было больше, чем просто медийный трюк. Я продолжал смотреть репортажи, пока она оставалась там третий день — 63 часа — прежде чем спуститься с Arctic Challenger. В эти несколько дней Кьяра Д’Анджело держалась за Arctic Challenger, потому что верила, что ее действия делают больше, чем просто создают новостную историю; она верила, что ее тело стоит между Shell и приближением к Арктике.

Спустя много месяцев Кьяра обратилась в Центр защиты гражданских свобод с просьбой представлять её интересы в споре о гражданском штрафе в размере $20 000, наложенном Береговой охраной, и её история стала основой для того, чтобы мы смогли представить аргумент о “необходимости в связи с изменением климата” перед слушателем Береговой охраны. Для того чтобы доказать обоснованность защиты на основании необходимости в Девятом окружном апелляционном суде (такая защита также называется “выбором из двух зол” или «оправданием»), сторона должна продемонстрировать: (1) что она стояла перед выбором из двух зол и выбрала меньшее из них; (2) что она действовала с целью предотвращения неминуемого вреда; (3) она обоснованно предполагала наличие прямой причинно-следственной связи между своим поведением и вредом, который необходимо было предотвратить; и (4) у неё не было законных альтернатив нарушению закона. Соединенные Штаты против Скуна, 971 F.2d 193 (9-й округ, Калифорния, 1992 г.).

Обычно защита по необходимости работает следующим образом:

Шаг 1. Активист-доверитель предоставляет научные данные и аргументы, объясняющие, почему их действия были неизбежны. Используйте представленные выше стандарты, свяжите их с наукой и политикой, поддерживающими вашу позицию. Предоставьте адвокату документацию. Бонусные баллы, если вы сможете назвать ведущего местного ученого, который мог бы поговорить с адвокатом и/или свидетельствовать от вашего имени (pro bono). Вы также можете попросить вашего адвоката связаться с юристом CLDC для обсуждения защиты по необходимости.

Шаг 2. Адвокат по уголовным делам подает “Уведомление” о том, что вы намерены заявить защиту по необходимости перед судом присяжных, состоящим из ваших равных. Обычно это уведомление должно быть подано как минимум за 30 дней до даты судебного разбирательства, поэтому поднимите этот вопрос заранее и четко заявите о своем желании использовать эту защиту.

Шаг 3. Обычно государство подает возражение против вашего предполагаемого использования оправдания необходимостью, а затем проводится предварительное слушание перед судьей. Это что-то вроде предварительного испытания. Вы должны представить все свои доказательства и свидетельские показания, чтобы установить 4 условия оправдания (изложенные выше). Затем судья выносит решение, соответствуете ли вы этому условию или нет. Если судья считает, что вы не соответствуете условию, он выносит решение против вас и отказывает вам в праве использовать оправдание необходимостью перед присяжными. Если он выносит решение в вашу пользу, что произошло только один раз за время работы CLDC и защиты более 2000 активистов, тогда вам разрешается повторить только что прошедшее слушание (вызов свидетелей и т. д.) перед присяжными.

Шаг 4. По завершении всех ваших доказательств и показаний присяжным предоставляется инструкция о том, как применять защиту крайней необходимости к вашему делу. Вашему адвокату разрешается утверждать, что вы стояли перед выбором меньшего из двух зол, например: климатическая катастрофа, которая принесет неисчислимые страдания и разрушения, или вторжение на собственность Shell. Адвокат утверждает, что вы действовали (например, забрались на якорь), чтобы предотвратить неминуемый вред (разливы нефти и разрушение Арктики ради уродливой прибыли Royal Dutch Shell), и что ваши действия предотвратили бы этот вред. Затем адвокат утверждает, что у вас не было законной альтернативы нарушению закона.

Шаг 5. Присяжные совещаются и возвращаются в зал суда с вердиктом. Вердикт будет зачитан и будет гласить что-то вроде: “Мы признаем вас невиновным в незаконном проникновении в 2^инд ”степени». Это означает, что вы победили. Вы не обязательно узнаете, что это произошло из-за защиты по необходимости. Вы просто будете знать, что выиграли и не были осуждены за преступление в результате вашего акта сопротивления.

В случае с Кьярой возник интересный поворот: поскольку береговая охрана США получила юрисдикцию над районом, где была арестована Кьяра, вместо публичных слушаний в гражданском суде с его правилами и законами, нам пришлось провести слушание перед офицером береговой охраны США, с правилами, установленными береговой охраной (подразделением вооруженных сил, входящим в состав Министерства внутренней безопасности), и без какого-либо ответа до слушания о том, будет ли офицер фактически рассматривать доводы о необходимости.

Мы все еще ждем решения сотрудника Береговой охраны, но победа в отстаивании защиты по необходимости, основанной на разрушительном воздействии изменения климата, уже дала силы многим климатическим активистам. Около двух лет назад CLDC разработала типовой шаблон защиты климатической необходимости для активистов движения. Он включает прецедентное право, аргументацию и подписанное заявление доктора Джеймса Хэнсона (мы свободно делимся им с квалифицированными юристами и активистами-клиентами). Защита климатической необходимости еще не увенчалась полным успехом в судах, но выдвижение этой защиты стало тактикой, которая может помочь активистам почувствовать себя увереннее при оспаривании обвинений, привлечь национальное внимание СМИ к кампаниям и поставить суды в неловкое положение, когда им приходится сопоставлять корпоративные интересы с судьбой жизни на этой планете. Хотя активистам нужно осознавать, что мы не можем рассчитывать на суды в спасении планеты — поскольку правительство и корпорации тесно связаны как государство, убивающее планету ради власти и жадности — когда активисты идут на риск, приводящий их в суд, приятно иметь в своем арсенале набор инструментов для борьбы и, надеюсь, уменьшения влияния крупных штрафов и тюремных сроков, которые могут сказаться как на отдельных людях, так и на сообществах.

Краткое изложение необходимости также утверждает, что изменение климата уже влияет на здоровье людей во всем мире, выживание видов и экосистем, разрушительные погодные условия и лесные пожары, и обещает дальнейшие разрушения. Наши действия по прекращению продолжения государством этого разрушительного курса в туманное будущее уже должна быть осуществлена из необходимости, признают ли это суды или нет, и мы должны продолжать настаивать на этой срочности. Заявление о защите по необходимости должно быть лишь одним из напоминаний о том, что мы стоим перед выбором из двух зол, мы должны действовать, чтобы предотвратить неминуемый вред, мы должны действовать таким образом, чтобы оказать прямое влияние на силы, разрушающие Землю, и нам нужно изучить все альтернативы, чтобы не позволить государству продолжать получать прибыль от изменения климата. Заявляйте о своих правах, мы вас поддержим.