في مايو الماضي، شاهدت التقارير الإخبارية عن الفتاة التي قيدت نفسها بسلسلة المرساة لسفينة "أركتيك تشالنجر" التابعة لشركة شل، بينما كانت راسية في خليج بيلينغهام - تستعد للتوجه إلى القطب الشمالي لتكون جزءًا من خطة شل للحفر بحثًا عن النفط هناك، ولتتسبب بالتأكيد في دمار مروع للنظام البيئي الهش في القطب الشمالي وتضخيم آثار تغير المناخ، بما في ذلك تعريض السكان الأصليين في المنطقة للخطر. في اليوم الأول من التقارير الإخبارية، بدا وكأن هذا كان عملاً من أعمال العصيان المدني في اتجاه "الكياكتفزم" الذي بدا وكأنه استولى على مياه الشمال الغربي معارضةً لاستفزاز شل الفاضح لتدمير المناخ. في اليوم الثاني من التقارير الإخبارية، أصبح من الواضح أن هذا كان أكثر من مجرد خدعة إعلامية. استمررت في مشاهدة التقارير الإخبارية بينما بقيت حتى اليوم الثالث - 63 ساعة - قبل أن تنزل من "أركتيك تشالنجر". في تلك الأيام القليلة، تمسكت كيارا دانجيلو بـ "أركتيك تشالنجر" لأنها اعتقدت أن فعلها كان يفعل أكثر من مجرد خلق قصة إخبارية؛ لقد اعتقدت أن جسدها يقف بين شل والاقتراب من القطب الشمالي.

بعد عدة أشهر، طلبت كيارا من “مركز الدفاع عن الحريات المدنية” تمثيلها في الطعن على غرامة مدنية قدرها $20,000 فرضتها عليها خفر السواحل، وشكلت قصتها الأساس الذي مكننا من تقديم دفاع “ضرورة المناخ” أمام مسؤول الاستماع في خفر السواحل. ولإثبات دفاع الضرورة في الدائرة التاسعة (المعروف أيضًا باسم دفاع «اختيار أهون الشرور» أو «التبرير») يجب على الطرف أن يثبت: (1) أنه واجه خيارًا بين شرور متعددة واختار أهونها؛ (2) أنه تصرف لمنع ضرر وشيك؛ (3) أنه توقع بشكل معقول وجود علاقة سببية مباشرة بين سلوكه والضرر المراد تجنبه؛ و(4) أنه لم تكن لديه بدائل قانونية لانتهاك القانون. قضية الولايات المتحدة ضد شون, ، 971 ف.2d 193 (9th Cir. Cal. 1992).

عادةً ما تعمل دفاع الضرورة على النحو التالي:

الخطوة 1. يقدم الناشط بعض العلوم والحجج حول سبب ضرورة إجراءهم. استخدم المعايير التي قدمناها أعلاه، واربطها بالعلوم والسياسات التي تدعم موقفك. قدم الوثائق للمحامي. نقاط إضافية إذا كان بإمكانك تزويد المحامي باسم عالم رائد محلي قد يتحدث مع المحامي و/أو يشهد بالنيابة عنك (مجاناً). نرحب بك أيضاً لكي يدعو محاميك محامي CLDC للتحدث عن الدفاع بالضرورة.

الخطوة 2. يقدم محامي الدفاع الجنائي “إشعارًا” بأنك ستدافع عن حالة الضرورة أمام هيئة محلفين من أقرانك - عادةً ما يجب تقديم هذا قبل 30 يومًا على الأقل من موعد محاكمتك، لذا اطرح هذه المسألة مبكرًا وكن واضحًا بشأن رغبتك في استخدام هذا الدفاع.

الخطوة 3. عادةً ما تقدم الدولة اعتراضًا على استخدامك لدفاع الضرورة، ثم تُعقد جلسة استماع ما قبل المحاكمة أمام القاضي. هذا يشبه إلى حد ما اختبارًا أوليًا. يجب عليك تقديم جميع أدلتك وشهادات شهودك لإثبات العناصر الأربعة للدفاع (المحددة أعلاه). ثم يقرر القاضي ما إذا كنت قد اجتزت هذا الاختبار أم لا. إذا لم يعتقد القاضي أنك اجتزت الاختبار، فسيحكم ضدك ويمنعك من تقديم دفاع الضرورة أمام هيئة المحلفين. إذا حكم لصالحك، وهو ما حدث مرة واحدة فقط في تاريخ CLDC في الدفاع عن أكثر من 2000 ناشط، فسيُسمح لك بتكرار جلسة الاستماع التي أجريتها للتو (باستدعاء الشهود، إلخ) أمام هيئة المحلفين.

الخطوة 4. في ختام كل الأدلة والإفادات التي تقدمها، يتم تزويد هيئة المحلفين بتعليمات حول كيفية تطبيق دفاع الضرورة على قضيتك. يُسمح لمحاميك بالقول إنك واجهت خيارًا من بين شرين، مثل: كارثة مناخية ستسبب معاناة ودمارًا لا يوصف مقابل التعدي على ممتلكات شل. يجادل المحامي بأنك تصرفت (على سبيل المثال، تسلق على مرساة) لمنع ضرر وشيك (الانبعاثات النفطية وتدمير القطب الشمالي من أجل تحقيق ربح بشع لشركة رويال داتش شل)، وأن فعلك كان من شأنه تجنب هذا الضرر. ثم يجادل المحامي بأنه لم يكن لديك بديل قانوني لخرق القانون.

الخطوة 5. يدلي المحلفون بأقوالهم ويعودون إلى قاعة المحكمة بقرار. سيتم قراءة القرار وسيكون نصه شيئًا مثل: “نجدك غير مذنب في التعدي على الممتلكات في^ند ”درجة". هذا يعني أنك فزت. لن تعرف بالضرورة أن ذلك كان بسبب الدفاع بالضرورة. ستعرف ببساطة أنك فزت ولم تتم إدانتك بجريمة نتيجة لعملك المقاوم.

في حالة ماريا، كان هناك منعطف مثير للاهتمام للتعامل معه: نظرًا لأن خفر السواحل الأمريكي تولى الولاية القضائية للمنطقة التي تم فيها القبض على ماريا، فبدلاً من عقد جلسة استماع علنية في محكمة مدنية بقواعدها وقوانينها، طُلب منا عقد جلسة استماع أمام ضابط استماع تابع لخفر السواحل الأمريكي، مع قواعد يمليها خفر السواحل (وهي فرع من الجيش تابع لوزارة الأمن الداخلي) ولا يوجد رد قبل جلسة الاستماع حول ما إذا كان ضابط الاستماع سيعتبر فعليًا دفاع الضرورة.

ما زلنا ننتظر قرار ضابط التحقيق في خفر السواحل، لكن انتصار تأكيد الدفاع الضروري استناداً إلى الأثر المدمر لتغير المناخ قد مكّن بالفعل العديد من نشطاء المناخ في هذه النقطة. قبل حوالي عامين، طوّر مركز القانون والدفاع عن المناخ (CLDC) نموذجًا لدفاع الضرورة المناخية لنشطاء الحركة. يشمل سوابق قضائية، وحججًا، وإعلانًا موقعًا من الدكتور جيمس هانسن (نشارك هذا مجانًا مع المحامين المؤهلين والعملاء النشطاء). لم ينجح دفاع الضرورة المناخية بالكامل في المحاكم حتى الآن، لكن تأكيد هذا الدفاع أصبح تكتيكًا يمكن استخدامه لمساعدة النشطاء على الشعور بالتمكين في مواجهة التهم، ولجذب انتباه وسائل الإعلام الوطنية للحملات، ودفع المحاكم أكثر إلى الموقف غير المريح المتمثل في الاضطرار إلى موازنة المصالح التجارية مع مصير الحياة على هذا الكوكب. بينما يحتاج النشطاء إلى إدراك أنه لا يمكننا الاعتماد على المحاكم لإنقاذ الكوكب - حيث تتشابك الحكومة والشركات كدولة تقتل الكوكب من أجل السلطة والجشع - عندما يخاطر النشطاء بأنفسهم أمام المحكمة، فمن الجيد أن يكون لديهم مزيج من الأدوات لاستخدامها للقتال ضد العقوبات، وللحد من التأثير الذي يمكن أن تحدثه الغرامات الكبيرة والأحكام بالسجن على الأفراد والمجتمعات على حد سواء.

تجادل المذكرة الموجزة الضرورية أيضًا بأن تغير المناخ يؤثر بالفعل على صحة البشر في جميع أنحاء العالم، وبقاء الأنواع والنظم البيئية، وأنماط الطقس المدمرة وحرائق الغابات، ويتنبأ بالمزيد من الدمار. إن إجراءاتنا لوقف الدولة عن مواصلة هذا المسار المدمر نحو مستقبل قاتم بالفعل يجب أن يتم الخروج من الضرورة، سواء أدركت المحاكم ذلك أم لا، ويجب أن نستمر في دفع إلحاح ذلك. يجب أن يكون التأكيد على الدفاع عن الضرورة مجرد تذكير بأننا نواجه خيارًا بين شرين، ويجب أن نعمل لمنع الضرر الوشيك، ويجب أن نعمل بطرق تؤثر بشكل مباشر على القوى التي تدمر الأرض، ويجب علينا استكشاف جميع البدائل للسماح للدولة بالاستمرار في التربح من تغير المناخ. مارس حقوقك، نحن ندعمك.