Afgelopen mei zag ik de nieuwsberichten over het meisje dat zich vastklampte aan de ankerketting van Shell's Arctic Challenger terwijl deze in de Bellingham Bay lag, klaar om naar het Noordpoolgebied te vertrekken als onderdeel van Shell's plan om daar naar olie te boren. Dit zou zeker verschrikkelijke schade toebrengen aan het fragiele ecosysteem van het Noordpoolgebied en de gevolgen van klimaatverandering verergeren, wat ook de inheemse bevolking in het gebied in gevaar brengt. Op de eerste dag van de nieuwsberichten leek het een daad van burgerlijke ongehoorzaamheid in de trant van het 'kayactivisme' dat de wateren van het noordwesten had overgenomen, omdat mensen zich verzetten tegen Shell's flagrante verergering van de klimaatvernietiging. Op de tweede dag van de nieuwsberichten werd duidelijk dat dit meer was dan een mediastunt. Ik bleef de nieuwsberichten volgen terwijl ze bleef tot de derde dag – 63 uur – voordat ze van de Arctic Challenger klom. In die paar dagen hield Chiara D’Angelo zich vast aan de Arctic Challenger omdat ze geloofde dat haar actie meer deed dan alleen een nieuwsverhaal creëren; ze geloofde dat haar lichaam Shell ervan weerhield dichter bij het Noordpoolgebied te komen.

Vele maanden later vroeg Chiara het Civil Liberties Defense Center om haar te vertegenwoordigen in haar verzet tegen een civielrechtelijke boete van $20.000 opgelegd door de Kustwacht, en haar verhaal vormde de basis waarop wij een “klimaatnoodzaakverweer” konden voeren voor een hoorzittingsfunctionaris van de Kustwacht. Om een noodverdediging in het Negende Circuit te kunnen inroepen (ook wel “keuze tussen kwaden” of „rechtvaardigingsverdediging“ genoemd), moet een partij aantonen: (1) dat zij voor een keuze tussen kwaden stond en het minste kwaad koos; (2) dat zij handelde om dreigend nadeel te voorkomen; (3) dat zij redelijkerwijs een direct causaal verband verwachtte tussen haar gedrag en de te voorkomen schade; en (4) dat zij geen wettelijke alternatieven had voor het overtreden van de wet. Verenigde Staten v. Schoon, 971 F.2d 193 (9e Cir. Cal. 1992).

Normaal gesproken werkt een noodweerverdediging als volgt:

Stap 1. Activistenklant levert wat wetenschap en argumenten aan over waarom hun actie noodzakelijk was. Gebruik de hierboven verstrekte normen, leg verbanden met wetenschap en beleid die uw standpunt ondersteunen. Bezorg de advocaat documentatie. Bonuspunten als u de advocaat de naam kunt geven van een lokale vooraanstaande wetenschapper die met de advocaat zou kunnen praten en/of namens u zou kunnen getuigen (pro bono). U kunt uw advocaat ook laten bellen met een CLDC-advocaat om de noodzaakverdediging te bespreken.

Stap 2. Een advocaat voor strafrechtelijke verdediging dient een “kennisgeving” in dat u een beroep op noodzaak zult doen bij een jury van uw gelijken – dit moet normaal gesproken ten minste 30 dagen vóór uw procesdatum worden ingediend, dus breng dit probleem vroeg ter sprake en wees duidelijk over uw wens om de verdediging te gebruiken.

Stap 3. Normaal gesproken zal de Staat bezwaar maken tegen uw voorgenomen gebruik van het noodweer (necessity defense), en vervolgens vindt er een voorbereidende zitting plaats voor de rechter. Dit is een soort voorlopige toets. U moet al uw bewijs en getuigenissen presenteren om de 4 hierboven genoemde elementen van de verdediging vast te stellen. Vervolgens beslist de rechter of u aan die toets voldoet of niet. Als de rechter niet van mening is dat u aan de toets voldoet, beslist hij tegen u en ontzegt hij u de mogelijkheid om een noodweer te presenteren voor de jury. Als hij in uw voordeel beslist, wat slechts één keer is voorgekomen in de tijd dat CLDC meer dan 2000 activisten heeft verdedigd, dan mag u de zitting die u zojuist heeft gehad (met getuigenoproepen, enz.) herhalen voor een jury.

Stap 4. Aan het einde van al uw bewijs en getuigenis, wordt de jury een juryinstructie gegeven over hoe zij de noodweer-exceptie op uw zaak kunnen toepassen. Uw advocaat mag beargumenteren dat u geconfronteerd werd met een keuze tussen twee kwaden, zoals: een klimaatramp die onvoorstelbaar lijden en verwoesting zal veroorzaken versus het betreden van Shell-eigendom. De advocaat betoogt dat u handelde (bijvoorbeeld door op een anker te klimmen) om een dreigende schade te voorkomen (olierampen en de vernietiging van het Arctisch gebied ten gunste van groteske winsten voor Royal Dutch Shell), en dat uw actie die schade zou hebben afgewend. De advocaat betoogt vervolgens dat u geen wettige alternatief had dan het overtreden van de wet.

Stap 5. De jury beraadslaagt en keert terug naar de rechtszaal met een uitspraak. De uitspraak zal worden voorgelezen en zal iets zeggen als: “Wij bevinden u niet schuldig aan huisvredebreuk in de 2^En graad.” Dat betekent dat je hebt gewonnen. Je zult niet noodzakelijkerwijs weten dat het was vanwege het noodweer. Je weet gewoon dat je hebt gewonnen en niet bent veroordeeld voor een misdrijf als gevolg van je verzetsactie.

In Chiara's geval was er een interessante wending om mee om te gaan: omdat de Amerikaanse kustwacht jurisdictie had over het gebied waar Chiara werd gearresteerd, moesten we in plaats van een openbare rechtszitting in een civiele rechtbank met diens regels en wetten, een zitting houden voor een Amerikaanse kustwacht-functionaris, met regels bepaald door de kustwacht (een tak van het leger dat deel uitmaakt van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid) en geen antwoord voor de zitting over de vraag of de functionaris de noodzaakverdediging daadwerkelijk zou overwegen.

We wachten nog steeds op de beslissing van de hoorzittingsofficier van de kustwacht, maar de overwinning van het aanvoeren van een noodweergegrondslag op basis van de verwoestende impact van klimaatverandering heeft inmiddels al veel meer klimaatactivisten gesterkt. Ongeveer twee jaar geleden ontwikkelde de CLDC een model van een klimaatnoodweergegrondslag voor activisten. Het bevat rechtspraak, argumenten en een ondertekende verklaring van Dr. James Hansen (dit delen we gratis met gekwalificeerde advocaten en cliënten die activisten zijn). Een klimaatnoodweergegrondslag is er nog niet in geslaagd om volledig succesvol te zijn in de rechtbanken, maar het aanvoeren van de verdediging is een tactiek geworden die activisten kan helpen zich gesterkt te voelen bij het aanvechten van beschuldigingen, nationale media-aandacht kan genereren voor campagnes, en rechtbanken verder in het ongemakkelijke positie kan duwen om bedrijfsbelangen af te wegen tegen het lot van het leven op deze planeet. Hoewel activisten moeten erkennen dat we ons niet tot de rechtbanken kunnen wenden om de planeet te redden - aangezien de overheid en bedrijven verweven zijn als de staat die de planeet doodt omwille van macht en hebzucht - is het, wanneer activisten risico's nemen die hen voor de rechter brengen, prettig om een mix van hulpmiddelen te hebben om terug te vechten en hopelijk de impact te verminderen die grote boetes en celstraffen kunnen hebben op zowel individuen als gemeenschappen.

De noodzakelijkheidsnota betoogt ook dat klimaatverandering nu al de gezondheid van mensen over de hele wereld, het voortbestaan van soorten en ecosystemen, destructieve weerpatronen en bosbranden treft, en belooft verdere verwoesting. Onze acties om te voorkomen dat de staat doorgaat op dit destructieve pad naar een duistere toekomst al moeten uit noodzaak worden genomen, of rechtbanken dat nu erkennen of niet, en we moeten die urgentie blijven benadrukken. Het aanvoeren van een noodverweer zou slechts een herinnering moeten zijn dat we geconfronteerd worden met een keuze uit kwaden, dat we moeten handelen om dreigend gevaar af te wenden, dat we moeten handelen op manieren die directe invloed hebben op de krachten die de aarde vernietigen, en dat we alle alternatieven moeten onderzoeken om te voorkomen dat de staat blijft profiteren van klimaatverandering. Oefen uw rechten uit, we staan achter u.