去年五月，我看了关于那个女孩的新闻报道，她爬到壳牌公司“北极挑战者”号的锚链上，当时它停泊在贝灵汉湾——正准备前往北极，成为壳牌公司在那里钻探石油计划的一部分，无疑会给脆弱的北极生态系统造成可怕的破坏，并加剧气候变化的影响，包括危及该地区的土著居民。新闻报道的第一天，这似乎是效仿“皮划艇行动主义”的公民不服从行为，这种行动主义似乎席卷了西北地区的水域，人们反对壳牌公司公然加剧气候破坏。新闻报道的第二天，就清楚了这不仅仅是媒体作秀。我继续关注新闻报道，她坚持了整整三天——63个小时——才从“北极挑战者”号上爬下来。在这几天里，基娅拉·安杰洛（Chiara D’Angelo）之所以紧抓着“北极挑战者”号，是因为她相信她的行动所起的作用不仅仅是制造轰动效应；她相信她的身体挡在了壳牌公司和北极之间，阻止它更靠近北极。.

数月后，基亚拉委托公民自由辩护中心代表她，就海岸警卫队处以的$20,000民事罚款提起抗辩；她的经历为我们向海岸警卫队听证官提出“气候必要性抗辩”奠定了基础。 要在第九巡回上诉法院确立“必要性抗辩”（也称为“两害相权”或“正当理由”抗辩），当事人必须证明：（1）其面临两害相权之境，并选择了较小的恶；（2）其行为旨在防止迫在眉睫的危害； (3) 其合理预见到自身行为与拟避免的危害之间存在直接因果关系；以及 (4) 除违反法律外，其别无其他合法选择。. 美利坚合众国诉 Schoon 案, ，971 F.2d 193（第九巡回法院，加利福尼亚州，1992年）。.

通常，紧急避险辩护是这样运作的：

步骤 1。. 活动人士客户提供了一些科学依据和论据，解释了其行动的必要性。请使用我们上面提供的标准，并将其与支持您立场的科学和政策联系起来。请向律师提供相关文件。如果您能提供一位可能与律师交谈和/或为您作证（提供免费服务）的当地知名科学家的姓名，将获得额外加分。您也可以让您的律师致电 CLDC 律师，讨论必要性辩护。.

步骤 2。. 刑事辩护律师提交一份“通知”，告知您的同龄人陪审团您将主张必要性抗辩——这通常需要在开庭日期前至少 30 天提交，因此请及早提出此问题并明确表达您使用该抗辩的意愿。.

步骤 3。. 通常，州政府会反对你使用紧急避险辩护，然后法官会主持一次庭前听证会。这有点像一次预演。你必须提交所有证据和证人证词，以证明辩护的四个要点（如上所述）。然后，法官裁定你是否达到了这些要点。如果法官认为你没有达到这些要点，他们就会做出对你不利的裁决，并拒绝你在陪审团面前使用紧急避险辩护。如果法官做出有利于你的裁决（这种情况在CLDC为2000多名活动家辩护期间仅发生过一次），那么你就可以在陪审团面前重演刚才的听证会（传唤证人等）。.

步骤 4. 在您所有证据和证词陈述完毕后，陪审团将获得关于如何将“必要性辩护”应用于您案件的陪审团指示。您的律师可以辩称您面临着“两害相权取其轻”的选择，例如：气候灾难将导致难以言喻的苦难和浩劫，而非法闯入壳牌公司（Shell）的财产。律师会辩称您的行为（例如爬上一个锚）是为了阻止迫在眉睫的危害（石油泄漏以及北极遭到破坏，以谋取荷兰皇家壳牌公司（Royal Dutch Shell）的巨额利润），并且您的行为本可以避免该危害。然后，律师会辩称您别无选择，只能违法。.

步骤 5。. 陪审团开始审议，然后带着裁决回到法庭。裁决将被宣读，内容大致为：“我们判定你无罪，不构成侵入罪，因为你侵入了 2^和 ”学位。” 这意味着你赢了。你不一定会知道是因为紧急避险辩护。你只会知道你赢了，并且没有因为你的抵抗行为而被判犯有罪。.

在基娅拉的案件中，有一个有趣的曲折需要处理：由于美国海岸警卫队对基娅拉被捕的区域拥有管辖权，因此我们无法在普通法院通过其规则和法律进行公开听证，而是需要在一位美国海岸警卫队听证官面前进行听证，其规则由海岸警卫队（国土安全部下属的一个军事分支）规定，并且在听证会召开之前，我们无法得知听证官是否会考虑“必要性辩护”。.

我们仍在等待海岸警卫队听证官的裁决，但基于气候变化毁灭性影响的紧急辩护的获胜，在此时已经激励了更多气候活动家。大约两年前，CLDC 为运动活动家开发了一个气候紧急辩护的模型模板。它包括了判例法、论据以及詹姆斯·汉森博士的签署声明（我们免费与符合条件的律师和活动家客户分享）。气候紧急辩护尚未在法庭上取得完全成功，但提出此辩护已成为一种策略，可以帮助活动家在挑战指控时感到更有力量，为宣传活动吸引全国媒体关注，并迫使法院进一步陷入必须权衡企业利益与地球生命命运的尴尬境地。尽管活动家需要认识到，我们不能指望法院来拯救地球——因为政府和企业像为了权力和贪婪而毁灭地球的国家一样相互勾结——但当活动家承担风险并面临法庭时，拥有多种工具来反击并希望减轻巨额罚款和监禁对个人和社区的影响是很不错的。.

必要性简报还认为，气候变化已经影响着全球人类的健康、物种和生态系统的生存、破坏性的天气模式和森林火灾，并预示着未来将有更多的破坏。我们为阻止国家继续走上这条通往黯淡未来的破坏性道路而采取的行动 已经 需要出于必要采取行动，无论法院是否承认这一点，我们都必须继续强调这种紧迫性。主张必要性辩护应仅仅是提醒我们面临两害相权取其轻的困境，我们必须采取行动防止迫在眉睫的伤害，我们应该采取直接影响正在摧毁地球的力量的行动，并且我们需要探索所有避免国家继续从气候变化中获利的替代方案。维护你的权利，我们会支持你。.