Lo scorso maggio, ho seguito i resoconti delle notizie sulla ragazza che si è attaccata alla catena dell'ancora dell'Arctic Challenger di Shell mentre era ormeggiata nella baia di Bellingham, preparandosi a dirigersi verso l'Artico per far parte del piano di Shell di trivellare petrolio lì, e che avrebbe sicuramente causato un terribile danno all'ecosistema fragile dell'Artico e amplificato gli impatti del cambiamento climatico, mettendo in pericolo anche le popolazioni indigene della zona. Il primo giorno dei resoconti, sembrava che questo fosse un atto di disobbedienza civile nella scia del kayactivism che sembrava aver preso il sopravvento sulle acque del Nord-Ovest, poiché le persone si opponevano alla palese esacerbazione della distruzione climatica da parte di Shell. Il secondo giorno dei resoconti, è diventato chiaro che si trattava di qualcosa di più di un semplice colpo mediatico. Ho continuato a seguire i resoconti delle notizie mentre lei è rimasta fino al terzo giorno — 63 ore — prima di scendere dall'Arctic Challenger. In quei pochi giorni, Chiara D'Angelo si è aggrappata all'Arctic Challenger perché credeva che la sua azione stesse facendo più che creare una notizia; credeva che il suo corpo si frapponesse tra Shell e il suo avvicinamento all'Artico.

Molti mesi dopo, Chiara ha chiesto al Centro per la Difesa delle Libertà Civili di rappresentarla nel ricorso contro una sanzione civile di $20.000 inflitta dalla Guardia Costiera, e la sua storia ha gettato le basi che ci hanno permesso di presentare una difesa basata sulla necessità climatica davanti a un funzionario incaricato dell’udienza della Guardia Costiera. Per far valere una difesa di necessità nel Nono Circuito (nota anche come difesa della “scelta del male minore” o della “giustificazione”), una parte deve dimostrare: (1) di essersi trovata di fronte a una scelta tra diversi mali e di aver scelto il male minore; (2) di aver agito per prevenire un danno imminente; (3) di aver ragionevolmente previsto un nesso causale diretto tra la propria condotta e il danno da scongiurare; e (4) di non aver avuto alternative legali alla violazione della legge. Stati Uniti contro Schoon, 971 F.2d 193 (9th Cir. Cal. 1992).

Normalmente una difesa per stato di necessità funziona così:

Passo 1. Il cliente attivista fornisce alcune argomentazioni scientifiche e ragionate sul perché la sua azione fosse una necessità. Utilizzi gli standard che abbiamo fornito sopra, li colleghi alla scienza e alle politiche che sostengono la sua posizione. Fornisca all'avvocato la documentazione. Punti bonus se riesce a fornire all'avvocato il nome di uno scienziato locale di spicco che potrebbe parlare con l'avvocato e/o testimoniare a suo nome (pro bono). È inoltre invitato a far chiamare dal suo avvocato un avvocato del CLDC per discutere la difesa di necessità.

Passaggio 2. L'avvocato difensore presenta un “avviso” che si intende invocare la difesa di necessità davanti a una giuria di pari—questo di solito deve essere presentato almeno 30 giorni prima della data del processo, quindi sollevi la questione in anticipo ed esprima chiaramente il suo desiderio di utilizzare la difesa.

Passaggio 3. Normalmente lo Stato presenterà un'obiezione all'uso previsto della difesa per necessità, e poi si terrà un'udienza preliminare davanti al giudice. È una sorta di pre-test. Dovrai presentare tutte le tue prove e testimonianze per stabilire i quattro punti della difesa (esposti sopra). Quindi il giudice deciderà se hai superato o meno quel test. Se il giudice non ritiene che tu abbia superato il test, deciderà contro di te e negherà la possibilità di presentare una difesa per necessità davanti alla giuria. Se invece deciderà a tuo favore, cosa successa solo una volta nel periodo in cui il CLDC ha difeso oltre 2000 attivisti, allora ti sarà permesso ripetere l'udienza che hai appena avuto (chiamando testimoni, ecc.) davanti a una giuria.

Fase 4. Alla conclusione di tutte le prove e testimonianze, alla giuria viene fornita un'istruzione su come applicare la difesa di necessità al tuo caso. Al tuo avvocato è consentito sostenere che ti sei trovato di fronte a una scelta tra due mali, come ad esempio: un disastro climatico che causerà sofferenze e devastazioni inimmaginabili contro l'intrusione nella proprietà di Shell. L'avvocato sostiene che hai agito (ad esempio, ti sei arrampicato su un'ancora) per prevenire un danno imminente (sversamenti di petrolio e distruzione dell'Artico al fine di generare profitti osceni per la Royal Dutch Shell) e che la tua azione avrebbe evitato quel danno. L'avvocato sostiene quindi che non avevi alternative legali se non infrangere la legge.

Fase 5. I giurati deliberano e rientrano in aula con un verdetto. Il verdetto verrà letto e dirà qualcosa come: “Vi dichiariamo non colpevoli di violazione di domicilio nel 2°^nd ”titolo." Ciò significa che hai vinto. Non saprai necessariamente che è stato a causa della difesa di necessità. Saprai solo che hai vinto e non sei stato condannato per un crimine a seguito del tuo atto di resistenza.

Nel caso di Chiara, c'era un colpo di scena interessante da affrontare: poiché la Guardia Costiera degli Stati Uniti ha assunto la giurisdizione sull'area in cui Chiara è stata arrestata, invece di avere un'udienza pubblica in un tribunale civile con le sue regole e leggi, ci è stato richiesto di avere un'udienza davanti a un ufficiale della Guardia Costiera, con regole dettate dalla Guardia Costiera (un ramo dell'esercito che fa parte del Dipartimento della Sicurezza Interna) e nessuna risposta prima dell'udienza in merito alla possibilità che l'Ufficiale della Guardia Costiera considerasse la legittima difesa per necessità.

Siamo ancora in attesa della decisione del funzionario incaricato dell’udienza della Guardia Costiera, ma la vittoria ottenuta nell’affermare una difesa di necessità basata sull’impatto devastante del cambiamento climatico ha già dato forza a molti altri attivisti per il clima. Circa due anni fa, il CLDC ha elaborato un modello di difesa di necessità climatica destinato agli attivisti del movimento. Esso include giurisprudenza, argomentazioni e una dichiarazione firmata dal dottor James Hanson (lo condividiamo liberamente con avvocati idonei e clienti attivisti). Una difesa di necessità climatica non ha ancora ottenuto pieno successo nei tribunali, ma far valere tale difesa è diventata una tattica che può essere utilizzata per aiutare gli attivisti a sentirsi più forti nell’affrontare le accuse, per attirare l’attenzione dei media nazionali sulle campagne e per spingere i tribunali ancora di più nella scomoda posizione di dover soppesare gli interessi delle grandi aziende contro il destino della vita su questo pianeta. Sebbene gli attivisti debbano riconoscere che non possiamo affidarci ai tribunali per salvare il pianeta — poiché il governo e le grandi aziende sono intrecciati nello stesso Stato che sta distruggendo il pianeta per motivi di potere e avidità — quando gli attivisti corrono rischi che li portano davanti a un tribunale, è utile disporre di una serie di strumenti da utilizzare per reagire e, si spera, ridurre l’impatto che multe ingenti e pene detentive possono avere sia sugli individui che sulle comunità.

Il documento di necessità sostiene inoltre che il cambiamento climatico sta già influenzando la salute umana in tutto il mondo, la sopravvivenza di specie ed ecosistemi, modelli meteorologici distruttivi e incendi boschivi, e promette ulteriori devastazioni in futuro. Le nostre azioni per impedire allo Stato di proseguire su questo sentiero distruttivo verso un futuro cupo già devono essere prese per necessità, che i tribunali lo riconoscano o meno, e dobbiamo continuare a promuovere questa urgenza. Affermare una difesa di necessità dovrebbe essere solo un promemoria che ci troviamo di fronte a una scelta di mali, dobbiamo agire per prevenire un danno imminente, dovremmo agire in modi che abbiano un impatto diretto sulle forze che distruggono la Terra e dobbiamo esplorare tutte le alternative a lasciare che lo Stato continui a trarre profitto dal cambiamento climatico. Afferma i tuoi diritti, ti copriamo noi.