Em maio passado, assisti às reportagens sobre a garota que se prendeu à corrente de âncora do Arctic Challenger da Shell, enquanto o navio estava na Baía de Bellingham — preparando-se para ir ao Ártico, fazendo parte do plano da Shell para extrair petróleo ali, e certamente causando destruição horrível ao ecossistema frágil do Ártico e ampliando os impactos das mudanças climáticas, inclusive colocando em perigo os povos indígenas da região. No primeiro dia das reportagens, parecia que aquele era um ato de desobediência civil na tendência do "kayactivism" que parecia ter dominado as águas do Noroeste, pois as pessoas se opunham à flagrante exacerbação da destruição climática pela Shell. No segundo dia das reportagens, ficou claro que aquilo era mais do que apenas um golpe de mídia. Continuei assistindo às reportagens enquanto ela permanecia até o terceiro dia — 63 horas — antes de descer do Arctic Challenger. Naqueles poucos dias, Chiara D’Angelo agarrou-se ao Arctic Challenger porque acreditava que sua ação estava fazendo mais do que apenas criar uma notícia; ela acreditava que seu corpo estava entre a Shell e a aproximação do Ártico.

Muitos meses depois, Chiara solicitou ao Centro de Defesa das Liberdades Civis que a representasse na contestação de uma multa civil de $20.000 imposta pela Guarda Costeira, e sua história serviu de base para que pudéssemos apresentar uma defesa por necessidade climática perante um oficial de audiência da Guarda Costeira. Para estabelecer uma defesa de necessidade no Nono Circuito (também chamada de defesa da “escolha entre males” ou de “justificativa”), a parte deve demonstrar: (1) que se deparou com uma escolha entre males e optou pelo mal menor; (2) que agiu para impedir um dano iminente; (3) que previu razoavelmente uma relação causal direta entre sua conduta e o dano a ser evitado; e (4) que não havia alternativas legais à violação da lei. Estados Unidos v. Schoon, 971 F.2d 193 (9ª Circ. Cal. 1992).

Normalmente uma defesa de necessidade funciona assim:

Passo 1. O cliente ativista fornece ciência e argumentos sobre por que sua ação foi uma necessidade. Use os padrões que fornecemos acima, ligue-os à ciência e às políticas que sustentam sua posição. Forneça ao advogado a documentação. Pontos extras se você puder fornecer ao advogado o nome de um cientista local líder que possa falar com o advogado e/ou testemunhar em seu nome (pro bono). Você também é bem-vindo para ter seu advogado ligando para um advogado do CLDC para falar sobre a defesa de necessidade.

Passo 2. Advogado de defesa criminal apresenta uma “Notificação” de que você vai alegar defesa de necessidade a um júri de seus pares - isso normalmente precisa ser apresentado pelo menos 30 dias antes da data do seu julgamento, portanto, levante esta questão cedo e seja claro sobre seu desejo de usar a defesa.

Passo 3. Normalmente o Estado apresentará uma objeção ao seu uso pretendido da defesa de necessidade, e então uma audiência pré-julgamento será realizada perante o juiz. Isto é uma espécie de pré-teste. Você deve apresentar todas as suas provas e depoimentos de testemunhas para estabelecer os 4 requisitos da defesa (estabelecidos acima). Então o juiz decide se você atendeu a esse teste ou não. Se o juiz não acreditar que você atendeu ao teste, ele decidirá contra você e negará a você a capacidade de apresentar uma defesa de necessidade perante o júri. Se ele decidir a seu favor, o que aconteceu apenas uma vez durante o tempo em que a CLDC defendeu mais de 2000 ativistas, então você terá permissão para repetir a audiência que acabou de ter (chamando testemunhas, etc.) perante um júri.

Passo 4. Ao término de todas as suas provas e depoimentos, o júri recebe instruções sobre como aplicar a defesa de necessidade ao seu caso. Seu advogado tem permissão para argumentar que você se deparou com uma escolha entre males, tais como: um desastre climático que causará sofrimento e devastação incalculáveis versus a invasão de propriedade da Shell. O advogado argumenta que você agiu (por exemplo, subiu em uma âncora) para impedir um dano iminente (derramamentos de petróleo e destruição do Ártico com o objetivo de gerar lucros exorbitantes para a Royal Dutch Shell) e que sua ação teria evitado esse dano. Em seguida, o advogado argumenta que você não tinha alternativa legal além de infringir a lei.

Etapa 5. Os jurados deliberam e voltam ao tribunal com um veredicto. O veredicto será lido e dirá algo como: “Consideramos você inocente da acusação de invasão de propriedade no 2º^{e não} ”grau”. Isso significa que você venceu. Você não saberá necessariamente se foi por causa da defesa por necessidade. Você apenas saberá que venceu e que não foi condenado por um crime em decorrência do seu ato de resistência.

No caso de Chiara, houve uma reviravolta interessante para lidar: como a Guarda Costeira dos EUA assumiu jurisdição sobre a área onde Chiara foi presa, em vez de ter uma audiência pública em um tribunal civil com suas regras e leis, fomos obrigados a ter uma audiência perante um Oficial de Audiência da Guarda Costeira dos EUA, com regras ditadas pela Guarda Costeira (um braço militar que faz parte do Departamento de Segurança Interna) e sem resposta antes da audiência sobre se o Oficial de Audiência realmente consideraria a defesa de necessidade.

Ainda aguardamos a decisão do Oficial de Audiência da Guarda Costeira, mas a vitória de afirmar uma defesa de necessidade baseada no impacto devastador das mudanças climáticas já empoderou muitos mais ativistas climáticos neste momento. Há cerca de dois anos, o CLDC desenvolveu um modelo de defesa de necessidade climática para ativistas do movimento. Inclui jurisprudência, argumentação e uma declaração assinada pelo Dr. James Hanson (compartilhamos isso gratuitamente com advogados e clientes ativistas elegíveis). Uma defesa de necessidade climática ainda não teve sucesso completo nos tribunais, mas afirmar a defesa se tornou uma tática que pode ser usada para ajudar ativistas a se sentirem empoderados ao contestar acusações, para atrair atenção da mídia nacional para campanhas e para pressionar os tribunais a pesarem interesses corporativos contra o destino da vida neste planeta. Embora os ativistas precisem reconhecer que não podemos esperar que os tribunais salvem o planeta — já que o governo e as corporações estão interligados como o Estado que está matando o planeta em nome do poder e da ganância —, quando os ativistas correm riscos que os levam a um tribunal, é bom ter uma mistura de ferramentas para lutar e, esperançosamente, reduzir o impacto que multas pesadas e penas de prisão podem ter tanto em indivíduos quanto em comunidades.

O relatório de necessidade também argumenta que as mudanças climáticas já estão impactando a saúde humana em todo o mundo, a sobrevivência de espécies e ecossistemas, padrões climáticos destrutivos e incêndios florestais, e prometem mais devastação no futuro. Nossas ações para impedir que o Estado continue nesse caminho destrutivo para um futuro sombrio já precisa ser retirada por necessidade, quer os tribunais reconheçam isso ou não, e devemos continuar a impulsionar essa urgência. Alegar uma defesa de necessidade deve ser apenas um lembrete de que enfrentamos uma escolha de males, devemos agir para prevenir danos iminentes, devemos agir de maneiras que tenham um impacto direto sobre as forças que destroem a Terra, e precisamos explorar todas as alternativas para permitir que o Estado continue a lucrar com as mudanças climáticas. Afirme seus direitos, estamos com você.