Actualización: 10 de marzo de 2021:

Hoy el Distrito Este de Michigan reconoció que la contrademanda de la Ciudad de Detroit contra los activistas Detroit Will Breathe fue frívola e infundada, y la desestimó con derecho a hacer cosa juzgada.

Los demandantes Detroit Will Breathe y 14 demandantes individuales entablaron una demanda por derechos civiles contra la Ciudad de Detroit y la Policía de Detroit para impugnar la respuesta a la actividad de protesta del verano pasado. Al principio del caso, DWB obtuvo una victoria temprana cuando el tribunal dictó una orden de restricción temporal que prohibía a la Policía de Detroit utilizar ciertas tácticas contra los manifestantes. En respuesta, la Ciudad de Detroit presentó una contrademanda contra todos los demandantes alegando una única reclamación de conspiración civil. La Ciudad argumentó que los demandantes conspiraron juntos para cometer “actos ilegales” no nombrados ni especificados.”

La Fuerza de Tarea para Proteger la Protesta y el CLDC presentaron un escrito de amicus curiae en apoyo de DWB; la táctica de presentar una contrademanda frívola es una nueva y preocupante frontera en la litigación SLAPP. Esencialmente, después de no haber logrado silenciar a DWB a través de violencia sistémica y sistemática, y en respuesta a una victoria temprana de DWB en la que el tribunal reconoció que la Ciudad y la Policía de Detroit habían estado utilizando tácticas peligrosas e ilegales para silenciar a los manifestantes, la Ciudad de Detroit está intentando armar los tribunales para silenciarlos presentando una contrademanda frívola por conspiración civil. Esta marcó la primera vez que se utilizó un reclamo de conspiración como defensa y táctica de acoso por parte de una ciudad. Las SLAPP por conspiración se han utilizado para atacar y acosar a activistas con la esperanza de silenciar su discurso, su defensa futura y su actividad de protesta, pero la expansión de las SLAPP por conspiración para incluir demandas es un desarrollo nuevo y preocupante.

Afortunadamente, el Distrito Este de Michigan reconoció lo frívolo de la contrademanda de la Ciudad y la desestimó. El Tribunal reprendió a la Ciudad, señalando que “a la luz de sus reconocimientos de que la reclamación de conspiración no se basa en ningún agravio de expresión y de que necesitarían pruebas para poder alegar hechos suficientes relacionados con todos los presuntos co-conspiradores, la enmienda no parece viable”. En otras palabras, debido a que la contrademanda de la Ciudad era completamente infundada, no se trata simplemente de revisar su reclamación; ninguna revisión haría viable su reclamación de conspiración civil.

El verano de 2020 trajo consigo el levantamiento más grande y sostenido que este país haya visto. En ciudades de costa a costa, galvanizadas por el asesinato de George Floyd a manos de policías de Minneapolis, la gente se organizó, actuó y se pronunció contra la amenaza omnipresente de la brutalidad policial y el racismo sistémico. Invariablemente, se enfrentaron a una violencia sin precedentes y reprobable por parte del Estado, que intentaba silenciarlos. Ahora, a raíz de estos levantamientos, se están presentando más demandas de derechos civiles en un intento de responsabilizar a las ciudades y departamentos de policía por su violencia. En uno de esos casos en Detroit, Michigan, la ciudad ha adoptado una defensa novedosa y peligrosa al servicio de policías abusivos: los abogados de la ciudad han pasado a la ofensiva, ideando un intento de presentar cargos de conspiración civil de represalia contra los manifestantes (también conocidos como víctimas) que han demandado a los servidores públicos (también conocidos como policías abusivos) por violaciones de sus derechos constitucionales. Tal supuesta “defensa” en un caso de derechos civiles es una táctica sin precedentes para intentar asustar y disuadir a los activistas de demandar a la policía por mala conducta policial y exponer el racismo generalizado y sistémico.

El trasfondo del caso es tan simple y familiar como espantoso. Detroit Respira Comenzaron a participar y a organizar manifestaciones contra el racismo y la brutalidad policial en Detroit después de que el asesinato de George Floyd en Minneapolis, ocurrido en mayo, desatara la indignación a nivel nacional. En escenas que se repitieron por todo el país —en Seattle, Portland, Los Ángeles, Nueva York, Providence y Boston, entre otras ciudades—, la policía de Detroit respondió a esos llamamientos al cambio con violencia excesiva e ilegal. Durante los meses siguientes, la policía de Detroit lanzó gases lacrimógenos, roció con gas de pimienta y golpeó a sus propios ciudadanos que pedían el fin de la brutalidad policial. Les disparó con balas de hule, causándoles daño nervioso; los atacó con cañones sónicos, provocándoles pérdida auditiva; y embistió a personas con sus vehículos patrulla. Y, por supuesto, la policía de Detroit detuvo a cientos de manifestantes sin causa probable.

En agosto, DWB, junto con varios individuos, presentó una denuncia en el Distrito Este de Michigan, así como una moción solicitando una orden de restricción temporal y una medida cautelar; la denuncia afirmaba violaciones de la Primera, Cuarta, Quinta y Decimocuarta Enmiendas y la orden de restricción buscaba prevenir que la ciudad desplegara tácticas violentas contra los manifestantes mientras el litigio estaba pendiente. Cuatro días después de presentar la denuncia, el tribunal federal concedió la orden de restricción tras determinar que DWB había demostrado la probabilidad de éxito en el fondo de sus reclamaciones constitucionales y ya había sufrido un daño irreparable. En respuesta, la ciudad intentó usar el tribunal para silenciar y coartar a DWB, presentando una moción para modificar la orden de restricción que buscaba que el tribunal, en lugar de prohibir a la fuerza policial de la ciudad participar en conductas inconstitucionales y violentas, impidiera a DWB participar en protestas. El tribunal determinó que la ciudad no había presentado ninguna base legal o fáctica viable para su reclamación y denegó la moción. Sin inmutarse por esta derrota, la ciudad ha seguido adelante con su dudosa y peligrosa estrategia legal de intentar usar el tribunal para silenciar a DWB enmarcando la expresión protegida y la actividad de protesta como de alguna manera ilegales y/o violentas en sí mismas. A fines de septiembre, la Ciudad de Detroit y todos los demandados presentaron su respuesta a la denuncia de DWB. En lugar de simplemente negar todas las reclamaciones (lo cual es una práctica civil estándar), los demandados presentaron una contrademanda contra DWB alegando un único cargo de “conspiración civil”.”

Ante la deplorable violencia física que perpetran la ciudad de Detroit y la fuerza policial, tal táctica legal es tan preocupante como ofensiva. Tras haber fracasado en silenciar a DWB mediante la violencia sistémica y sistemática, la Ciudad de Detroit ahora intenta utilizar las cortes como arma para silenciarlos. Como expresó DWB en su moción para desestimar la contrademanda: “privados por orden de este tribunal de su capacidad para silenciar a los demandantes y a otros mediante el uso de fuerza bruta y arrestos masivos, los demandados buscan reprimir el discurso de los demandantes a través de una contrademanda frívola’.”

Mientras que las corporaciones han utilizado durante mucho tiempo afirmaciones frívolas de conspiración para intentar silenciar la disidencia, esta es la primera vez que una afirmación de conspiración se ha utilizado como defensa y táctica de acoso por parte de una ciudad y por qué fue importante que el CLDC y el Grupo de Trabajo de Protección de la Protesta presentaran un escrito de amicus en apoyo de DWB y en contra de este acto abusivo de represión estatal.

En años recientes ha habido un crecimiento perceptible en los llamados Demandas Estratégicas Contra la Participación Pública (SLAPP, por sus siglas en inglés), que son demandas civiles diseñadas para manipular a los tribunales y utilizar el proceso de litigio para silenciar la crítica y el discurso protegido mediante la intimidación, el acoso y el agotamiento de los recursos de los afectados. Las SLAPP se utilizan con frecuencia para atacar el discurso protegido; específicamente, las corporaciones han utilizado la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Chantaje (RICO, por sus siglas en inglés) como una forma de presentar reclamaciones de conspiración SLAPP contra grupos de defensa; lo más frecuente es que las reclamaciones se utilicen para atacar y acosar a grupos de defensa ambiental.[1] En particular, mediante tácticas abusivas de presentación de pruebas que incluyen citaciones y declaraciones de personas ajenas al proceso. Estas demandas por conspiración basadas en la ley RICO intentan ampliar el concepto de “asociación criminal” para aplicarlo a organizaciones de defensa del medio ambiente, y permiten a las corporaciones incluir a una amplia gama de grupos e individuos asociados como “cómplices”. Este tipo de demandas rara vez prosperan, pero, por supuesto, ese no es el objetivo. El objetivo de las SLAPP es acosar, castigar y tomar represalias contra quienes utilizan la libertad de expresión protegida para criticar a los más poderosos, así como disuadir o atemorizar a las personas para que no participen en conductas protegidas similares en el futuro.  Los procesos judiciales son largos y costosos, y para cuando se demuestre que una SLAPP es infundada, los grupos de defensa ya habrán gastado enormes cantidades de tiempo y dinero defendiéndose de estas demandas sin fundamento.

Si bien el uso de demandas SLAPP basadas en conspiraciones es algo que ya esperamos de actores corporativos maliciosos y poco éticos como Chevron, así como de empresas de oleoductos y de tala, no es una táctica que hayamos visto hasta ahora que la policía utilice con dinero de los contribuyentes. Además, las demandas SLAPP por conspiración se han utilizado para atacar y acosar a activistas con la esperanza de silenciar su discurso, así como sus futuras actividades de defensa y protesta; aún no hemos visto demandas civiles por conspiración como una táctica para silenciar demandas.

Sin embargo, dados los profundos vínculos entre las industrias extractivas y la policía, tal vez no sea de extrañar que esta táctica haya pasado de acosadores corporativos como Chevron a acosadores municipales como la policía. Muchas de las mismas empresas que están impulsando nuestra crisis climática también son donantes, socios y miembros de la junta directiva de fundaciones y asociaciones policiales, esas organizaciones poco transparentes que financian a las fuerzas policiales (y evitan el escrutinio o la supervisión pública) en casi todas las ciudades importantes.[2] Estas fundaciones tienen distintos nombres, pero las une un propósito común: canalizar dinero de personas adineradas y corporaciones hacia la policía, sin ningún tipo de supervisión. Las dos empresas más notorias por utilizar demandas SLAPP como arma de conspiración, Chevron y Energy Transfer Partners (oleoducto Dakota Access), están ambas profundamente involucradas en fundaciones policiales. Energy Transfer Partners patrocina a “Amigos de la Policía de Dallas” y Chevron ocupa un puesto en la junta directiva de la Fundación de la Policía de Houston.[3] Específicamente en Detroit, dos importantes compañías locales de combustibles fósiles participan en la fundación de la policía de Detroit, conocida (cómica, pero irónicamente) como la Detroit Public Safety Foundation: DTE Energy es donante y fideicomisaria, y Marathon Petroleum, propietaria de una importante refinería en Detroit, también forma parte de la junta directiva y es donante.[4]

El 11 de diciembre de 2020, el bufete de abogados Bopp solicitó permiso para presentar un escrito de *amicus curiae* en el caso de mala conducta policial de Detroit en nombre de su cliente, la National Police Association. La National Police Association no solo es un supuesto “sin fines de lucro” particularmente prolífico y opaco que canaliza apoyo y dinero a departamentos de policía de todo el país, sino que el bufete de abogados Bopp es un actor conocido en el ámbito de las demandas frívolas; de hecho, Jim Bopp, el fundador, ha hecho carrera con este tipo de demandas; fue una fuerza importante detrás del caso Citizens United que relajó drásticamente las restricciones de financiamiento de campañas y proporcionó la justificación legal que la Corte Suprema de EE. UU. utilizó al fallar a favor del presidente George W. Bush durante el recuento de votos en Florida en 2000.[5] Recientemente, Bopp presentó la que tal vez sea la más frívola de todas las demandas frívolas presentadas por Trump para impugnar los resultados electorales (lo cual es mucho decir). Bopp presentó cuatro demandas en las que impugnaba las prácticas electorales de 18 condados de Pensilvania, Míchigan, Georgia y Wisconsin, basándose en dudosas acusaciones de fraude (todas las cuales han demostrado ser infundadas o totalmente inventadas).[6] Se alegó y declaró que las demandas electorales de Bopp eran independientes de las demandas de impugnación electoral del propio Trump, y de hecho, eran aún más problemáticas; cada una de las demandas de Bopp solicitaba que la única reparación adecuada fuera la invalidez no solo de los votos considerados fraudulentos, sino todo votos emitidos.[7] Las afirmaciones eran tan flagrantemente infundadas que Bopp retiró silenciosa pero abruptamente todas sus reclamaciones y desistió de las cuatro demandas menos de una semana después de presentarlas.[8]

Así, al escarbar solo un poco debajo de la superficie de esta demanda civil relativamente desconocida, local y aparentemente común, interpuesta por Detroit Will Breathe contra su policía local y autoridades municipales, podemos ver la amenaza muy real que enfrentan todos los activistas en todo el país. No es una exageración afirmar que, sin importar la causa —ya sea activismo ambiental, desigualdad racial, violencia policial, etc.—, los activistas que alzan la voz y se organizan contra el poder no solo corren el riesgo de sufrir violencia física por parte de la policía durante las acciones, sino que también se enfrentan a una marea de poder, dinero e influencia política ejercida por actores corporativos; sobrevivir a la acción es solo el comienzo de la lucha para los organizadores y activistas en estos días. Ahora se libra una batalla secundaria, mucho menos pública, tras bastidores, de abogados de movimientos y abogados de justicia social que luchan contra actores corporativos con gran financiación (aliados con la policía) para preservar los derechos de los activistas no solo a alzar la voz contra la injusticia, sino también a litigarse para preservar sus derechos.

Para combatir este asalto potencialmente histórico a la libertad de expresión por parte de un municipio, CLDC ha presentado un escrito de amicus curiae en apoyo del caso de DWB, insistiendo en que el tribunal debe desestimar la contrademanda infundada e inconstitucional de Detroit.

[1] Protege la protestahttps://protecttheprotest.orgy CLDC (CLDC.org) han representado y abogado por muchos clientes que se enfrentan a tales demandas abusivas.

[2] https://www.propublica.org/article/private-donors-supply-spy-gear-to-cops

[3] https://truthout.org/articles/corporations-are-bankrolling-us-police-foundations-without-public-oversight/

[4] Id.

[5] https://www.indystar.com/story/news/politics/2020/11/17/top-indiana-election-drops-lawsuits-challenging-trump-loss-4-states/6258104002/

[6] https://www.washingtonpost.com/politics/courts-voting-fraud-claims-republicans/2020/09/28/ceff1184-fda2-11ea-b555-4d71a9254f4b_story.html?utm_medium=social&utm_campaign=wp_main&utm_source=twitter

[7] https://www.indystar.com/story/news/politics/2020/11/17/top-indiana-election-drops-lawsuits-challenging-trump-loss-4-states/6258104002/

[8] Id.