Al acercarnos al final de 2024, muchos defensores ambientales y de justicia social sienten una premonición sobre los próximos años. En CLDC, a menudo miramos a la historia de nuestro movimiento para comprender mejor lo que depara el futuro. Recuerda que el miedo a menudo conduce a la inacción y la autocensura, lo cual es una victoria para el Estado; esta es una estrategia probada y verdadera tan antigua como los cuerpos políticos y los movimientos de resistencia. Es importante no sucumbir al intento del Estado de abrumar y detener el impulso de los movimientos populares. Las apuestas son más altas de lo que han sido en memoria viva, y tenemos la responsabilidad de ser más inteligentes y estratégicos que nunca. La Constitución permanece intacta como base para las defensas legales a pesar de los tribunales repletos de jueces activistas conservadores, y el hecho de que el Estado se imponga con la criminalización y el autoritarismo no significa que tendrá éxito. Los abogados del movimiento, como nosotros en CLDC, hemos visto tiempos como estos antes (piensa en el período posterior al 11 de septiembre y la Ley Patriota). Hemos tenido victorias, hemos tenido derrotas, pero quizás lo más importante es que estamos aquí y seguimos trabajando por el cambio que queremos ver en el mundo.

Aunque ninguna organización puede rastrear todas las ganancias y pérdidas de movimiento dentro del sistema legal en los EE. UU. y/o en el extranjero, hacemos nuestro mejor esfuerzo como un pequeño grupo de abogados y trabajadores legales de movimientos para destilar cientos de casos por año en algunas tendencias que creemos que son pertinentes para la resiliencia y la estrategia del movimiento a medida que miramos hacia el futuro. Aquí hay solo algunas de nuestras observaciones de 2024.

1. Activismo político y el Estado de vigilancia

Durante 2024, en lo que respecta a todos los aspectos de los movimientos por la justicia ambiental y social, vimos un aumento sustancial en el número de casos presentados por el Estado donde la vigilancia y el decomiso digital fueron las principales fuentes de evidencia utilizadas para identificar y procesar a activistas. En varios casos de CLDC este año, el Estado (policía, FBI, fiscales) simplemente se sentó frente a una pantalla de computadora y recopiló evidencia de video y fotografía en línea (a menudo publicada por compañeros activistas). En al menos uno de nuestros casos que llegó a juicio este año (Alissa Azar), el fiscal se basó en trolls extremistas de derecha para que le proporcionaran publicaciones de Twitter e Instagram que habían sido eliminadas hacía tiempo por la persona que las publicó (personas dentro de la "alt-right" tomaron capturas de pantalla de las publicaciones cuando se publicaron por primera vez y crearon su propio archivo, que enviaron a los fiscales para ser utilizadas contra los acusados ​​de izquierda en el juicio).

El hecho de que los fiscales estuvieran dispuestos a intentar utilizar este tipo de evidencia obtenida de fuentes dudosas es profundamente preocupante por una multitud de razones. En nuestros casos de Florida sobre Jane's Revenge/FACE Act, la evidencia problemática incluyó grabaciones de cámaras de vigilancia en los edificios, así como numerosos teléfonos celulares de los acusados confiscados por el FBI. En un caso, un adolescente fue amenazado por el FBI mientras allanaban su casa con: “o nos das la contraseña del celular de tu madre o irán todos a la cárcel”. El niño lo hizo, y el FBI tuvo acceso a los grupos y chats de Signal del acusado que no habían sido eliminados. En el juicio federal del coacusado Oropesa, el testimonio más significativo (e interesante) provino de un agente del FBI de CAST (el equipo de análisis de datos celulares). Pasó mucho tiempo explicando cómo supuestamente rastrearon e identificaron a los sospechosos a partir de “descargas masivas” de datos de teléfonos celulares. Lección: nunca publiques ni envíes nada que no quieras ver usado en tu contra o contra tu comunidad. Usa bolsas Faraday.

Este año también aprendimos que Exxon subcontrató hacking para acceder a cuentas de correo electrónico de abogados de organizaciones ambientales y ha estado citando documentos robados de esta manera en litigios, lo que ciertamente debería recordar a todos el riesgo de utilizar plataformas de comunicación no cifradas/inseguras (por ejemplo. la mayoría de los correos electrónicos; Google/Gmail; Slack, Meta). (Reuters).

La conclusión general del aumento significativo de la vigilancia en línea, las incautaciones, la criminalización y el daño resultante al movimiento durante el último año nos enseña a volver simplemente a los fundamentos de la cultura de seguridad: ¿deberías siquiera escribirlo o enviarlo/publicarlo? En su lugar, considera hacer una llamada por Signal o volver a comunicarte cara a cara si es posible (mientras dejas tu teléfono en casa o en una bolsa de Faraday). Participa en prácticas de retención y destrucción de documentos de forma regular y utiliza plataformas cifradas de código abierto de confianza tanto como sea posible, especialmente para el trabajo político. Echa un vistazo a nuestra página de recursos digitales y de seguridad para encontrar contenido útil e importante.

2. Cuando todo es “terrorismo”, la palabra pierde su verdadero significado

Solía ocurrir que la palabra “terrorismo” tenía una definición y un significado en el ámbito legal. Después de los ataques del 11 de septiembre, donde 15 hombres de Arabia Saudí, dos de los Emiratos Árabes Unidos y dos de Egipto y Líbano estrellaron aviones contra el World Trade Center y el Pentágono, el gobierno federal explotó los temores de seguridad de los estadounidenses y promulgó la Ley Patriota de EE. UU. La Sección 802 de la Ley Patriota de EE. UU. (Pub. L. No. 107-52) amplió la definición de terrorismo para abarcar el terrorismo ’doméstico“, en contraposición al internacional; el terrorismo internacional era el único tipo de ”terrorismo“ anterior a esta ley. Una persona incurre en terrorismo doméstico si realiza un acto ”peligroso para la vida humana“ que viola las leyes penales de un estado o de los Estados Unidos, si el acto parece estar destinado a: (i) intimidar o coaccionar a una población civil; (ii) influir en la política de un gobierno mediante intimidación o coerción; o (iii) afectar la conducta de un gobierno mediante destrucción masiva, asesinato o secuestro.

En el último año, hemos visto cómo se tildaba de “terroristas” a antifascistas, activistas transgénero, defensores de la justicia reproductiva, opositores a Cop City, así como a personas y organizaciones palestinas que luchan por los derechos humanos y contra el genocidio, a pesar de que ninguno de ellos cometió actos que se ajustaran a la definición federal mencionada anteriormente. En la década de 1950, el Estado te tildaba a ti o a tu organización de comunistas y te privaba de derechos y privilegios, como parte de su campaña contra las crecientes ideologías anticapitalistas que se extendían por el mundo. En la época de 2005, el Estado intentó aplastar los florecientes movimientos anticapitalistas, ambientalistas y de defensa de los derechos de los animales al procesar a activistas involucrados en sabotaje económico y otras campañas anticorporativas efectivas (por ejemplo, SHAC) como terrorismo interno —buscando agravantes por terrorismo para delitos que nunca causaron daño a ningún ser vivo—. Actualmente, los estrategas de la extrema derecha intentan reforzar sus débiles posiciones ideológicas tildando de terroristas a cualquiera con quien no estén de acuerdo, lo que vacía el término de significado. Como resultado, el término ha perdido su significado como descripción de crímenes atroces que causan víctimas humanas masivas. Cuando la palabra que empieza con ’T» se usa para describir el hecho de pintar con grafitis a favor del derecho a decidir un negocio cerrado que se opone a ese derecho, o de encender una bomba de humo o un petardo afuera de un edificio, o simplemente de exigir el fin del genocidio y la guerra, todos estamos menos a salvo frente a las amenazas terroristas reales y la palabra se vuelve irrelevante.

La Venganza de Jane/Sur de Florida 4:

EE. UU. v. Amber Smith-Stewart, Annarella Rivera, Gabriela Oropesa y Caleb Freestone (Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Medio de Florida (Tampa). En este caso de referencia de 2024, la CLDC defendió a Amber como parte de un equipo de defensa conjunto contra la agresiva acción de persecución política de extrema derecha, misógina y antiabortista, que fue elaborada entre políticos de Florida, fiscales federales y extremistas religiosos antiabortistas que buscaron utilizar la Ley FACE por primera vez contra activistas proelección por daños menores (grafitis).

La Ley FACE (Freedom of Access to Clinic Entrances, por sus siglas en inglés) se promulgó en 1994 para proteger a médicos y pacientes del aumento de asesinatos, atentados con bombas incendiarias y agresiones violentas perpetradas por el violento movimiento extremista religioso/anti-elección durante los años 80 y 90. Las cuatro activistas por los derechos reproductivos en el caso de Florida fueron procesadas federalmente por rociar pintura en el exterior de tres ’centros de embarazo en crisis’ (“clínicas” falsas”) en Florida en junio de 2022, tras el Dobbs decisión y la revocación de Roe contra Wade. El Fiscal General de Florida y una de las clínicas falsas también presentaron demandas civiles federales por separado contra los cuatro, alegando violaciones de RICO civil y la Ley FACE; afortunadamente, pudimos lograr la desestimación de esas dos demandas civiles.

Como los cuatro acusados usaron lemas políticos como “Jane's Revenge”, un movimiento pro-elección lazo, descentralizado y sin líderes, la Fiscal General de Florida, Ashley Moody, aprovechó la oportunidad para destacar las creencias políticas antifascistas de los acusados en cada oportunidad. La Fiscal General Moody inventó un ’crimen mayor“ al pintar falsas clínicas con pintura en aerosol fácilmente removible, por razones puramente políticas. En lo que quizás sea el uso más débil de la ley federal promulgada para proteger a los trabajadores de la salud reproductiva pro-elección y a los pacientes, Moody y el Departamento de Justicia de Biden utilizaron la Ley FACE para procesar a estos jóvenes activistas por delitos que conllevan una pena de 10 años de prisión.

Afortunadamente, logramos evitar que las cuatro fueran las primeras activistas pro-elección condenadas bajo la Ley FACE; en cambio, las cuatro fueron condenadas por conspiración, en tres acuerdos de no cooperación y un veredicto de juicio. Sin embargo, el hecho de que el etiquetado se haya convertido en un delito federal debería ser asombroso. Amber Smith-Stewart y Annarella Rivera fueron sentenciadas a 30 días de detención federal y 60 días de arresto domiciliario; Caleb Freestone fue sentenciado a un año y un día de prisión; y Gabriela Oropesa fue condenada después de ir a juicio y será sentenciada en marzo de 2025. Las cuatro se mantuvieron firmes en sus ideologías políticas, en su no cooperación y en su solidaridad entre ellas y con sus comunidades, a pesar de que sus extremas acusaciones fueron inesperadas en su severidad.

Tendencia La revisión federal de redes sociales, incautaciones de teléfonos celulares, videos, fotografías, rastreo de geolocalización y una primera “visita y entrevista” a un acusado, proporcionaron al Estado las pruebas que utilizó para procesar y condenar.

Peppy y Krystal 

Estados Unidos contra Brian y Krystal DiPippa — El 18 de abril de 2023, la Universidad de Pittsburgh autorizó a los ponentes abiertamente transfóbicos Brad Palumbo y Michael Knowles a hablar y “debatir” sobre el tema: “¿Debería regularse por ley la identidad transgénero?”. Cuando una pareja casada, Krystal y Brian “Peppy” DiPippa, junto con unos 250 miembros de la comunidad, protestaron contra los transfóbicos en el campus de Pitt, el Estado alegó que uno de ellos había encendido dos dispositivos de humo caseros y un fuego artificial de venta al público, mientras que el otro les cubría las espaldas afuera del centro estudiantil. Una vez más, lo que normalmente habría sido un cargo estatal por delito menor se convirtió en una importante investigación federal, con el pretexto de que se había producido un “desorden civil”. La investigación incluyó una redada en el domicilio de los acusados por parte de la ATF, el FBI y la policía estatal y local, lo que resultó en una gran incautación de equipo informático. Al igual que la agravante por terrorismo, el uso de la ley de ’desorden civil“ para acusar a los DiPippa justificó (a los ojos de la ley) un elaborado proceso federal y una sentencia draconiana por el supuesto delito de lanzar fuegos artificiales y ”bombas de humo“.”

Peppy, acusado de (1) conspiración, (2) obstrucción a la aplicación de la ley durante disturbios civiles (máximo de 10 años) y (3) uso de un explosivo para cometer un delito grave federal (mínimo obligatorio de 10 años), permanece encarcelado sin fianza hasta el día de hoy y enfrenta una sentencia de más de una década bajo custodia federal. Krystal, aunque no fue acusada del delito grave relacionado con los explosivos, podría haber recibido una sentencia igual a la de Peppy por el cargo de conspiración. La policía había realizado previamente un registro sin orden judicial de la basura de la pareja, donde encontraron información impresa sobre la campaña “Stop Cop City” de Atlanta, así como otros fanzines “anarquistas”. La incautación de estos artículos como “pruebas” apunta a un uso abiertamente motivado políticamente de la ley de “desorden civil”, en un intento no solo de intimidar a los activistas de base para que se sometan por miedo a pasar décadas en prisión, sino también de enviar un mensaje claro de que los fiscales y los jueces están dispuestos a destacar las creencias políticas para mantener a los activistas recluidos antes del juicio sin opción a fianza. El juez de este caso citó “sentimientos a favor del anarquismo” como justificación para mantener al Sr. DiPippa bajo custodia.

La página de apoyo de los DiPippa declara: ’Peppy y Krystal cambiaron sus declaraciones en una audiencia el 10 de septiembre. Peppy se declaró culpable de los cargos 1 (conspiración) y 2 (obstrucción a la aplicación de la ley durante un desorden civil); el tercer cargo, que conllevaba una sentencia mínima obligatoria de 10 años, fue desestimado. Krystal se declaró culpable del cargo 2. La declaración de Krystal significa que estará en libertad condicional por 3 años pero no cumplirá tiempo en la cárcel. Por ley, la declaración de Peppy conlleva una sentencia de 60 meses. Sin embargo, considerando el tiempo cumplido y las pautas de prisión federal, estimamos que cumplirá aproximadamente entre 24 y 30 meses, con la esperanza de que sea menos que eso.“ (Blog de Peppy y Krystal). La sentencia se llevará a cabo el 6 de enero de 2025.

Tendencia Videos de vigilancia en la escena; registro de basura; uso por parte del Estado de intereses políticos anarquistas y antifascistas como base para negar la fianza; y la incautación de grandes cantidades de computadoras llevaron a procesamientos y acuerdos de culpabilidad por no cooperación. Cinco años en prisión federal por encender una bomba de humo y un petardo al aire libre está claramente destinado a reprimir y castigar a la izquierda en solidaridad con las personas GLBTQ2SAIA+.

Falsa equivalencia en la corte — El fiscal como sustituto fascista

Oregon contra Alissa Azar

La principal conclusión de este juicio con jurado fue el repugnante tema de la fiscalía, que sostenía que los Proud Boys y los antifascistas son igualmente violentos y corrosivos culturalmente. Este vergonzoso argumento de equivalencia moral no está respaldado en absoluto por los hechos del caso.

El 18 de junio de 2021, la reconocida periodista independiente Alissa Azar (especializada en cubrir temas relacionados con la organización fascista y los casos de conducta indebida de la policía en el noroeste del Pacífico) llegó al parque Clackamette en Oregon City, Oregón (a las afueras de Portland) para cubrir una manifestación de los Proud Boys que había recibido mucha atención mediática. Terminó viéndose obligada a defenderse de un ataque utilizando su gas lacrimógeno mientras intentaba recuperar sus pertenencias antes de escapar del parque. El Estado la acusó de disturbios, conducta desordenada y uso ilegal de gas lacrimógeno. Alissa alegó defensa propia y elección del mal menor. El Estado, en colaboración con extremistas de extrema derecha, inventó la teoría de que Alissa había participado en los disturbios por ser una periodista con una ideología antifascista personal. El Estado también exageró y fabricó repetidamente una narrativa según la cual tanto los Proud Boys como los antifascistas habían acudido a un parque público para enfrentarse, a pesar de que las pruebas en video mostraban que muchos antifascistas estaban filmando, observando y presenciando los esfuerzos de reclutamiento de esta pandilla callejera violenta de extrema derecha.

Significativamente, durante todo el juicio, el Fiscal Adjunto Joshua Cutino trabajó con la extrema derecha/fascistas que le proporcionaron información y publicaciones en redes sociales que habían sido eliminadas de la web hacía mucho tiempo, pero que habían sido archivadas por actores de extrema derecha/fascistas con base en el Noroeste del Pacífico y enviadas al Fiscal. Afortunadamente, el tribunal de primera instancia se negó a admitir la mayor parte de esta “evidencia”.”

El jurado de 12 personas declaró a Alissa culpable de disturbios y conducta desordenada de segundo grado. El jurado emitió un veredicto no concluyente sobre el tercer cargo de uso ilegal de gas pimienta, un veredicto inconsistente, ya que este acto subyacente era un componente necesario para declarar culpabilidad por el cargo de disturbios.

En la audiencia de sentencia, el juez ordenó esposar a Alissa de inmediato y la sentenció a 10 días de cárcel. Se le impusieron a Alissa dos condiciones de libertad condicional preocupantes que se están viendo en muchos otros casos en todo el país en este momento:

* Mientras esté en cualquier reunión pública, ya sea legal o ilegal, el acusado no deberá poseer armas de fuego, rocas, globos llenos de pintura, fuegos artificiales, artefactos explosivos, punteros láser, spray de osos, pistolas de pintura, pistolas de airsoft, porras, bates, garrotes, cuchillos, escudos, guantes acolchados/endurecidos, resorteras, hondas, chalecos antibalas, chalecos tácticos, nudilleras de metal o objetos similares que puedan causar daño físico. (En el caso de Alissa, sus atacantes, que no fueron procesados, tenían estos objetos, pero ella no poseía ninguno de ellos).

Consentir y cooperar con el monitoreo GPS cuando sea considerado necesario por el oficial de libertad condicional. (Rastrear a un periodista independiente que a menudo recibe información anónima para reportajes constituye una grave amenaza para el Quinto Poder).

Este proceso judicial pone de manifiesto una tendencia a silenciar a los periodistas y a coartar su derecho a observar e informar sobre sucesos de interés público. Según tenemos entendido, Alissa es la primera periodista de Oregón en ser acusada de participar en disturbios mientras realizaba su labor periodística. Actualmente se está tramitando una apelación contra el proceso judicial y la sentencia de Alissa.

Tendencia Las publicaciones en redes sociales y transmisiones en vivo proporcionaron al Estado pruebas utilizadas para procesar y condenar; la manipulación de hechos y de la realidad por parte de un fiscal de condado fue preocupante. Azar es otro objetivo de la criminalización de las creencias antifascistas que vemos en jurisdicciones que abiertamente se inclinan hacia la extrema derecha. La falsa manipulación del término histórico “antifascista” y la demonización de “Antifa” por parte de la extrema derecha recuerdan nuevamente a la era McCarthy.

Otros casos o tendencias que seguimos este año:

Leyes/procesamientos de agente extranjero: Estados Unidos contra el Partido Socialista de los Pueblos Africanos/Movimiento Uhuru (Manos fuera de Uhuru). En la misma jurisdicción federal de Florida que los enjuiciamientos de FACE, los fiscales de Estados Unidos nuevamente apuntan descaradamente a adversarios políticos acusando de manera extraña a activistas negros de larga data de ser coaccionados por rusos. En el juicio, todos los acusados fueron declarados no culpables de ser “agentes de un gobierno extranjero” o “agentes rusos”, por ejercer su derecho a la libre expresión para abogar por la liberación del pueblo africano. Fueron declarados culpables de conspiración (el cargo más fácil para que el gobierno obtenga condenas). En la sentencia, a pesar de que los fiscales de Estados Unidos solicitaron largas penas de prisión, ninguno fue sentenciado a prisión, sino que fueron sentenciados a servicio comunitario y libertad condicional.

* Cop City Atlanta: Los fiscales de los condados de Fulton y DeKalb no presentaron cargos de RICO contra los activistas como exigían el Fiscal General de Georgia y el gobernador, por lo que el Fiscal General presentó esos cargos él mismo (y ahora se postula para gobernador). Este es un claro ejemplo de que el Fiscal General parece hacer la voluntad del sindicato de policía de Atlanta. Las victorias judiciales en Atlanta este año incluyeron la obtención por parte del Fondo de Solidaridad de Atlanta de la desestimación de cargos frívolos de lavado de dinero y fraude de caridad; la desestimación de cargos contra los manifestantes de la Universidad Estatal de Georgia; y el hecho de que el Estado ha sido reprendido consistentemente por el tribunal por numerosas violaciones de descubrimiento y otras impropiedades legales. Todavía esperamos que se decida la apelación de Ayla King ante la Corte Suprema de Georgia antes de que se reanude su juicio (ella no renunció al derecho a un juicio rápido y es la primera en la fila para el juicio), y luego procederá el “grupo uno” de los acusados de Cop City. Esto incluye a los miembros de la junta del Fondo de Solidaridad de Atlanta. Desafortunadamente, más de 50 personas esperan en el limbo bajo condiciones de prisión preventiva que los han afectado desde septiembre de 2023. Pero el movimiento para detener las "cop cities" en todo Estados Unidos continúa.

* Condiciones inconstitucionales y draconianas de libertad bajo fianza o libertad provisional: estas incluyen prohibiciones de protestar (incluso legalmente); órdenes de permanecer en el estado o incluso en el condado; arresto domiciliario; no contacto con coacusados; monitoreo con tobillera GPS; y fianzas muy altas o nulas para algunos infractores primerizos acusados únicamente de daños a la propiedad.

* Doxing, eliminación de plataformas y expulsión de sistemas bancarios: Muchas personas, en particular estudiantes que protestan contra la guerra genocida de Israel, fueron víctimas de "doxing" por parte de extremistas de extrema derecha en el último año. Organizaciones sin fines de lucro y activistas individuales que trabajan en temas que van desde Palestina hasta Cop City y los derechos de los animales, vieron sus cuentas cerradas por grandes bancos corporativos tras ser meramente acusados de delitos. Los bancos afirmaron que no necesitaban un motivo para cancelar las cuentas. Algunas organizaciones vieron canceladas sus plataformas de comercio electrónico y bancarias debido al apoyo a tales causas. Esta es la versión actual de la lista negra de la era McCarthy.

Recuerda la importancia de los medios de comunicación de movimientos locales para obtener registros públicos y reportar sobre los eventos políticos en tu comunidad. Atlanta Community Press Collective es un modelo ejemplar de cómo investigar a fondo y realizar solicitudes de registros públicos, seguir procesos políticos y proporcionar reportajes del lado del movimiento que captan la atención nacional.ATL Prensa Colectiva).

* Se necesitarán cada vez más capacitaciones presenciales y eventos de promoción, junto con noticias y publicaciones del movimiento, a medida que el estado restrinja, vigile de cerca o cierre plataformas de comunicación en línea.

También vale la pena mencionar: recuerda observar los movimientos internacionales donde la protesta se ha utilizado como baluarte de la democracia. Los gobiernos de Corea del Sur, Serbia y Bangladesh cedieron a las demandas de los manifestantes este año. En el Reino Unido y Australia, los defensores del clima, incluidos los activistas de Extinction Rebellion, tomaron audaces acciones contra objetivos estatales y corporativos, aunque vimos que muchos casos resultaron en largas penas de prisión. 

3. La criminalización de los movimientos pro-Palestina / anti-genocidio / anti-guerra en todo Estados Unidos.

Primero vinieron por los socialistas, y yo no dije nada, porque no era socialista.

Luego vinieron por los sindicalistas, y yo no dije nada, porque no era sindicalista.

Luego vinieron por los judíos, y yo no dije nada, porque no era judío.

Entonces vinieron por mí, y ya no quedaba nadie para hablar por mí.

— Pastor Martin Niemöller[1]

Abogar por el fin de la guerra y el genocidio en Palestina no es antisemita ni racista, es una defensa ética de los derechos humanos. La tergiversación que lanzan los conservadores de extrema derecha, los sionistas y otros es una manipulación flagrante de la verdad histórica que solo empequeñece la voz global colectiva por la justicia al servicio de un autoritarismo miope basado en agendas. En cambio, queremos centrarnos en algunas conclusiones principales que son relevantes para todos los movimientos de justicia ambiental y social en los EE. UU.

1. Represión en campus estudiantiles y persecución basada en contenido

En 2024, la crítica legítima pública y estudiantil al genocidio activo del pueblo palestino por parte del gobierno israelí dio un giro oscuro, ya que la policía de los campus y las agencias de aplicación de la ley se involucraron en un nivel de represión sancionada por el Estado que quizás no se había visto desde la era de los derechos civiles/la guerra de Vietnam. Jóvenes estudiantes universitarios y sus aliados, incluidos profesores y personal, se han enfrentado a discriminación basada en contenido,[2] censura y otras violaciones de la Primera Enmienda en campus de todo el país. Los estudiantes han sido blanco de violencia fascista mientras la policía se mantenía al margen permitiendo que ocurriera.por ejemplo. UCLA), y muchos administradores del campus exigieron que la policía militarizada sofocara las protestas estudiantiles con violencia excesiva e ilegal. Los estudiantes, y especialmente los organizadores del campus, han sido blanco de intimidación mediante procesos disciplinarios estudiantiles“, que incluyen suspensiones, expulsiones y la disolución de grupos pro-Palestina en el campus, burlando así los conceptos de justicia imparcial y debido proceso, y enseñando a los estudiantes lecciones grotescas sobre cómo se ven la discriminación y el prejuicio en la realidad política actual. Además, personal y profesores valientes que actuaron en solidaridad con los estudiantes han sido despedidos o sancionados por el simple hecho de presenciar la violencia policial contra estudiantes, o por intentar apoyar u orientar a jóvenes organizadores sobre los riesgos y las realidades de organizar protestas contra el genocidio y la guerra en los campus de Estados Unidos.

En el Swarthmore College de Pensilvania, una institución profundamente liberal y fundada por cuáqueros, 11 estudiantes enfrentaron la expulsión tras ser acusados de agredir a personal durante una protesta que exigía que la escuela dejara de invertir en industrias bélicas israelíes (se les acusó de agredir a personal usando un megáfono para amplificar el sonido en la manifestación). En la Universidad de Columbia en Nueva York, cuando los estudiantes crearon un campamento en Gaza (como muchos en Estados Unidos), la presidenta del campus, Minouche Shafik, autorizó a la policía de Nueva York a ingresar violentamente al campus, desmantelar la ocupación y arrestar a los estudiantes. en masa. Columbia no había autorizado tal presencia policial desde las protestas de 1968 derivadas de la Guerra de Vietnam. Cientos de estudiantes fueron suspendidos, se canceló la graduación y Shafik se fue en agosto. Los estudiantes de Columbia lideraron el país en nuevas protestas en todo el territorio: Ocupaciones universitarias propalestinas.

El 15 de mayo de 2024, en una muestra de solidaridad y trabajo de organización intersectorial en el sistema estatal de la Universidad de California, United Auto Workers Local 4811 —el sindicato que representa a 48.000 estudiantes de posgrado en todo el estado de California— votó a favor de ir a la huelga, porque el sindicato (con razón) afirmó que el gobierno había tomado medidas discriminatorias contra los estudiantes que ejercían su derecho a la libre expresión, protegido por la constitución. El sindicato también afirmó que el sistema universitario había creado un ambiente de trabajo inseguro al permitir que los estudiantes fueran atacados por la policía y otros extremistas de extrema derecha/sionistas. Las huelgas y los campamentos se extendieron a la mayor parte del sistema de la UC en todo el estado, lo que resultó en miles de arrestos. Los administradores del campus recurrieron a la vieja táctica de alegar la presencia de agitadores externos y apresuraron cambios administrativos en las reglas del campus y los castigos disponibles para que las universidades pudieran dirigirse a los estudiantes “agitadores”.”

2. Acusaciones y castigos penales

Se han presentado cargos penales estatales y municipales contra activistas pro-palestinos por los derechos humanos y contra la guerra en todo el país. Cerca de 1000 arrestos ocurrieron el 15 de abril de 2024, en un día global de acción contra la guerra genocida de Israel. Muchos de estos activistas recibieron desvíos u otras condenas y sentencias menores. Pero eso no es cierto en todas partes: en Merrimack, New Hampshire, cuatro activistas que protestaron contra el fabricante de armas Elbit Systems of America fueron declarados culpables y sentenciados a 60 días de cárcel. (The Intercept).

3. Demandas SLAPP y demandas por “Lawfare”

Muchos de ustedes quizás hayan oído hablar de “SLAPPS”, por sus siglas en inglés, que se traduce como “Demandas Estratégicas Contra la Participación Pública". Un animal similar está ganando popularidad, el“Lawfare.Hemos visto un aumento en ambos, impulsado por abogados de extrema derecha ”matones“ que apuntan a grupos de derechos humanos palestinos, activistas de izquierda del clima y justicia social, fondos de fianza y financiadores progresistas. Se han presentado numerosas demandas espurias en todo el país con fines legales ilegítimos destinados a censurar y disuadir a quienes se oponen al genocidio y los crímenes de guerra perpetrados por el gobierno israelí contra familias palestinas. Muchas de estas demandas se dirigen a actividades protegidas basadas en el contenido y son simplemente intentos débiles de controlar las narrativas políticas y asustar a los activistas de derechos humanos y sus aliados para que no se opongan a lo que la comunidad jurídica internacional ha encontrado que son genocidio y crímenes de guerra. Los bufetes de abogados de extrema derecha que presentan estos casos de ”lawfare" (guerra legal) se están beneficiando de la censura y el cierre del saludable y diverso debate democrático de ideas dentro de los EE. UU.

4. Proyecto de ley para acabar con organizaciones sin fines de lucro; acción legislativa abusiva para apuntalar la maquinaria de guerra sionista/robo de tierras/genocida

El proyecto de ley “Asesino de organizaciones sin fines de lucro” (H.R. 9495 – “Ley para detener la financiación del terrorismo y las sanciones fiscales a rehenes estadounidenses”) facultaría al Secretario del Tesoro para designar a cualquier organización sin fines de lucro como una "organización que apoya el terrorismo" y revocar su estatus de exención de impuestos. Según un declaración firmado por el Consejo de Relaciones Americano-Islámicas, Musulmanes Americanos por Palestina y otros, “[t]al proyecto de ley fue diseñado para criminalizar a las organizaciones y activistas que se oponen al apoyo incondicional de Estados Unidos al genocidio palestino por parte de Israel y la masacre de civiles libaneses’. ”Continuaremos defendiendo firmemente la libertad de todas las organizaciones para hablar y operar sin temor a represalias políticas“.’

La administración progubernamental de Netanyahu y la manipulación de los medios de extrema derecha han sido impactantes. En lugar de llamar a las protestas palestinas por lo que son (contra el genocidio, contra crímenes de guerra, contra el robo de tierras), que han estado en curso desde octubre de 2023, intentan enmarcarlas como antisemitas o antijudías. Esto a pesar de la participación continua y creciente de muchos grupos judíos que están horrorizados por las atrocidades cometidas en nombre del Estado de Israel. Es el gobierno, no la religión, el que está siendo atacado, y la mayoría lo sabe, pero eso no detiene los ataques difamatorios que se utilizan como base para prohibir los derechos de la Primera Enmienda en campus y municipios de todo el país.

Actualmente, las agendas racistas republicanas/de Trump se centran en organizaciones de derechos humanos palestinos, pero que eso no las engañe: esto es una pendiente resbaladiza que conduce a violaciones de la Primera Enmienda que afectarán a muchas más facetas de los movimientos políticos ecologistas y de justicia social que se atrevan a oponerse al régimen autoritario fascista que está a punto de ocupar la Casa Blanca. Recuerden en mayo de 2020 cuando Trump anunció que iba a designar a la “antifa” como organización terrorista. Incluso el Departamento de Justicia en ese momento admitió que no existe ningún estatuto de terrorismo interno ni autoridad legal para que Estados Unidos designe a ninguna organización nacional como grupo terrorista. La idea de que Estados Unidos designaría a organizaciones políticas y activistas antifascistas como terroristas es completamente repugnante y contradice las realidades históricas, donde los antifascistas lucharon contra dictadores y regímenes fascistas en todo el mundo, en un momento en que todos estaban de acuerdo en que el fascismo era la principal amenaza para la democracia y la libertad.

Pero Trump y sus malhechores no entienden que hacemos este trabajo porque es lo correcto y creemos en las causas por las que luchamos. Quitar el estatus de exención de impuestos a las organizaciones (cuando la mayoría de los estadounidenses ya no son lo suficientemente ricos para deducir impuestos por sus donaciones benéficas) no detendrá a las organizaciones del movimiento en este trabajo. Sí, es posible que las fundaciones necesiten encontrar nuevas formas de otorgar subvenciones a organizaciones sin fines de lucro atacadas por el fascismo, pero la ley que aniquila a las organizaciones sin fines de lucro, una solución alternativa a la ignorante amenaza de Trump de designar a “antifa” como una organización terrorista, no detendrá a la mayoría de nosotros que continuaremos trabajando incansablemente para luchar por un mundo mejor. Defenderemos los principios constitucionales de los Estados Unidos, incluida la Carta de Derechos, que defiende las puntos de vista minoritarios de la censura por parte de la mayoría (o de los dictadores en potencia).

Otras tendencias Digno de mención incluyen las prohibiciones de mascarillas (una respuesta estatal a activistas que se anonimizan en protestas); leyes locales/estatales que crean delitos graves por bloquear el tráfico. ¿Las marchas de Selma a Montgomery serían delitos graves en esta era moderna?

Hemos entrado en una era de declive de un imperio en decadencia, donde a la gran mayoría de la población no le causa sorpresa escuchar que políticos, presidentes universitarios y fiscales generales intentan enmarcar protestas populares –incluso contra la matanza masiva de civiles– como actos de anarquistas radicales que se levantan, o como una ola de antisemitismo que barre el país. El hecho es que, independientemente de qué partido ocupe la Casa Blanca, el gobierno de Estados Unidos es profunda y singularmente cómplice en el genocidio palestino. Estados Unidos tiene el poder político y financiero para poner fin a los crímenes de guerra israelíes, y los estadounidenses tienen la obligación moral de hacerlo posible. Durante 2024, CLDC desarrolló y brindó nuevas capacitaciones y apoyo legal relacionados con el movimiento palestino a campus universitarios y grupos comunitarios; defendió más de 20 casos penales; y asumió la defensa de un caso en curso de SLAPP (Estrategia Legal contra la Participación Pública) contra la Campaña de Estados Unidos por los Derechos Palestinos; y seguimos apoyando firmemente a nuestros amigos y aliados en Palestine Legal y otras organizaciones de derechos humanos en la primera línea de esta lucha mundial.

4. El estado de las SLAPP y el lawfare en EE. UU.

En 2024, las demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP) representaron un desafío crítico para activistas, periodistas y organizadores comunitarios. Las SLAPP continúan utilizándose para intimidar, silenciar y tomar represalias contra individuos o grupos que ejercen sus derechos de la Primera Enmienda y participan en campañas de defensa contra “abusones litigantes” ricos y poderosos. Seguimos viendo SLAPP presentadas por grandes industrias —energía, agricultura y otras entidades extractivas—, a las que ahora se unen think tanks de extrema derecha/sionistas que intentan silenciar a sus adversarios mediante la "selección de foros" (buscar los tribunales o jueces más favorables para conocer el caso). Estas demandas combinan alegaciones contra comportamientos y discursos claramente protegidos por la Primera Enmienda, con alegaciones espurias de responsabilidad civil extracontractual (daños y perjuicios), en un intento de eludir las leyes anti-SLAPP. También hemos visto SLAPP presentadas contra financiadores del trabajo activista, aliados y fondos de fianza, incluso en estados que no tienen un sistema de fianza en efectivo (como en la SLAPP A15 de Chicago; pronto habrá más información).

Demandas estratégicas contra la participación ciudadana en curso:

La antigua demanda SLAPP de 2016 interpuesta por Energy Transfer Partners contra los defensores de la tierra que se oponen a la construcción de un oleoducto que destruye el clima en Dakota del Norte continúa, a pesar de que todas las reclamaciones federales y numerosas organizaciones e individuos fueron desestimados por el tribunal federal (incluidas las acusaciones de RICO). Las protestas contra el oleoducto Dakota Access (DAPL/Standing Rock) tuvieron un éxito considerable y, en última instancia, el oleoducto fue declarado ilegal. Sin embargo, una pequeña parte de la demanda SLAPP de ETP continúa en un tribunal estatal de Dakota del Norte: ETP sigue gastando presumiblemente millones de dólares persiguiendo a Greenpeace EE. UU. por su papel menor en la lucha de Standing Rock, claramente persiguiendo a la organización “Big Green” para asustar al resto del movimiento para que se someta. Como resultado de esta demanda y del descubrimiento de tierra arrasada por parte de ETP, en el último año muchas organizaciones aliadas e individuos fueron blanco de ETP con terceros.[3] citaciones y solicitudes de presentación de documentos. Afortunadamente, con la ayuda de abogados del movimiento, incluidos los del CLDC, luchamos con éxito contra estas tácticas de intimidación, preservamos la información del movimiento y resistimos la expansión de la divulgación intentada por ETP, que claramente estaba destinada a reprimir el activismo y aislar a Greenpeace del movimiento más amplio.

En los tribunales del estado de Virginia, Mountain Valley Pipeline presentó una demanda considerada estratégica para la impugnación de la participación pública (SLAPP) contra muchos activistas individuales; Rising Tide North America; Appalachians Against Pipelines, y los resultados han sido variados. Esta demanda alega que una organización sin fines de lucro financió a activistas y que una campaña actuó como reclutadora. El CLDC logró desestimar los cargos contra nuestro cliente, RTNA, a la que se acusaba de haber ayudado a recaudar fondos para la campaña. AAP fue acusada de reclutar activistas para la campaña, pero nunca fue notificada adecuadamente y, por lo tanto, no fue llevada a juicio. Sin embargo, muchos de los activistas individuales que fueron arrestados por participar en "tree-sitting" y otras tácticas de protesta no violentas contra un oleoducto de petróleo y gas han soportado onerosas "shenanigans" de descubrimiento, y continúan resistiéndose a proporcionar la estrategia y la inteligencia del movimiento a una corporación que usaría y compartiría la información en detrimento de todas las campañas climáticas.

Varias SLAPP también se han presentado en el último año más o menos contra organizaciones pro-Palestina, activistas antifascistas y organizadores trans. La mayoría de estos casos se están abriendo camino lentamente en el sistema legal, así que manténganse atentos para más actualizaciones.

La buena noticia es que cada vez más estados continúan aprobando leyes anti-SLAPP, y una ley federal anti-SLAPP ahora está en juego (gracias a Protect the Protest y otros). En mayo y julio de 2024, Minnesota y Pensilvania fueron respectivamente el octavo y noveno estado en adoptar una versión de la Ley Uniforme de Protección de la Expresión Pública (“UPEPA”). Esta ley se promulgó para prevenir el abuso continuo de litigios espurios por parte de corporaciones en un esfuerzo por silenciar a los activistas y agotar los recursos limitados de los movimientos de resistencia al enredarlos en batallas judiciales interminables. Maine, Minnesota, Kentucky, Oregón, Hawái, Pensilvania, Nueva Jersey, Utah y Washington ahora tienen alguna versión de esta ley en sus estatutos.Leyes Uniformes).

Las SLAPP continúan siendo una estrategia fallida para la mayoría de los “bullies” que intentan usarlas para silenciar a sus críticos. En CLDC, defendemos a grupos marginados de forma gratuita y ayudamos a encontrar otros abogados que hagan lo mismo para que las SLAPP no cuesten a las organizaciones demandadas dinero que debería gastarse en su trabajo de programa. También apoyamos y aseguramos que las organizaciones afectadas cuenten con apoyo mediático y de campaña para que no sean silenciadas. Y trabajamos en coaliciones, como Protect the Protest y Protect Dissent Network, junto con muchas otras organizaciones de todo el país, para garantizar que los "bullies" sepan que "un ataque contra uno es un ataque contra todos" y que nos apoyamos mutuamente.

Tendencia Corporaciones desesperadas que nunca ganarán un argumento en la corte de la opinión pública continúan pagando a bufetes de abogados codiciosos para que presenten demandas absurdas por razones ilegítimas. Ya sea que se les llame SLAPP o "lawfare", son intentos capitalistas de socavar el sistema judicial para intentar aplastar la disidencia con dólares y tonterías.

Conclusión de 2024: Estamos en tiempos históricos que pondrán a prueba el temple de todos nosotros. Al mirar la historia, recuerde que el primer régimen de Trump intentó un enfoque de “shock and awe” (conmoción y pavor) para golpear a la izquierda con cientos de amenazas escandalosas y tonterías que, legítimamente, daban a la gente razones para estar cabreada cada día. Sabemos que esto y más volverá a suceder. Ya lo vemos desarrollarse. Recuerde durante la administración anterior de Trump cuando le preguntó a su entonces Jefe del Estado Mayor Conjunto, el General Mark Milley: “¿No puedes simplemente dispararles, dispararles en las piernas o algo así?”, refiriéndose a las protestas en D.C. tras el asesinato de George Floyd. Afortunadamente, la respuesta que recibió fue un “No” muy claro.”

Recuerda enfocarte en la causa en la que estás involucrado para hacer del planeta un lugar mejor para vivir. Ten cuidado de no ser reactivo ni distraerte con las amenazas diarias que surgen, ya sea legislación, alguna otra medida draconiana de retroceso o un arresto masivo. Enfócate, respira y sigue haciendo el trabajo de organización necesario para mantener un espacio cívico vibrante. Las constituciones de EE. UU. y de los estados seguirán vigentes como un umbral, independientemente de lo que Trump intente hacer. En general, el número de activistas que fueron procesados durante el primer régimen de Trump no fue significativamente mayor que en otros períodos recientes, y esos activistas no recibieron condenas ni castigos penales desproporcionados. Y recuerda, si el adversario —ya sea fascista, autoritario, extremista de extrema derecha o élite capitalista— piensa que una de sus tácticas les resulta exitosa, redoblarán sus esfuerzos en esa táctica y veremos el mismo plan una y otra vez.

En CLDC hemos trabajado arduamente este último año para implementar sistemas y medidas que nos permitan ser valientes y audaces en la defensa de activistas atacados. Estamos listos para defender los derechos constitucionales y civiles de los movimientos por la justicia ambiental y social al máximo de nuestras capacidades. Contrataremos a un abogado defensor penal adicional en los próximos meses y esperamos seguir sumando fuerza a nuestro equipo en 2025. Hemos pasado por esto antes y no tenemos miedo. ¡Los respaldaremos hasta que todos sean libres!

[1] Esta cita de 1946 se originó después de la derrota de la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, Niemöller viajó en una gira de conferencias por las zonas occidentales de la Alemania ocupada por los Aliados y confesó públicamente su propia inacción e indiferencia ante el destino de muchas de las víctimas de los nazis. Explicó que en los primeros años del régimen nazi se había mantenido en silencio mientras los nazis perseguían a otros alemanes, especialmente a miembros de movimientos políticos de izquierda con los que no estaba de acuerdo.

[2] Este es un término legal que significa discriminación basada en el contenido del discurso, en contraposición a reglas que se aplican de manera neutral.

[3] Una persona o grupo que no es demandado en un litigio, pero que el demandante intenta involucrar en él y obligarlo a proporcionar documentos o información.

~~~~~~~

Este blog fue escrito por Lauren Regan, Directora de Litigios y Defensa de CLDC.