Le avvocate del CLDC Sandra Freeman e Lauren Regan hanno redatto una memoria in qualità di amicus curiae nel caso di intimidazione legale (SLAPP) intentato da CoreCivic contro Candide Group e uno dei suoi soci fondatori, Morgan Simon, in cui si richiedeva un risarcimento danni pari a ben $60M. Candide è una società di consulenza in materia di investimenti registrata che reindirizza i capitali lontano da un’economia globale basata sullo sfruttamento e verso investimenti dedicati alla giustizia sociale e alla sostenibilità. Nel 2020 la società carceraria privata CoreCivic ha citato in giudizio il Candide Group e Morgan Simon a titolo personale per “diffamazione”, dopo che le opinioni e le dichiarazioni (veritiere e verificate in modo indipendente) della signora Simon sulle pratiche di detenzione di CoreCivic erano state pubblicate in due articoli su Forbes.com.

Lauren Regan, Direttrice Esecutiva del Civil Liberties Defense Center, membro della task force PtP e co-autrice di un breve comunicato, ha dichiarato: “Il valore di interesse pubblico delle leggi statali anti-SLAPP non può essere sopravvalutato. Fino a quando non verrà approvata una legislazione federale per impedire alle società malintenzionate di utilizzare le SLAPP per punire i loro avversari per aver osato dire la verità sulle loro azioni, queste leggi rappresentano la migliore linea di difesa per proteggere i nostri diritti costituzionali di libera espressione e associazione dall'assalto delle società. Sollecitiamo il tribunale a respingere prontamente questo ricorso e ad affermare la validità della legge della California.”

Scopri di più

Reverend George Taylor's right to mount a necessity defense in association with his civil disobedience action confronting ecological and human rights crises was denied by a Washington State Court of Appeals. Alongside ACLU of Washington and the Seattle Chapter of the NLG, CLDC filed a brief of amici curiae asking the Court to reverse the lower Court's ruling and allow this critical 'lesser of two evils' defense to move forward.

“La difesa per necessità ha un ruolo centrale nel rivitalizzare la nostra democrazia in difficoltà, poiché offre l'opportunità alla comunità in generale di valutare se un'azione intrapresa per il bene superiore massimizzi effettivamente il beneficio sociale. Inoltre, la questione della ragionevolezza è tradizionalmente un elemento valutato dalle giurie piuttosto che dai procuratori e dai singoli giudici”, ha spiegato Lauren Regan, direttrice esecutiva e avvocato senior del CLDC.

“I manifestanti che si impegnano nella disobbedienza civile esprimono un giudizio di valore a nome della loro comunità: che evitare un particolare danno contribuisca maggiormente al bene comune rispetto all'adesione a una particolare legge. Il ruolo di una giuria in un caso di necessità è quello di ratificare o respingere tale calcolo. La decisione della Corte d'Appello usurpa questo importante ruolo della giuria e non dovrebbe essere adottata da questo Tribunale,’ hanno scritto i gruppi nel parere.

Scopri di più

Il CLDC e la task force “Protect the Protest” hanno presentato un parere legale a sostegno di Maggie Hurchalla, un’anziana e leader della comunità della Florida che ha osato chiedere ai propri rappresentanti eletti di respingere la proposta di una società mineraria che, a suo avviso, avrebbe potuto danneggiare l’ambiente. La signora Hurchalla, una cittadina di 79 anni ed ex commissaria della contea di Martin, in Florida, è stata condannata a pagare oltre $4 milioni di dollari di risarcimento per aver inviato una singola e-mail ai propri funzionari pubblici in cui esprimeva le sue riserve sul progetto di estrazione di calcare proposto dalla Lake Point Restoration e li esortava a respingere la domanda di autorizzazione presentata dalla società mineraria.

Gli avvocati di Maggie stanno chiedendo alla Corte Suprema degli Stati Uniti di esaminare questa decisione estremamente preoccupante che probabilmente scoraggerà alcune persone dal partecipare al proprio governo. Il parere di CLDC mostra come, a meno che il caso non venga ribaltato, potrebbe stabilire un precedente molto allarmante per il nostro diritto al Primo Emendamento di partecipare ai procedimenti pubblici.

“Il diritto di petizionare il governo è un principio fondamentale della libertà di parola; quando i cittadini chiedono al governo di risolvere un problema, tale espressione dovrebbe, e deve, essere immune da responsabilità civile. Il caso di Maggie è un terribile esempio del perché questa immunità sia così cruciale, in particolare quando si parla contro una ricca corporazione,” ha affermato Lauren Regan, Direttore e avvocato principale del CLDC, che coordina anche il team legale per la task force Protect the Protest composta da oltre 30 organizzazioni da tutto il paese. “Affinché quel diritto abbia un significato, le persone devono essere libere dalla paura di tentativi corporativi in malafede di ottenere responsabilità extracontrattuale sulla base di discorsi che dovrebbero essere protetti. Se il precedente della corte della Florida dovesse essere confermato, scoraggerebbe sostanzialmente gli individui dall'esprimersi su questioni politicamente controverse,” ha affermato l'avvocato del CLDC Rebecca Chapman.

Scopri di più

I querelanti Detroit Will Breathe e 14 querelanti individuali hanno intentato una causa per i diritti civili contro la City of Detroit e il Dipartimento di Polizia di Detroit per contestare la loro risposta illegale e violenta alle attività di protesta dell'estate scorsa. All'inizio del caso, DWB ha ottenuto una prima vittoria quando il tribunale ha emesso un'ordinanza restrittiva temporanea che proibiva alla polizia di Detroit di utilizzare determinate tattiche contro i manifestanti. In risposta, la City of Detroit ha presentato una contro-querela contro tutti i querelanti, accusandoli di un'unica azione di cospirazione civile. La Città ha sostenuto che i querelanti cospirassero tra loro per commettere “atti illegali” non nominati e non specificati.”

Di fronte alla deplorevole violenza fisica perpetrata dalla città di Detroit e dalla forza di polizia, una tattica legale del genere è tanto preoccupante quanto offensiva. Dopo aver fallito nel mettere a tacere DWB attraverso la violenza sistemica e sistematica, la città di Detroit sta ora tentando di strumentalizzare i tribunali per metterli a tacere. Come DWB ha affermato nella loro mozione di respingere la controquerela: “privati dall'Ordinanza di questa Corte della loro capacità di mettere a tacere i querelanti e altri attraverso l'uso della forza bruta e degli arresti di massa, i convenuti cercano di scoraggiare il discorso dei querelanti attraverso una controquerela frivola’.”

Mentre le corporazioni hanno a lungo utilizzato reclami di cospirazione frivoli per tentare di mettere a tacere il dissenso, questa è la prima volta che un reclamo di cospirazione è stato utilizzato come difesa e tattica di molestia da parte di una città e perché è stato importante per CLDC e la Task Force Protect the Protest presentare una memoria amicus a sostegno di DWB e contro questo atto abusivo di repressione statale. Fortunatamente, il Distretto Orientale del Michigan ha riconosciuto la futilità della controquerela della Città e l'ha respinta.

Scopri di più