PER IL RILASCIO IMMEDIATO
12 ottobre 2020

Contatti:

Lauren Regan, Direttrice Esecutiva CLDC e Coordinatrice Legale di Protect the Protest
Rebecca Chapman, Avvocato del personale del CLDC

(541) 687-9180 o info@cldc.org

CLDC deposita un amicus brief presso la Corte Suprema A sostegno di un difensore civico della comunità della Florida citato in giudizio da una società mineraria

Eugene, OR—Sabato 10 ottobre^th, il CLDC e la task force Protect the Protest hanno presentato un *amicus brief* a sostegno di Maggie Hurchalla, una membro anziana e leader della comunità della Florida che ha osato chiedere ai suoi rappresentanti eletti di respingere la proposta di una società mineraria che credeva potesse danneggiare l'ambiente.

Questo caso dimostra fino a che punto le grandi aziende siano disposte ad arrivare per mettere a tacere chi si oppone a loro. Due anni fa, la signora Hurchalla, una cittadina di 79 anni ed ex commissaria della contea di Martin, in Florida, è stata condannata a pagare oltre $4 milioni di risarcimento per aver inviato una singola e-mail ai propri funzionari pubblici in cui esprimeva le sue riserve sul progetto di estrazione di calcare proposto dalla Lake Point Restoration e li esortava a respingere la domanda di autorizzazione presentata dalla società mineraria. La Lake Point Restoration ha sostenuto, e il tribunale di primo grado ha confermato, che la sua e-mail avesse arrecato un danno sostanziale ai propri interessi finanziari dopo che la contea aveva respinto la richiesta di autorizzazione.

“Il diritto di petizionare il governo è un principio fondamentale della libertà di parola; quando i cittadini chiedono al governo di risolvere un problema, tale discorso dovrebbe, e deve, essere immune da responsabilità private. Il caso di Maggie è un esempio orribile del perché questa immunità sia così cruciale, in particolare quando si parla contro una ricca corporazione”, ha detto Lauren Regan, direttore e avvocato principale della CLDC, che coordina anche il team legale della task force Protect the Protest composta da oltre 30 organizzazioni da tutto il paese. “Affinché quel diritto abbia un senso, le persone devono essere libere dalla paura di tentativi aziendali in malafede di perseguire la responsabilità per illecito sulla base di discorsi che dovrebbero essere protetti. Se il precedente della corte della Florida dovesse essere confermato, scoraggerebbe sostanzialmente gli individui dal parlare su questioni politicamente delicate”, ha affermato l'avvocato della CLDC Rebecca Chapman.

Gli avvocati di Maggie stanno chiedendo alla Corte Suprema degli Stati Uniti di riesaminare questa decisione estremamente preoccupante che probabilmente spaventerà alcuni cittadini dal partecipare al loro governo. Il brief amicus del CLDC mostra come, se il caso non viene ribaltato, potrebbe creare un precedente molto allarmante per il nostro diritto al Primo Emendamento di partecipare ai procedimenti pubblici. Co-firmato da un gruppo molto eterogeneo di parti interessate, dalla task force "Protect the Protest" e dall'Institute for Justice al Cato Institute, il brief sostiene che la decisione dovrebbe essere ribaltata non solo a causa dei suoi errori fattuali e legali, ma anche a causa dell'estremo effetto dissuasivo che avrà sull'interazione dei cittadini con i funzionari governativi.

“Siamo solidali con eroi come Maggie Hurchalla che lottano per proteggere le loro comunità dal pericolo. Con questa causa, il CLDC e la task force Protect the Protest cercano di affermare il diritto delle persone di esercitare i propri diritti del Primo Emendamento di presentare liberamente petizioni al governo”, ha dichiarato l'avvocata Lauren Regan del CLDC e PTP.

La causa intentata da Lake Point Restoration era una classica SLAPP – un’azione legale strategica contro la partecipazione pubblica – volta a vendicarsi di Maggie per aver espresso opinioni critiche. Sebbene Lake Point non sia riuscita a dimostrare che vi fosse nulla di calunnioso, diffamatorio, denigratorio o anche solo di fatto falso nella dichiarazione in questione, la Corte d’Appello del Quarto Distretto della Florida ha concesso alla società un risarcimento danni pari a $4,4 milioni. La Corte Suprema dello Stato della Florida ha rifiutato di esaminare il ricorso in appello contro questa farsa giuridica ed etica.

Se questa decisione della Corte della Florida sarà permessa di rimanere un precedente statale, soffocherà la capacità del pubblico generale in tutta la nazione di partecipare ai procedimenti governativi su questioni pubbliche a cui tengono. Stiamo già assistendo a una tendenza allarmante di società che utilizzano le SLAPP per silenziare l'opposizione dei cittadini dall'esercitare i loro diritti del primo emendamento; nel 2019 CLDC e Protect the Protest hanno difeso i cittadini di Weed, California, da una causa quasi identica. Nove residenti di Weed, tutti ultrasettantenni, sono stati oggetto di SLAPP da parte di Roseburg Forest Products a causa dei loro sforzi nel contrastare i tentativi dell'azienda di controllare la fonte d'acqua locale. Non possiamo semplicemente restare a guardare e permettere a malintenzionati attori aziendali di abusare delle nostre leggi in silenzio.

CLDC e la coalizione Protect the Protest sostengono Maggie Hurchalla nel dichiarare che noi, il pubblico, abbiamo il diritto di interpellare i nostri leader eletti per proteggerci dai danni. Le tutele del Primo Emendamento non richiedono che noi siamo “nel giusto” quando presentiamo una petizione al governo (sebbene qui, la signora Hurchalla era I cittadini dovrebbero essere liberi di fare petizioni al proprio governo nell'arena politica pubblica anche se hanno torto o si sbagliano in buona fede. È fermamente stabilito che il Primo Emendamento protegge il discorso di buona fede, anche il discorso che riflette un “fraintendimento” per eliminare il rischio di un'eccessiva autocensura e per facilitare la diffusione della verità in tutte le sue forme. Nel contesto di affermazioni fatte nell'arena pubblica su questioni di interesse pubblico, la legge e i tribunali devono proteggere il pubblico e i singoli sostenitori dalla trasformazione di tale petizione in una responsabilità per contenzioso privato. Maggie stava agendo in buona fede per proteggere la sua comunità e l'ambiente, e questo è un discorso protetto dalla costituzione.

Puoi visualizzare il brief completo QUI.

Il Civil Liberties Defense Center sostiene i movimenti che cercano di smantellare il sistema politico e strutture economiche alla radice della disuguaglianza sociale e della distruzione ambientale.

###