Le cacce alle streghe da parte delle grandi giurie hanno preso di mira attivisti per l'ambiente e per i diritti degli animali durante il Scandalo verde e AETA^[1] azioni penali così come i protettori dell'acqua e i popoli indigeni a Standing Rock, E più recentemente sono stati usati per Intimidire gli attivisti di Stop Cop City prima di incriminare con accuse fabbricate di RICO e terrorismo interno 61 attivisti. Quando il popolo si solleva, le grandi giurie sono lì per cercare di sopprimere i loro movimenti, seminare sfiducia e punire il dissenso.

La gran giuria federale è uno degli strumenti di repressione politica più potenti a disposizione del governo. Nel corso della sua storia, il CLDC ha sostenuto, istruito e rappresentato attivisti che si sono opposti a ingiuste citazioni in giudizio della gran giuria. Poiché la repressione contro chiunque osi resistere a questa amministrazione fascista non può che aumentare, vale la pena rivisitare i modi in cui il governo esercita il potere delle gran giurie.

Gli Stati Uniti sono uno dei pochi paesi al mondo a utilizzare ancora le grand jury, e solo circa la metà degli stati negli Stati Uniti le utilizza ancora per i procedimenti penali. Le grand jury sono organismi investigativi segreti controllati dai procuratori e composti da persone chiamate a svolgere il dovere di giurato (spesso selezionate tra i database della Motorizzazione e delle liste elettorali). Nel sistema federale, vengono convocati tra i 16 e i 23 giurati, ma ne bastano normalmente solo 12 per emettere un'accusa (buone probabilità per un procuratore di incrimina quel panino al prosciutto — 12 persone su 23 a cui sono state intentate accuse di reato grave). Secondo lo Stato, lo scopo di una giuria d'inchiesta è determinare se ci siano prove sufficienti per accusare qualcuno di un reato grave. Tuttavia, le prove presentate sono interamente controllate dall'accusa, a porte chiuse. Gli avvocati della difesa non sono presenti durante le testimonianze davanti alla giuria d'inchiesta, né lo sono i giudici. Le regole probatorie non si applicano, e i pubblici ministeri e i giurati d'inchiesta possono essenzialmente chiedere ai testimoni qualsiasi cosa desiderino, indipendentemente dal fatto che sia pertinente a un reato specifico o meno. Le giurie d'inchiesta sono anche uno strumento per il governo per raccogliere informazioni sui movimenti politici da usare contro di loro.

Oltre a usare i grand jury per intimidire, molestare e interrogare gli attivisti politici, il governo può anche usare il potere dei grand jury come modo per imprigionare le persone anche quando non avrebbe altrimenti prove sufficienti per accusarle di un reato. Inviando citazioni a comparire ai grand jury agli attivisti che il governo sa essere improbabili “collaboratori” o testimoni contro se stessi o i loro compagni, ovvero per “fare la spia”, può poi far arrestare le persone per aver rifiutato di testimoniare. Il governo fa questo da tempo attraverso l'uso di oltraggio civile. Sebbene molto meno comune, anche il governo sta usando sempre più l'arma di oltraggio a pubblico ufficiale addebitare penalmente coloro che rifiutano di testimoniare dopo essere stati dichiarati in contumacia civile.

Qual è la differenza tra oltraggio civile e oltraggio penale?

Il contempt civile è lo strumento tradizionale utilizzato dai tribunali quando desiderano costringere qualcuno a testimoniare davanti a un gran giurì. Se un tribunale ordina di testimoniare davanti a un gran giurì e si rifiuta, il tribunale può ordinare la reclusione per contempt civile, il che significa che si sarà incarcerati fino a quando non si accetterà di testimoniare. Secondo la legge, si può essere detenuti per contempt civile solo fino a quando la propria reclusione non è più coercitiva e diventa punitiva, o fino alla scadenza del mandato del gran giurì (normalmente un massimo di 18 mesi, ma potrebbe essere esteso a 36), a seconda di quale evento si verifichi prima.

Anche se comporta la reclusione, il disprezzo civile non è tecnicamente considerato una punizione penale, poiché il suo scopo è costringere qualcuno a rispettare un'ordinanza del tribunale, in modo che la persona incarcerata possa ottenere la sua liberazione in qualsiasi momento rispettando il mandato di comparizione. Come dice il proverbio, hai le chiavi della tua cella di prigione, e se accetti di collaborare, estingui il disprezzo civile e sarai liberato. Se la continuata incarcerazione non serve a un fine coercitivo, non vi è alcuna giustificazione legale per continuare a trattenere qualcuno. I condannati per disprezzo civile sono talvolta in grado di sostenere la loro libertà (in quello che viene chiamato un “Brontolii” mozione), dimostrando alla corte che non coopereranno mai con il mandato di comparizione della giuria popolare, e il loro internamento non è coercitivo ma piuttosto punitivo.".

Il disprezzo criminale, al contrario, è un'accusa penale formale per aver disobbedito volontariamente a un ordine del tribunale. Non c'è nulla che impedisca legalmente al governo di far seguire un periodo di incarcerazione per disprezzo civile da un'incriminazione per disprezzo criminale derivante dalla stessa stessa rifiuto di testimoniare. Qualcuno può essere detenuto solo per disprezzo civile e poi rilasciato; può essere accusato di disprezzo criminale fin dall'inizio senza essere detenuto per disprezzo civile; oppure può essere detenuto per disprezzo civile e poi successivamente anche accusato di disprezzo criminale. Tra il disprezzo civile e quello criminale, il governo ha il potere di incarcerare persone per periodi di tempo prolungati semplicemente per aver rifiutato di rispondere a domande.

Inoltre, tecnicamente non vi è alcun limite massimo al tempo di reclusione a cui un imputato può essere condannato per oltraggio criminale, anche se si ha diritto a un processo con giuria prima di essere condannati a un periodo superiore a sei mesi. A differenza dell'oltraggio civile, la condanna per oltraggio criminale è esplicitamente punitiva e non è possibile ottenere il rilascio decidendo di conformarsi.

Fortunatamente, le accuse di oltraggio criminale a seguito di oltraggio civile sono rare nei casi di movimenti per la giustizia ambientale e sociale. Per quanto ne sappiamo, l'ultima volta che si è verificato è stato nel novembre 2010, quando l'attivista per i diritti degli animali dello Utah Jordan Halliday è stato condannato a dieci mesi di carcere federale per oltraggio criminale dopo aver trascorso quattro mesi per oltraggio civile. Clicca qui per saperne di più sul caso di Jordan.

Ma il minaccia Il oltraggio criminale è solo un altro strumento repressivo utilizzato dal governo, attraverso il potere della gran giuria, per minacciare, intimidire e persino imprigionare gli attivisti per la loro resistenza al potere statale, anche quando non hanno commesso alcun reato. La storia ha a lungo dimostrato che quando il popolo si schiera unito contro un regime repressivo, siamo uniti in un modo che ci rende più forti e il potere dello stato più debole. È più importante che mai che gli attivisti politici continuino a resistere agli strumenti di oppressione branditi da questo governo autoritario e rifiutino di abbassare la testa in sottomissione o di lasciarli dividere i nostri movimenti a nostro danno.

Se tu o qualcuno che conosci riceve un mandato di comparizione da un gran giurì, contatta il CLDC per ricevere supporto. Ti copriamo le spalle. Clicca qui per maggiori risorse sulla resistenza del grand jury.

————————————————–

[1] AETA è l'Animal Enterprise Terrorism Act — una legge federale che è stata acquistata e pagata da industrie che maltrattano animali.