Les grandes jurys ont mené des chasses aux sorcières contre des militants écologistes et des défenseurs des droits des animaux pendant Terreur verte et AETA^[1] poursuites ainsi que les protecteurs de l'eau et les peuples autochtones à Standing Rock, et plus récemment ont été utilisés pour Intimider les militants de Stop Cop City avant finalement de ramener des inculpations fabriquées de RICO et de terrorisme intérieur contre 61 militants. Lorsque le peuple se soulève, les grands jurys sont là pour tenter de réprimer leurs mouvements, semer la méfiance et punir la dissidence.

Le grand jury fédéral est l'un des outils de répression politique les plus puissants dont dispose le gouvernement. Tout au long de son histoire, le CLDC a soutenu, éduqué et représenté des militants résistant aux assignations injustes du grand jury. La répression contre quiconque oserait résister à cette administration fasciste ne pouvant qu'augmenter, il est utile de revoir la manière dont le gouvernement utilise le pouvoir des grands jurys.

Les États-Unis sont l'un des rares pays au monde qui utilisent encore des grands jurys, et seulement environ la moitié des États américains les utilisent encore pour des poursuctions pénales. Les grands jurys sont des organes d'enquête secrets contrôlés par les procureurs et composés de personnes convoquées pour faire fonction de juré (souvent tirées des bases de données de la DMV et d'inscription des électeurs). Dans le système fédéral, entre 16 et 23 grands jurés sont convoqués, mais seulement 12 sont normalement requis pour qu'un acte d'accusation soit rendu (de bonnes chances pour un procureur de réussir). incriminer ce sandwich au jambon — 12 personnes sur 23 à déposer des accusations criminelles). Selon l'État, le but d'un grand jury est de déterminer s'il existe suffisamment de preuves pour accuser une personne d'un crime grave. Cependant, les preuves présentées sont entièrement contrôlées par l'accusation, à huis clos. Les avocats de la défense ne sont pas présents lors des témoignages devant le grand jury, pas plus que les juges. Les règles de preuve ne s'appliquent pas, et les procureurs et les jurés peuvent essentiellement poser aux témoins tout ce qu'ils veulent, que cela soit pertinent ou non pour un crime spécifique allégué. Les grands jurys sont également un outil pour le gouvernement afin de recueillir des informations sur les mouvements politiques qu'il pourra utiliser contre eux.

En plus d'utiliser de grands jurys pour intimider, harceler et interroger des militants politiques, le gouvernement peut également utiliser le pouvoir de grands jurys comme moyen d'emprisonner des personnes même lorsqu'il ne dispose pas de preuves suffisantes pour les inculper d'un crime. En signifiant des convocations de grands jurys à des militants que le gouvernement sait peu susceptibles de “ coopérer ” ou de témoigner contre eux-mêmes ou leurs camarades, c'est-à-dire de faire des “ balances ”, il peut alors faire arrêter des personnes pour avoir refusé de témoigner. Le gouvernement fait cela depuis longtemps grâce à l'utilisation de outrage civil. Bien que beaucoup moins courante, l'arme de plus en plus utilisée par le gouvernement est également outrage criminel poursuivre pénalement ceux qui refusent de témoigner après avoir été reconnus coupables d'outrage au tribunal civil.

Quelle est la différence entre l'outrage civil et l'outrage pénal ?

L'outrage civil est l'outil traditionnel utilisé par les tribunaux lorsqu'ils souhaitent contraindre quelqu'un à témoigner devant un grand jury. Si un tribunal vous ordonne de témoigner devant un grand jury et que vous refusez, le tribunal peut vous ordonner d'être détenu pour outrage civil, ce qui signifie que vous serez incarcéré jusqu'à ce que vous acceptiez de témoigner. Conformément à la loi, vous ne pouvez être détenu pour outrage civil que jusqu'à ce que votre emprisonnement ne soit plus coercitif mais devienne punitif, ou jusqu'à l'expiration du mandat du grand jury (normalement un maximum de 18 mois, mais cela pourrait être prolongé jusqu'à 36 mois), selon la première éventualité.

Bien qu'elle implique une incarcération, le contempt civil n'est techniquement pas considéré comme une sanction pénale, car son but est de contraindre quelqu'un à se conformer à une ordonnance du tribunal. Ainsi, la personne incarcérée peut obtenir sa libération à tout moment en se conformant à la citation à comparaître. Comme le dit le proverbe, vous détenez les clés de votre propre cellule de prison, et si vous acceptez de coopérer, vous purgerez le contempt civil et serez libéré. Si une incarcération prolongée n'a plus de but coercitif, il n'y a aucune justification légale pour continuer à détenir quelqu'un. Les personnes en contempt civil sont parfois en mesure de plaider pour leur libération (dans ce que l'on appelle une “Grogner”motion), en prouvant au tribunal qu'ils ne coopéreront jamais avec la citation à comparaître du grand jury, et que leur détention n'est pas coercitive mais punitive.

L'outrage criminel, en revanche, est une accusation pénale formelle pour le délit d'avoir désobéi volontairement à une ordonnance du tribunal. Rien n'empêche légalement le gouvernement de faire suivre une période d'incarcération pour outrage civil par une mise en accusation pour outrage criminel résultant du même refus de témoigner. Quelqu'un peut être détenu uniquement pour outrage civil puis libéré; peut être accusé d'outrage criminel d'emblée sans être détenu pour outrage civil; ou peut être détenu pour outrage civil puis plus tard également être accusé d'outrage criminel. Entre l'outrage civil et l'outrage criminel, le gouvernement a le pouvoir d'incarcérer des personnes pendant de longues périodes simplement pour avoir refusé de répondre à des questions.

Il n'y a pas non plus de limite maximale au temps de prison qu'un défendeur peut encourir pour outrage criminel, bien que vous ayez droit à un procès avec jury avant d'être condamné à une période supérieure à six mois. Contrairement à l'outrage civil, votre peine pour outrage criminel est explicitement punitive et vous ne pouvez pas être libéré en décidant de vous y conformer.

Heureusement, les accusations de contempt criminel suite à un contempt civil sont rares dans les affaires de mouvements écologistes et de justice sociale. À notre connaissance, la dernière fois que cela s'est produit, c'était en novembre 2010, lorsque le militant des droits des animaux de l'Utah, Jordan Halliday, a été condamné à dix mois de prison fédérale pour contempt criminel, après avoir passé quatre mois pour contempt civil. Cliquez ici pour en savoir plus sur le cas de Jordan.

Mais le menace le mépris criminel n'est qu'un outil répressif de plus utilisé par le gouvernement, par le biais du grand jury, pour menacer, intimider, voire emprisonner les militants pour leur résistance au pouvoir de l'État, même lorsqu'ils n'ont commis aucun crime. L'histoire a depuis longtemps démontré que lorsque le peuple s'unit contre un régime répressif, il est uni d'une manière qui nous rend plus forts et affaiblit le pouvoir de l'État. Il est plus important que jamais que les militants politiques continuent de résister aux outils d'oppression brandis par ce gouvernement autoritaire et refusent de baisser la tête en signe de soumission ou de le laisser diviser nos mouvements à notre détriment.

Si vous recevez, ou si quelqu'un que vous connaissez reçoit, une citation à comparaître d'un grand jury, contactez le CLDC pour obtenir du soutien. Nous sommes là pour vous. Cliquez ici pour plus de ressources sur la résistance des grands jurys.

————————————————–

[1] AETA est l'Animal Enterprise Terrorism Act — une loi fédérale qui a été achetée et payée par les industries qui maltraitent les animaux.