Grand jury heksenjachten hebben milieu- en dierenrechtenactivisten het doelwit gemaakt tijdens de Groene Schrik en AETA^[1] vervolgingen evenals waterbeschermers en inheemse volkeren op Standing Rock, en recenter werden gebruikt om Stop Cop City-activisten intimideren voordat uiteindelijk verzonnen RICO en binnenlandse terreuraanklachten werden ingediend tegen 61 activisten. Wanneer de bevolking in opstand komt, zijn onderzoeksjury's er om hun bewegingen te onderdrukken, wantrouwen te zaaien en afwijkende meningen te bestraffen.

De federale grand jury is een van de krachtigste instrumenten van politieke repressie die de overheid ter beschikking heeft. Gedurende haar geschiedenis heeft CLDC activisten die zich verzetten tegen onrechtvaardige grand jury-dagvaardingen gesteund, voorgelicht en vertegenwoordigd. Aangezien de repressie tegen iedereen die het aandurft zich te verzetten tegen deze fascistische administratie alleen maar kan toenemen, is het de moeite waard om de manieren te herhalen waarop de overheid de macht van grand juries gebruikt.

De Verenigde Staten zijn een van de weinige landen ter wereld die nog steeds gebruikmaken van grand juries, en slechts ongeveer de helft van de staten in de VS gebruikt ze nog voor strafrechtelijke vervolgingen. Grand juries zijn geheime onderzoekscommissies die worden beheerd door aanklagers en bestaan uit mensen die worden opgeroepen voor juryplicht (vaak geselecteerd uit DMV- en kiezersregistratiedatabases). In het federale systeem worden tussen de 16 en 23 grand jurors samengesteld, maar normaal gesproken zijn er slechts 12 nodig voor een tenlastelegging (een behoorlijke kans voor een aanklager om veroordeel die ham sandwich — 12 van de 23 mensen die aanklachten wegens een misdrijf hebben ingediend). Volgens de Staat is het doel van een strafrechtelijke onderzoekscommissie (grand jury) om te bepalen of er voldoende bewijs is om iemand aan te klagen voor een ernstig misdrijf. Het gepresenteerde bewijsmateriaal wordt echter volledig gecontroleerd door het Openbaar Ministerie, achter gesloten deuren. Advocaat van de verdediging zijn niet aanwezig bij getuigenissen voor de onderzoekscommissie, net zomin als rechters. De bewijsregels zijn niet van toepassing, en aanklagers en leden van de onderzoekscommissie kunnen getuigen in feite alles vragen wat ze willen, of dit nu relevant is voor een specifiek vermeend misdrijf of niet. Strafrechtelijke onderzoekscommissies zijn ook een instrument voor de overheid om informatie te verzamelen over politieke bewegingen die tegen hen gebruikt kan worden.

Naast het gebruik van onderzoekscommissies om politieke activisten te intimideren, lastig te vallen en te ondervragen, kan de overheid ook de macht van onderzoekscommissies gebruiken als een manier om mensen op te sluiten, zelfs wanneer er niet genoeg bewijs is om hen van een misdrijf te beschuldigen. Door oproepstukken van onderzoekscommissies uit te reiken aan activisten waarvan de overheid weet dat ze waarschijnlijk niet zullen “meewerken” of tegen zichzelf of hun kameraden zullen getuigen, oftewel “verraders”, kan zij vervolgens mensen opsluiten omdat ze weigeren te getuigen. Dit doet de overheid al lange tijd door middel van burgerlijke onachtzaamheid. Hoewel veel minder gebruikelijk, hanteert de overheid ook steeds vaker het wapen van strafrechtelijke minachting om degenen die weigeren te getuigen, nadat ze wegens civiele minachting zijn veroordeeld, strafrechtelijk te vervolgen.

Het verschil tussen civiele en strafrechtelijke minachting.

Burgerlijke minachting is het traditionele middel dat door de rechtbanken wordt gebruikt wanneer zij iemand willen dwingen om te getuigen voor een onderzoeksrechter. Als u door een rechtbank wordt gelast om voor een onderzoeksrechter te getuigen en u weigert, kan de rechtbank u wegens burgerlijke minachting laten opsluiten, wat betekent dat u wordt opgesloten totdat u ermee instemt te getuigen. Volgens de wet kunt u alleen in burgerlijke minachting worden gehouden totdat uw gevangenisstraf niet langer dwingend is, maar bestraffend wordt, of totdat de termijn van de onderzoeksrechter afloopt (normaal gesproken maximaal 18 maanden, maar dit kan worden verlengd tot 36 maanden), wat het eerst komt.

Hoewel het gevangenisstraf met zich meebrengt, wordt civiel contempt technisch gezien niet beschouwd als een strafrechtelijke sanctie, omdat het doel is om iemand te dwingen zich te houden aan een rechterlijk bevel — zodat de persoon die gevangenzit zijn vrijlating te allen tijde kan verdienen door te voldoen aan de dagvaarding. Zoals het gezegde luidt: je houdt de sleutels van je eigen cel vast, en als je ermee instemt om mee te werken, zuiver je het civiel contempt en word je vrijgelaten. Als voortdurende gevangenzetting geen dwingend doel dient, is er geen wettelijke rechtvaardiging om iemand vast te houden. Civiel veroordeelden kunnen soms pleiten voor hun vrijheid (in wat een “Brommen”(motie), door aan de rechtbank te bewijzen dat ze nooit zullen meewerken aan de dagvaarding van de grand jury, en dat hun opsluiting niet dwingend is, maar bestraffend.".

Criminele minachting is daarentegen een formele strafrechtelijke aanklacht wegens het opzettelijk niet opvolgen van een gerechtelijk bevel. Niets belet de overheid wettelijk om na een periode van gevangenschap wegens civiele minachting een aanklacht wegens criminele minachting in te dienen die voortvloeit uit precies dezelfde weigering om te getuigen. Iemand kan alleen wegens civiele minachting worden vastgehouden en daarna worden vrijgelaten; kan meteen wegens criminele minachting worden aangeklaagd zonder eerst wegens civiele minachting te zijn vastgehouden; of kan wegens civiele minachting worden vastgehouden en later ook wegens criminele minachting worden aangeklaagd. Tussen civiele en criminele minachting in, heeft de overheid de macht om mensen voor langere perioden op te sluiten puur omdat ze weigeren vragen te beantwoorden.

Er is ook technisch gezien geen maximumlimiet aan de gevangenisstraf die een beklaagde kan krijgen voor criminele minachting, hoewel u recht heeft op een juryrechtspraak voordat u wordt veroordeeld tot een periode van meer dan zes maanden. In tegenstelling tot civiele minachting, is uw straf voor criminele minachting expliciet straffend en kunt u niet worden vrijgelaten door te besluiten u eraan te houden.

Gelukkig zijn aanklachten voor criminele minachting na civiele minachting zeldzaam in zaken van milieugerechtigheid en sociale rechtvaardigheid. Voor zover wij weten, deed zich dit voor het laatst voor in november 2010, toen de dierenrechtenactivist uit Utah, Jordan Halliday, werd veroordeeld tot tien maanden gevangenisstraf wegens criminele minachting nadat hij vier maanden had uitgezeten wegens civiele minachting. Klik hier voor meer over Jordans zaak.

Maar de dreiging van criminele minachting is slechts nog een repressief instrument dat door de overheid wordt gebruikt, via de macht van de grand jury, om activisten te bedreigen, intimideren en zelfs gevangen te zetten voor hun verzet tegen staatsmacht, zelfs wanneer zij geen misdaad hebben gepleegd. De geschiedenis heeft lang aangetoond dat wanneer het volk zich verenigt tegen een repressief regime, we op een manier verenigd zijn die ons sterker maakt en de macht van de staat zwakker. Het is belangrijker dan ooit dat politieke activisten zich blijven verzetten tegen instrumenten van onderdrukking die door deze autoritaire regering worden gehanteerd, en weigeren ons hoofd te buigen in onderwerping of toe te staan dat onze bewegingen tot ons eigen nadeel worden verdeeld.

Als u of iemand die u kent een dagvaarding van een grand jury ontvangt, neem dan contact op met CLDC voor ondersteuning. Wij staan achter u. Klik hier voor meer informatie over het weerstaan van een grand jury.

————————————————–

[1] AETA is de Animal Enterprise Terrorism Act — een federale wet die is gekocht en betaald door industrieën die dieren misbruiken.