Vorige maand, in G.G. tegen de schooldirectie van Gloucester County, vaardigde het U.S. Fourth Circuit Court of Appeals een baanbrekende uitspraak uit die bepaalde dat federale wetgeving die discriminatie op basis van geslacht verbiedt, ook discriminatie tegen transgenderstudenten verbiedt. Het U.S. Department of Education had zijn formele interpretatie van Titel IX en de bijbehorende regelgeving uitgevaardigd en stelde dat “wanneer een school ervoor kiest om studenten te scheiden of anders te behandelen op basis van geslacht… moet een school transgenderstudenten over het algemeen behandelen in overeenstemming met hun genderidentiteit.” Het hof van beroep stelde dat het zich moet schikken naar de interpretatie van de wet door het agentschap, omdat de interpretatie redelijk is en de wet zelf dubbelzinnig is met betrekking tot transgenderstudenten. De beslissing creëert federaal juridisch precedent voor Maryland, Virginia, West Virginia, North Carolina en South Carolina.

In de zaak kwam een transgender mannelijke middelbare scholier uit de kast tegenover zijn leeftijdsgenoten en het schoolpersoneel en vroeg toestemming om de jongenssanitair op zijn school te gebruiken. Zijn leraren, schooladministratie en medestudenten steunden hem en wekenlang gebruikte hij het jongenssanitair zonder problemen. Uiteindelijk namen echter enkele lokale gemeenschapsleden die niet ondersteunend waren contact op met het lokale schoolbestuur en vroegen zij het bestuur om hem de toegang tot het jongenssanitair te ontzeggen. Als gevolg hiervan hield het schoolbestuur twee vergaderingen met tientallen publieke commentatoren die ontvlambare en haatdragende opmerkingen maakten over transgender personen en betoogden dat een parade van gruwelen zou volgen als genderidentiteit op scholen werd gerespecteerd. Als gevolg hiervan nam het schoolbestuur een resolutie aan die transgender studenten het recht ontzegde om het sanitair te gebruiken dat overeenkomt met hun genderidentiteit. De student spande vervolgens een rechtszaak aan bij de federale rechtbank om omkering van de beslissing van het schoolbestuur te verkrijgen.

Het juridische probleem in de zaak was primair of de Title IX vereist dat scholen transgender studenten toegang bieden tot toiletten die overeenkomen met hun genderidentiteit. Title IX stelt: “[n]iemand... mag, op basis van geslacht, worden uitgesloten van deelname aan, de voordelen worden ontzegd van, of worden onderworpen aan discriminatie onder enig onderwijsprogramma of activiteit die federale financiële steun ontvangt.” 20 U.S.C. §1681(a). De voorschriften van het Department of Education ter uitvoering van Title IX staan de verstrekking toe van “aparte toilet-, kleedkamer- en douchefaciliteiten op basis van geslacht, maar dergelijke faciliteiten die voor studenten van het ene geslacht worden verstrekt, moeten vergelijkbaar zijn met dergelijke faciliteiten voor studenten van het andere geslacht.” 34 C.F.R. §106.33. In een adviesbrief van 7 januari 2015 interpreteerde het Department of Education hoe dit voorschrift van toepassing moet zijn op transgender personen: “Wanneer een school ervoor kiest om studenten te scheiden of anders te behandelen op basis van geslacht... moet een school transgender studenten over het algemeen behandelen in overeenstemming met hun genderidentiteit.”

Het federaal beroepshof oordeelde eerst dat de wet zelf dubbelzinnig is: “[de wet] zwijgt over hoe een school moet bepalen of een transgender persoon man of vrouw is voor de toegang tot toiletruimtes gescheiden naar geslacht. We concluderen dat de regelgeving vatbaar is voor meer dan één plausibele interpretatie, omdat deze zowel de lezing van de Raad – het bepalen van mannelijkheid of vrouwelijkheid met uitsluitende verwijzing naar geslachtsdelen – als de interpretatie van het Departement – het bepalen van mannelijkheid of vrouwelijkheid met verwijzing naar genderidentiteit – toestaat.” Gezien de dubbelzinnige aard van de wet volgde het hof vervolgens gevestigde regels voor de interpretatie van regelgeving, die eisen dat de interpretatie van een agentschap van zijn eigen regelgeving wordt gerespecteerd, zolang die interpretatie redelijk en in overeenstemming is met het doel van de wet.

De rechtbank sloot haar uitspraak af met een verwijzing naar de lagere federale rechtbank om te bepalen of de rechtbank een bevelschrift zou moeten verlenen zodat de student de badkamer die overeenkomt met zijn genderidentiteit weer kon gebruiken.