Le mois dernier, à G.G. c. Gloucester County School Board, Le quatrième circuit de la cour d'appel des États-Unis a rendu une décision historique statuant que la loi fédérale interdisant la discrimination fondée sur le sexe interdit la discrimination à l'égard des élèves transgenres. Le ministère de l'Éducation des États-Unis avait publié son interprétation officielle du titre IX et de ses règlements et avait statué que “ lorsqu'une école choisit de séparer ou de traiter différemment les élèves en fonction de leur sexe… une école doit généralement traiter les élèves transgenres conformément à leur identité de genre ”. La cour d'appel a statué qu'elle devait se conformer à l'interprétation de la loi par l'agence car cette interprétation est raisonnable et que la loi elle-même est ambiguë sur la question des élèves transgenres. La décision établit un précédent juridique fédéral pour le Maryland, la Virginie, la Virginie-Occidentale, la Caroline du Nord et la Caroline du Sud.

Dans l'affaire, un lycéen transgenre s'est présenté à ses camarades et au personnel de son école et a demandé l'autorisation d'utiliser les toilettes des garçons dans son établissement. Ses professeurs, les administrateurs de l'école et ses camarades l'ont soutenu et pendant des semaines, il a utilisé les toilettes des garçons sans incident. Cependant, certains membres de la communauté locale qui n'étaient pas favorables ont contacté le conseil scolaire local et ont demandé que le conseil lui refuse l'accès aux toilettes des garçons. En conséquence, le conseil scolaire a tenu deux réunions avec des dizaines de commentateurs publics qui ont fait des remarques incendiaires et haineuses sur les personnes transgenres et ont soutenu qu'un cortège d'horreurs s'ensuivrait si l'identité de genre était respectée dans les écoles. En conséquence, le conseil scolaire a adopté une résolution niant aux élèves transgenres le droit d'utiliser les toilettes correspondant à leur identité de genre. L'élève a ensuite intenté une action en justice devant un tribunal fédéral demandant l'annulation de la décision du conseil scolaire.

La question juridique dans cette affaire était principalement de savoir si le titre IX exigeait des écoles qu'elles accordent aux étudiants transgenres l'accès aux toilettes correspondant à leur identité de genre. Le titre IX stipule : “ Aucune personne... ne sera, sur la base du sexe, exclue de la participation, privée des avantages ou soumise à une discrimination dans tout programme ou activité éducative bénéficiant d'une aide financière fédérale ”. 20 U.S.C. §1681(a). Les règlements du ministère de l'Éducation mettant en œuvre le titre IX permettent de fournir “ des vestiaires, des casiers et des douches séparés sur la base du sexe, mais ces installations fournies aux étudiants d'un sexe doivent être comparables aux installations fournies aux étudiants de l'autre sexe ”. 34 C.F.R. §106.33. Dans une lettre d'opinion datée du 7 janvier 2015, le ministère de l'Éducation a interprété comment ce règlement devrait s'appliquer aux personnes transgenres : “ Lorsqu'une école choisit de séparer ou de traiter les étudiants différemment sur la base du sexe... une école doit généralement traiter les étudiants transgenres conformément à leur identité de genre. ”

La cour d'appel fédérale a d'abord jugé que la loi elle-même était ambiguë : “ [la loi] ne précise pas comment une école doit déterminer si un individu transgenre est un homme ou une femme aux fins d'accès aux toilettes séparées par sexe. Nous concluons que le règlement est susceptible de plus d'une interprétation plausible car il permet à la fois l'interprétation du Conseil —*déterminer le sexe masculin ou féminin en se référant exclusivement aux organes génitaux*— et l'interprétation du Département —*déterminer le sexe masculin ou féminin en se référant à l'identité de genre*. ” Compte tenu de la nature ambiguë de la loi, la cour a ensuite suivi les règles bien établies d'interprétation réglementaire qui exigent la déférence à l'interprétation que fait une agence de son propre règlement, tant que cette interprétation est raisonnable et conforme à l'objectif de la loi.

La cour a conclu son opinion en renvoyant l'affaire devant la cour fédérale de première instance pour déterminer si elle devait accorder une injonction afin que l'étudiant puisse reprendre l'utilisation des toilettes qui correspondent à son identité de genre.