2 december 2015

Door Rebecca K. Smith, CLDC Raad van Bestuur President & Medewerkende Advocaat

Vorige week, in Planned Parenthood of Wisconsin v. Schimel, De federale rechtbank van het zevende circuit verwierp de wet van Wisconsin die artsen verbiedt abortussen uit te voeren als ze geen ziekenhuisopnameprivileges hebben binnen 30 mijl. Het hof oordeelde dat de eis van de staatswetgever gebaseerd was op een verlangen om vrouwen die abortus proberen te krijgen te belemmeren, niet op een verlangen om de gezondheid van vrouwen te beschermen. De wet vormde dus een “ongerechtvaardigde last” voor vrouwen, wat het startpunt is voor wanneer een wet het recht van een vrouw op abortus ongrondwettelijk beperkt.

Het hof merkte op dat, indien de wet was uitgevoerd, twee van de vier abortusklinieken van de staat zouden hebben moeten sluiten, omdat geen van hun artsen opnamebevoegdheid had in een ziekenhuis binnen de voorgeschreven straal. Bovendien zou de capaciteit van de derde kliniek om abortussen uit te voeren zijn gehalveerd.

Ondanks deze significante en opzettelijke belemmering van het recht van een vrouw op abortus, bood de wet geen daadwerkelijke bescherming voor de gezondheid van vrouwen. De gepubliceerde wetenschappelijke studies over dit onderwerp tonen aan dat het percentage complicaties bij abortussen die ziekenhuisopname vereisen eenentwintigste procent is. Bovendien, in het onwaarschijnlijke geval dat ziekenhuisopname nodig was, kon de patiënt eenvoudigweg worden behandeld door een arts die in het ziekenhuis werkte. Ten slotte merkte de rechtbank op dat “Wisconsin onverschillig lijkt te staan tegenover complicaties bij andere poliklinische procedures, zelfs wanneer deze veel waarschijnlijker complicaties veroorzaken dan abortussen. Bijvoorbeeld, het percentage complicaties dat resulteert in ziekenhuisopname bij colonoscopieën die voor screeningsdoeleinden worden uitgevoerd, is vier keer zo hoog als het percentage complicaties dat ziekenhuisopname vereist bij abortussen in het eerste trimester.” Toch is er geen staatsrecht dat artsen verbiedt om colonoscopieën uit te voeren, tenzij ze ziekenhuisopnameprivileges hebben binnen een straal van 30 mijl.

De rechtbank concludeerde: “Tenzij en tenzij Roe v. Wade wordt verworpen door het Hooggerechtshof, kan een wet die waarschijnlijk de toegang tot abortus beperkt zonder een tegenwicht van medisch voordeel niet worden gehouden voor binnen de constitutionele bevoegdheid van de aannemende staat. . . . personen die een verfijnd begrip hebben van de wet en van het Hooggerechtshof weten dat het overtuigen van het Hof om te verwerpen Roe v. Wade en Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania tegen Casey is een steile strijd, en daarom gaan sommigen van hen indirect te werk, in een poging abortussen te ontmoedigen door het voor vrouwen moeilijker te maken deze te verkrijgen. Ze kunnen dit doen in naam van het beschermen van de gezondheid van vrouwen die abortussen ondergaan, maar zoals in dit geval de specifieke maatregelen die ze steunen weinig of niets doen voor de gezondheid, maar eerder hindernissen opwerpen voor abortus.
Tegenstanders van abortus onthullen hun ware bedoelingen wanneer ze wetgeving verkrijgen die beperkt is tot een medische procedure - abortus - die zelden een medische noodsituatie oplevert. Een aantal andere medische procedures zijn veel gevaarlijker voor de patiënt dan abortus, toch hoeven hun aanbieders geen opnamed privileges te verkrijgen, laat staan binnen 30 mijl van de plaats waar de procedure wordt uitgevoerd. Ook is het waarschijnlijk geen toeval dat de wetgever van Wisconsin, door zijn wet die opnamed privileges vereist onmiddellijk van kracht te laten worden, de meeste abortusartsen in de staat maandenlang van het uitvoeren van abortussen zou hebben weerhouden (want het duurt meestal maanden om opnamed privileges te verkrijgen) als de districtsrechtbank geen tijdelijk dwangbevel had uitgevaardigd, onmiddellijk gevolgd door een voorlopig verbod.”