٢ ديسمبر ٢٠١٥

بقلم ريبيكا ك. سميث، رئيسة مجلس إدارة CLDC والمحامية المتعاونة

الأسبوع الماضي، في منظمة تخطيط الأسرة في ولاية ويسكونسن ضد شيميل, رفضت محكمة الاستئناف الفيدرالية بالدائرة السابعة قانون ولاية ويسكونسن الذي يحظر على الأطباء إجراء عمليات الإجهاض إذا لم يكن لديهم امتيازات دخول إلى المستشفى في نطاق 30 ميلًا. قضت المحكمة بأن شرط الهيئة التشريعية للولاية كان قائمًا على رغبة في عرقلة النساء اللواتي يطلبن الإجهاض، وليس على رغبة في حماية صحة المرأة. وبالتالي، فإن القانون يشكل “عبئًا غير مبرر” على النساء، وهو ما يعد سببًا لاشتراط تقييد القانون لحق المرأة في الإجهاض بشكل غير دستوري.

وأشار إلى أنه لو تم تطبيق القانون، لكان يتعين إغلاق اثنين من عيادات الإجهاض الأربعة في الولاية لعدم امتلاك أي من أطبائها امتيازات دخول إلى مستشفى ضمن النطاق المحدد. بالإضافة إلى ذلك، لتقلصت قدرة العيادة الثالثة على إجراء عمليات الإجهاض إلى النصف.

على الرغم من هذا العرقلة الكبيرة والمتعمدة لحق المرأة في الإجهاض، لم يوفر القانون أي حماية فعلية لصحة المرأة. تظهر الدراسات العلمية المنشورة حول القضية أن معدل المضاعفات في عمليات الإجهاض التي تتطلب دخول المستشفى هو واحد في المائة على العشرين. علاوة على ذلك، في الظرف غير المحتمل الذي يتطلب دخول المستشفى، يمكن ببساطة علاج المريضة بواسطة طبيب يعمل في المستشفى. أخيرًا، لاحظت المحكمة أن “ويسكونسن تبدو غير مبالية بمضاعفات أي إجراءات أخرى للمرضى الخارجيين، حتى عندما تكون أكثر عرضة للتسبب في مضاعفات من الإجهاض. على سبيل المثال، معدل المضاعفات التي تتطلب دخول المستشفى من تنظير القولون الذي يتم لأغراض الفحص هو أربعة أضعاف معدل المضاعفات الذي يتطلب دخول المستشفى من عمليات الإجهاض في الثلث الأول.” ومع ذلك، لا يوجد قانون في الولاية يمنع الأطباء من إجراء تنظير القولون إلا إذا كان لديهم امتيازات دخول المستشفى في دائرة نصف قطرها 30 ميلاً.

خلصت المحكمة: “ما لم وما لم روي ضد ويد تُلغى المحكمة العليا، ومن المرجح أن يقيد القانون الوصول إلى الإجهاض دون فائدة طبية مقابلة لا يمكن اعتباره ضمن السلطة الدستورية للولاية التي سنته. . . . يعرف الأشخاص الذين لديهم فهم متطور للقانون وللمحكمة العليا أن إقناع المحكمة بإلغاء روي ضد ويد و قضية منظمة تنظيم الأسرة في جنوب شرق ولاية بنسلفانيا ضد كيسي هو طريق شاق نحو القمة، ولذلك يتبع بعضهم نهجًا غير مباشر، ساعين إلى تثبيط عمليات الإجهاض عن طريق جعل حصول النساء عليها أكثر صعوبة. قد يقومون بذلك باسم حماية صحة النساء اللواتي يخضعن للإجهاض، ومع ذلك، كما في هذه الحالة، فإن التدابير المحددة التي يدعمونها قد لا تفعل شيئًا للصحة، بل تضع عقبات أمام الإجهاض.
يكشف معارضو الإجهاض عن أهدافهم الحقيقية عندما يشرعون تشريعات تقتصر على إجراء طبي - الإجهاض - نادرًا ما يؤدي إلى حالة طوارئ طبية. هناك عدد من الإجراءات الطبية الأخرى أكثر خطورة بكثير على المريض من الإجهاض، ومع ذلك فإن مقدميها غير مطالبين بالحصول على امتيازات دخول في أي مكان، ناهيك عن 30 ميلًا من مكان إجراء العملية. ولا يُحتمل أن يكون من قبيل الصدفة أن مجلس ولاية ويسكونسن، بجعل قانونه الذي يتطلب امتيازات الدخول ساري المفعول على الفور، كان سيمنع معظم أطباء الإجهاض في الولاية من إجراء أي عمليات إجهاض لعدة أشهر (لأن الحصول على امتيازات الدخول يستغرق عادةً شهورًا) لولا إصدار المحكمة الجزئية أمرًا قضائيًا مؤقتًا أعقبه فورًا أمر قضائي تمهيدي.”