2 décembre 2015

Par Rebecca K. Smith, Présidente du conseil d'administration du CLDC et avocate coopérante

La semaine dernière, à Planned Parenthood of Wisconsin c. Schimel, le tribunal fédéral d'appel du septième circuit a rejeté la loi du Wisconsin interdisant aux médecins de pratiquer des avortements s'ils n'ont pas de privilèges d'admission hospitalière dans un rayon de 30 miles. La cour a statué que l'exigence du corps législatif de l'État était motivée par un désir de faire obstacle aux femmes qui tentent d'avorter, et non par un désir de protéger la santé des femmes. Ainsi, la loi constituait une “ contrainte excessive ” pour les femmes, ce qui est le déclencheur lorsque la loi restreint de manière anticonstitutionnelle le droit d'une femme à l'avortement.

La Cour a noté que si la loi avait été appliquée, deux des quatre cliniques d'avortement de l'État auraient dû fermer leurs portes car aucun de leurs médecins n'avait de privilèges d'admission dans un hôpital situé dans le rayon prescrit. De plus, la capacité de la troisième clinique à pratiquer des avortements aurait été réduite de moitié.

Malgré cette obstruction significative et intentionnelle du droit d'une femme à avorter, la loi n'offrait aucune protection réelle à la santé des femmes. Les études scientifiques publiées sur la question révèlent que le taux de complications lors d'avortements nécessitant une hospitalisation est de un vingtième de pour cent. De plus, dans le cas peu probable où une admission à l'hôpital serait nécessaire, la patiente pourrait simplement être traitée par un médecin travaillant à l'hôpital. Enfin, la cour a noté que “le Wisconsin semble indifférent aux complications de toute autre procédure ambulatoire, même lorsqu'elles sont beaucoup plus susceptibles de produire des complications que les avortements. Par exemple, le taux de complications entraînant une hospitalisation pour des coloscopies effectuées à des fins de dépistage est quatre fois supérieur au taux de complications nécessitant une hospitalisation pour des avortements précoces.” Pourtant, aucune loi de l'État n'interdit aux médecins de pratiquer des coloscopies à moins qu'ils n'aient des privilèges d'admission à l'hôpital dans un rayon de 30 miles.

La cour a conclu : “ Tant et aussi longtemps que Roe contre Wade est renversé par la Cour suprême, une loi susceptible de restreindre l'accès à l'avortement sans bénéfice médical compensatoire ne peut être considérée comme relevant de l'autorité constitutionnelle de l'État qui l'a promulguée. . . . les personnes qui ont une compréhension sophistiquée de la loi et de la Cour suprême savent que convaincre la Cour de renverser Roe contre Wade et Planned Parenthood de Pennsylvanie du Sud-Est c. Casey est une lutte ardue en amont, et donc certains d'entre eux procèdent indirectement, cherchant à décourager les avortements en rendant plus difficile pour les femmes de les obtenir. Ils peuvent le faire au nom de la protection de la santé des femmes qui avortent, pourtant, comme dans ce cas, les mesures spécifiques qu'ils soutiennent n'apportent guère ou rien pour la santé, mais plutôt sèment des obstacles à l'avortement.
Les opposants à l'avortement révèlent leurs véritables objectifs lorsqu'ils font adopter une législation limitée à une procédure médicale — l'avortement — qui ne produit que rarement une urgence médicale. Un certain nombre d'autres procédures médicales sont bien plus dangereuses pour la patiente que l'avortement, pourtant leurs prestataires ne sont pas tenus d'obtenir des privilèges d'admission, et encore moins dans un rayon de 30 miles du lieu où la procédure est effectuée. Il est également peu probable que ce soit un accident si la législature du Wisconsin, en rendant sa loi exigeant des privilèges d'admission immédiatement effective, aurait empêché la plupart des médecins pratiquant l'avortement dans l'État de pratiquer des avortements pendant des mois (car il faut généralement des mois pour obtenir des privilèges d'admission) si le tribunal de district n'avait pas émis une injonction provisoire suivie immédiatement d'une injonction préliminaire.”