2 de dezembro de 2015

Por Rebecca K. Smith, Presidente do Conselho do CLDC e Advogada Cooperante

Na semana passada, em Planned Parenthood of Wisconsin v. Schimel, o tribunal federal da Sétima Circunscrição rejeitou a lei de Wisconsin que proíbe médicos de realizarem abortos se não tiverem privilégios de admissão hospitalar a menos de 48 quilômetros. O tribunal decidiu que a exigência da legislatura estadual se baseava em um desejo de obstruir mulheres que tentavam obter abortos, e não em um desejo de proteger a saúde das mulheres. Assim, a lei constituiu um “fardo indevido” para as mulheres, que é o gatilho para quando uma lei restringe inconstitucionalmente o direito de uma mulher ao aborto.

O tribunal observou que, se a lei tivesse sido implementada, duas das quatro clínicas de aborto do estado teriam que fechar, pois nenhum de seus médicos possuía privilégios de admissão em um hospital dentro do raio prescrito. Adicionalmente, a capacidade da terceira clínica de realizar abortos teria sido reduzida pela metade.

Apesar dessa obstrução significativa e intencional ao direito de uma mulher ao aborto, a lei não ofereceu nenhuma proteção real à saúde da mulher. Os estudos científicos publicados sobre o assunto indicam que a taxa de complicações em abortos que requerem internação hospitalar é de um vigésimo de 1%. Além disso, na improvável circunstância de que a internação hospitalar fosse necessária, o paciente poderia simplesmente ser tratado por um médico que trabalhasse no hospital. Finalmente, o tribunal observou que “Wisconsin parece ser indiferente às complicações de quaisquer outros procedimentos ambulatoriais, mesmo quando eles são muito mais propensos a produzir complicações do que os abortos. Por exemplo, a taxa de complicações que resultam em hospitalização por colonoscopias feitas para fins de rastreamento é quatro vezes a taxa de complicações que requerem hospitalização por abortos no primeiro trimestre”. No entanto, não há lei estadual que proíba os médicos de realizar colonoscopias, a menos que eles tenham privilégios de internação hospitalar em um raio de 30 milhas.

O tribunal concluiu: “Até que e a menos que Roe contra Wade é invalidado pela Suprema Corte, uma lei que provavelmente restringirá o acesso ao aborto sem nenhum benefício médico compensatório não pode ser considerada dentro da autoridade constitucional do estado legislador. . . . pessoas que têm um entendimento sofisticado da lei e da Suprema Corte sabem que convencer a Corte a anular Roe contra Wade e Planned Parenthood da Pensilvânia Sudeste v. Casey é uma luta árdua e íngreme, e por isso alguns deles procedem indiretamente, buscando desencorajar abortos tornando mais difícil para as mulheres obtê-los. Eles podem fazer isso em nome da proteção da saúde das mulheres que fazem abortos, no entanto, como neste caso, as medidas específicas que apoiam podem fazer pouco ou nada pela saúde, mas sim espalhar impedimentos ao aborto.
Os oponentes do aborto revelam seus verdadeiros objetivos quando buscam legislação que se limita a um procedimento médico — o aborto — que raramente resulta em uma emergência médica. Uma série de outros procedimentos médicos são muito mais perigosos para o paciente do que o aborto, no entanto, seus provedores não são obrigados a obter privilégios de admissão em lugar algum, muito menos a 30 milhas de onde o procedimento é realizado. Nem é provável que tenha sido um acidente o fato de a legislatura de Wisconsin, ao tornar sua lei que exigia privilégios de admissão efetiva imediatamente, teria impedido a maioria dos médicos que realizavam abortos no estado de realizar qualquer aborto por meses (pois geralmente leva meses para obter privilégios de admissão), caso o tribunal distrital não tivesse emitido uma liminar seguida imediatamente por uma liminar preliminar.”