2 dicembre 2015

Di Rebecca K. Smith, Presidente del Consiglio CLDC e Avvocato Cooperante

La scorsa settimana, in Planned Parenthood of Wisconsin contro Schimel, la corte d'appello federale del Settimo Circuito ha respinto la legge del Wisconsin che vietava ai medici di praticare aborti se non avevano privilegi di ammissione in ospedale entro 30 miglia. La corte ha ritenuto che il requisito della legislatura statale fosse fondato sul desiderio di ostacolare le donne che tentavano di ottenere aborti, non sul desiderio di proteggere la salute delle donne. Pertanto, la legge costituiva un “onere eccessivo” per le donne, che è il presupposto per quando una legge limita incostituzionalmente il diritto di una donna all'aborto.

La corte ha osservato che se la legge fosse stata attuata, due delle quattro cliniche abortive dello stato avrebbero dovuto chiudere perché nessuno dei loro medici aveva diritti di ricovero in un ospedale entro il raggio stabilito. Inoltre, la capacità della terza clinica di praticare aborti si sarebbe dimezzata.

Nonostante questa significativa e intenzionale ostruzione del diritto di una donna all'aborto, la legge non ha fornito alcuna protezione effettiva alla salute delle donne. Gli studi scientifici pubblicati sulla questione rilevano che il tasso di complicanze negli aborti che richiedono ricoveri ospedalieri è pari a un ventesimo di un punto percentuale. Inoltre, nell'improbabile circostanza che fosse necessario un ricovero ospedaliero, la paziente avrebbe potuto semplicemente essere trattata da un medico che lavorava nell'ospedale. Infine, la corte ha osservato che “il Wisconsin sembra indifferente alle complicanze di qualsiasi altra procedura ambulatoriale, anche quando queste sono molto più propense a produrre complicanze rispetto agli aborti. Ad esempio, il tasso di complicanze che richiedono il ricovero a seguito di colonscopie eseguite a scopo di screening è quattro volte superiore al tasso di complicanze che richiedono il ricovero a seguito di aborti nel primo trimestre”. Eppure non esiste alcuna legge statale che impedisca ai medici di eseguire colonscopie a meno che non dispongano di privilegi di ammissione ospedaliera entro un raggio di 30 miglia.

La corte ha concluso: “A meno che e fino a quando Roe contro Wade viene annullato dalla Corte Suprema, una legge che probabilmente limita l'accesso all'aborto senza alcun beneficio medico compensativo non può essere considerata rientrante nell'autorità costituzionale dello stato che l'ha emanata. . . . le persone che hanno una conoscenza approfondita della legge e della Corte Suprema sanno che convincere la Corte ad annullare Roe contro Wade e Planned Parenthood della Pennsylvania sud-orientale contro Casey è una lotta in salita, e quindi alcuni di loro procedono indirettamente, cercando di scoraggiare gli aborti rendendone più difficile l'ottenimento per le donne. Potrebbero farlo in nome della protezione della salute delle donne che abortiscono, tuttavia, come in questo caso, le misure specifiche che sostengono possono fare poco o nulla per la salute, ma piuttosto disseminare impedimenti all'aborto.
Gli oppositori dell'aborto rivelano i loro veri obiettivi quando procurano una legislazione limitata a una procedura medica—l'aborto—che raramente produce un'emergenza medica. Un certo numero di altre procedure mediche sono molto più pericolose per la paziente rispetto all'aborto, eppure i loro fornitori non sono tenuti a ottenere privilegi di ammissione in nessun luogo, tanto meno entro 30 miglia dal luogo in cui viene eseguita la procedura. Né è probabile che sia stato un incidente che la legislatura del Wisconsin, rendendo subito efficace la sua legge che richiede privilegi di ammissione, avrebbe impedito alla maggior parte dei medici abortisti dello stato di eseguire aborti per mesi (poiché solitamente ci vogliono mesi per ottenere privilegi di ammissione) se il tribunale distrettuale non avesse emesso un'ordinanza restrittiva temporanea seguita immediatamente da un'ingiunzione preliminare.”