即时发布

2021年1月26日

联系人

劳伦·里根，执行董事兼高级律师
民权卫士中心
info@cldc.org 或 541-687-9810

布鲁斯·舒马赫，媒体联络人
加州韦德市民用水
bshoe@bitstream.net 或 (612) 770-9697

新水资源战争： 大木材、瓶装水和律师事务所对决野草人民

为阻止企业律师事务所利用“策略性公共参与诉讼”（SLAPP）来压制和惩罚那些为维护自身权利和环境而奋斗的人们，CLDC 已代表倡导组织“加州维德公民用水”（WCWC）及其受攻击的成员，向加州最高法院提起了上诉。本文件将为该问题的法律史、其重要性以及案件的当前进展提供摘要。.

故事：大公司和律师联手抢夺公共水源

加利福尼亚州维德是一座位于加利福尼亚州远北乡村、以木材为生的小镇。2016年，Roseburg Forest Products（RFP）利用合法的欺凌手段，并趁水权模糊不清之际，开始采取强硬手段剥夺维德市的主要公共饮用水源——这一切都是为了让RFP能够将这些泉水卖给Crystal Geyser Roxane瓶装水公司。这个历史悠久的泉水位于附近的沙斯塔山（Mt. Shasta）的山坡上，在其110年的历史中，一直通过与RFP的前身国际纸业（International Paper）达成的协议，为社区提供高品质的饮用水。.

当市民们拿出有力证据，证明国际纸业在RFP购买房产之前就已经将水权转移给了城市时，市民们奋起反击，RFP则请来了好打官司的萨克拉门托律师事务所Churchwell White LLP，不仅起诉了Weed市，还起诉了WCWC以及九名居民。被点名的人中包括几位镇上的老人，其中三位曾担任市长。这些居民中没有人提出过对该水的个人主张；他们所做的只是行使他们的第一修正案权利，公开反对RFP对水的掠夺。2017年，法院同意该诉讼属于SLAPP，并驳回了对WCWC和个人的诉讼。然而，RFP和Churchwell White提起了上诉，迫使WCWC和这九名居民又花了两年时间与SLAPP指控作斗争。直到2019年底，RFP和Churchwell White成功地欺凌Weed市默认其对该水权的权利后，才最终同意撤销对居民和WCWC的诉讼。.

“我们仅仅因为发声就白白被拖入司法程序，并受到巨额赔偿的威胁。这对我们的成员、家人和社区来说是极具破坏性和令人恐惧的。我们拒绝被吓倒，但即便如此，打官司也意味着我们用于保护社区水源的时间和金钱变得更少，”Jim Taylor，WCWC 主席说道。.

总部位于加利福尼亚州奥克兰的非营利性律师事务所“第一修正案项目”（First Amendment Project）以及“保护抗议工作队”（Protect the Protest Task Force）的成员和私人律师加里·博斯威克（Gary Bostwick）通过不收取费用（pro bono）的方式，成功地为WCWC和韦德社区成员在该案件中进行了辩护。在RFP的上诉被驳回后，CLDC继续采取下一步行动，代表WCWC成员通过法院为这次针对他们个人以及他们城镇关键基础设施的攻击寻求正义。.

“Churchwell White很可能因其毫无意义的”策略性诉讼”（SLAPP）企图而从这家伐木公司那里获得了丰厚的报酬。在对九位社区长者和WCWC提起荒谬诉讼的第二天，他们就在市议会会议上发言，倡导保护泉水——这是他们的饮用水源——当时Churchwell White的律师怀有恶意，”CLDC执行董事Lauren Regan说。.

法律问题：公司律师滥用法律欺凌对手

 SLAPP 诉讼是一种常见的欺凌手段，用于破坏性企业和其他实体以压制社区的反对意见。尽管这类诉讼很少能让企业获胜，但对社区倡导者而言，其金钱、时间和情感上的代价可能相当可观。认识到这一点，加利福尼亚州是少数几个拥有“反SLAPP”（《民事诉讼法》§ 425.18）法律的州之一，根据该法律，SLAPP 诉讼的被告可以反诉攻击者恶意起诉。这项法律很少被使用，而 Weed 案有望树立重要的先例。.

野草水案只是Churchwell White被卷入此类恶意公众利益团体骚扰案件中的一个。CLDC和WCWC于2020年4月根据该法律对Churchwell White及其两名首席律师提起了反诬告诉讼。Churchwell White成功地将案件移交给了萨克拉门托地方法院一个有利的审判地，该法院由于疫情进行了不足的虚拟听证，并如预料般在12月作出了对我们不利的裁决。我们已就该裁决向加州上诉法院提起了上诉。.

影响：为第一修正案权利辩护

“滥用”诉讼恐吓’（SLAPPs）来打压社区倡导者，是对我们第一修正案所赋予的、就可能造成危害的行为进行公开质疑的权利的严重威胁，”雷根说。.

CLDC 和“保护抗议联盟”正在努力打击“战略性诉讼阻碍公众参与”（SLAPP），以阻止公司和越权律师事务所使用这种策略来阻碍公众利益。我们发现这次针对 Weed 市和市民的 SLAPP 攻击事实尤其令人发指，并认为追究 SLAPP 发起者的责任至关重要。您可以阅读我们的 SLAPPback 投诉 这里.

##