自华盛顿州地方法院签发了针对我（由 Chris Toher、Lew Guerrette、Dave Harrison 和 James McReynolds 四人提起）的四项反骚扰令以来，已经过去几个月了。现在，我们终于接近对这些命令的上诉的最终裁决，我正由公民自由辩护中心的执行主任和国家律师公会西雅图分会的会长代理，以对抗这种企业压迫的企图。.

申请反骚扰令的四名男子是斯堪斯卡美国公司西雅图办事处的管理人员——华盛顿大学聘请该公司建造一个地下动物实验室，在该实验室中，数千只动物将被活埋、折磨和杀害。由于斯堪斯卡公司与实验室建成后动物将面临的命运有着密切的联系，人们在斯堪斯卡公司的西雅图办事处进行了抗议，并在高管们的社区进行了住宅纠察，要求斯堪斯卡公司放弃建筑合同，从而有效地阻止实验室的计划。斯堪斯卡公司的回应是提起诉讼，其中包括向华盛顿州法院提交申请，要求对我个人发出四项反骚扰令——尽管有几十人参与了西雅图地区的抗议活动。这种请愿通常是为遭受严重家庭暴力的受害者保留的，而不是一家跨国公司利用法院资源试图阻止对其进行合法抗议。.

在请愿书以及随后的庭审陈述和证词中，斯堪斯卡公司的高管声称我是反对他们的“领头人”（尽管这是草根、横向组织……这似乎是大公司无法理解的……），并试图将公共人行道上的抗议活动和竞选网站上的受保护言论描绘成“骚扰”，而不是第一修正案的活动。地方法院的法官批准了这些命令，禁止我靠近这些高管的家或办公室，并禁止我鼓励他人与他们联系。当我得知这些命令已被批准时，我感到震惊——但命令的批准并不意味着斯堪斯卡公司赢了。.

这类诉讼通常被称为“SLAPP”—即“针对公众参与的战略性诉讼”—它们是企业试图压制异见、阻止社会正义活动家组织起来反对它们的最佳工具。通过SLAPP，企业有效地将本应合法的抗议活动定为犯罪，并通过法庭审理、法律费用以及试图吓阻活动家因担心被起诉而参与某个运动。然而，尽管看到运动以失败告终可能是企业通过SLAPP打压活动家所期望的结果，但这并非必然；相反，企业的镇压可以成为激励活动家继续斗争的动力。如果企业要起诉那些试图保护动物、地球和彼此的人，那么我们必须坚持抵抗精神，让他们的诉讼成为我们坚守立场以及为何我们必须以战略性、有效性和满腔热情来进行组织的原因。这也解释了为什么参加CLDC组织的一次“活动家权利须知”培训（或联系我们为您所在地区组织一次培训）如此重要，以便您的社区了解反对企业可能面临的潜在风险并提前做好准备。这种准备包括与同情者的律师（如CLDC的律师）建立关系，以便当有人被企业起诉时，律师能够立即采取行动，因为这类诉讼的行动或回应截止日期通常非常短。.

尽管斯堪斯卡公司对我提起诉讼，但成千上万的动物可能被送往地下实验室的潜在命运，激发了我成立“禁止新建动物实验室”运动。这场运动重新唤醒了草根动物权利运动。美国十几个城市的居民以及芬兰和瑞典的民众都针对斯堪斯卡公司进行了抗议。500人聚集在华盛顿大学进行游行，有两人将自己锁在施工现场的挖掘设备上，使工程停工一天。地方和国家媒体都报道了阻止该实验室建设的势头，人们继续打着“我们一定会阻止这个实验室！”的旗号汇聚在一起。”

尽管’禁止新建动物实验室”的运动在街头席卷了斯堪公司，但本周五我们将在法庭上反击。CLDC 在支持活动人士应对企业压制策略方面有着悠久的历史——从为活动人士社群提供培训，到提供有关诽谤诉讼的资源，再到在全国各地代表人们——本周五在西雅图，我们将再次出庭，在金县高等法院就反骚扰令的上诉进行口头辩论。CLDC 主任 Lauren Regan 相信，任何对宪法有基本了解的人都会做出有利于我们的裁决，并推翻下级法院的错误判决。地方法院授予反骚扰令的法律裁决包含对言论自由的错误解释，这对各种抗议者，包括工会和劳工活动人士，可能具有危险的先例，他们历来将住宅纠察作为其组织活动中的有效策略，因此，上诉诽谤诉讼决定对于保护活动人士的权利至关重要，并表明企业试图压制异议的行为将面临强大的反对，而且不会对阻止活动人士反对它们产生任何影响——实际上可能会产生相反的效果。.

几个月前，当我收到反骚扰令的申请时，我并不知道法律途径会导向高等法院的上诉。但我从未怀疑过斯堪斯卡试图压制抗议的企图终将失败，因为我并非孤军奋战。当一个运动建立在团结和抵抗的基础上时，无论是在法庭还是在街头，我们都能为我们关心的议题做好准备，付出必要的努力。.

有关SLAPPs的更多信息。.