俄勒冈州尤金：2015年7月24日，星期五，尤金助理市律师撤销了他对长期倡导无家可归者权益的SLEEPS组织活动家Hedin Brugh提起的刑事诉讼。民权辩护中心的Lauren Regan就兰恩县第三次试图关闭位于8街和Pearl街的Wayne Morse自由言论广场的《第一修正案》权利的行为提起了宪法挑战。Regan和CLDC曾成功地两次挑战了兰恩县对Wayne Morse自由言论广场占领者的《第一修正案》权利的限制，这是他们和平抗议的一个重要组成部分。Regan律师解释说：“每次法院都做出有利于我们的裁决，并认定县政府的行为非法，县政府就会试图制定另一项计划，以非法限制Wayne Morse自由言论广场上的《第一修正案》权利。”“而且，每次他们制定下一个计划时，都会与尤金警察局（EPD）合谋，执行实际上被判定为违宪的行为，这导致EPD在这三次不同的场合逮捕了合法抗议者。”

在此最新案件中，县政府捏造了国家睡眠自由集会（SLEEPS）抗议活动造成了紧急健康和安全隐患的借口，以此要求立即关闭言论自由广场，尽管有证据表明 SLEEPS 将广场维护得比他们接手时状况更好。兰恩县法律顾问提交了一个带有偏见且夸大的演示文稿，意图欺骗县议员们投票，以健康和安全为由立即紧急关闭韦恩·莫尔斯言论自由广场。除彼得·索伦森专员外，所有议员都基于这些站不住脚的理由投票关闭了这个传统的公共论坛；其真实意图显而易见：关闭正在进行的 SLEEPS 在广场上的抗议活动。公民自由辩护基金（CLDC）提交的简报依据最高法院的长期判决：“第一修正案反映了“一个国家对公开辩论应该是无拘无束、强有力且广泛开放的……因为“关于公共事务的言论不仅仅是自我表达；它是自我治理的精髓。”因此，“关于公共问题的言论在第一修正案的价值观等级中占据最高层，并应受到特殊保护。””

六天后，没有任何措施来纠正这个所谓的紧急健康和安全危害。当周六集市的顾客们聚集参加集市庆祝活动时，他们决定移开路障，重新占领自由言论广场，并且一整天都能不受执法部门的干扰行使他们的权利。Regan说：“显然，足以迫使Lane县委员宣布彻底关闭这个言论自由区域的健康紧急状况，却不足以引起执法部门的重视，以保护坐在和站在‘紧急关闭’区域内的周六集市鼓手、购物者和旁观者。’然而，一旦SLEEPs抗议者出现在自由言论广场并竖起他们的象征性帐篷，八名尤金警察就蜂拥而至，命令人们离开，否则将被逮捕。Brugh先生决定为自己在这个受人尊敬的传统公共论坛上集会和抗议的权利而站出来，并被EPD中尉Natt逮捕。.

Hedin Brugh 表示：“作为街头商贩社区、鼓圈和 SLEEPS 的一员，我不幸成为极少数真正了解广场关闭情况的人之一，也是当天唯一能够为占领广场但大部分已离开的人们提供支持的人。我处理我的案件已经两年了。在这段时间里，我不得不出庭，而市政府的检察官提出了误导性证据，意图虚假诽谤 SLEEPS 活动和我本人。在这两年里，市政府的检察官用尽了各种手段来推进对我的诉讼，并明确表示我需要受到法律的严惩。我被要求支付诉讼费和费用来维权我的宪法权利。”

CLDC 提交的简报认为，县政府在非常严格的情况下可能有权关闭传统的公共场所，但关闭必须在最短的时间内进行，以解决“紧急情况”。其他法院曾裁定，出于健康和安全原因关闭第一修正案规定的公共场所超过 24 小时是违宪的。是的，你可以为了清洁而关闭它：但你必须尽快完成，然后尽快重新开放该场所。韦恩·摩尔斯自由广场宽 70 英尺，长 73 英尺；清洁这么大一块水泥不可能需要六天。显然，县政府试图关闭 SLEEPS 抗议活动，并将尽可能长时间地保持广场关闭。此外，CLDC 认为，当市政府根据言论内容或集会目的来执行法律时，侵犯了布鲁格先生等 SLEEPs 抗议者的平等保护权。布鲁格先生在广场上敲鼓，与周六市场（Saturday Market）的参与者一起享受美好的一天。他打电话给他的 SLEEPs 抗议者同伴，让他们知道广场已经重新开放。但当他的 SLEEPs 抗议者同伴到达时，广场突然再次关闭，警察涌入进行骚扰和逮捕，法律的应用也大不相同。.

2015年7月14日，莱恩县地方法院在苏珊·尚蒂法官的主持下，就CLDC代表布鲁先生提出的违宪挑战举行了听证会。经过一整天的听证会，法院似乎倾向于批准布鲁先生的动议，这将导致法院作出书面裁决，认定县和市在过去两年内第三次侵犯了尤金人民的宪法权利。在整个听证过程中，市律师试图将韦恩·摩尔斯言论自由广场重新命名为“露台”，显然是为了避开该广场名称中过于明显的“言论自由”含义。听证会结束时，法院给了市政府提交审判备忘录的机会，试图回应代表布鲁先生提交的简报。在提交法院上述简报的截止日期当天，市政府反而撤销了对布鲁先生的诉讼，从而避免了他们知道自己会输掉的书面法院判决。.

这也不是第一次针对当地抗议者使用这种策略。在 2012-2013 年的两起联邦案件中，占领抗议者在联邦广场（一个享有最高第一修正案保护的传统公共论坛）进行合宪抗议时被捕。在每起案件中，在美国检察官办公室对他们提起联邦刑事诉讼后，CLDC 都会根据宪法依据提起动议要求驳回指控。在每起案件中，当联邦法官明显将要做出有利于抗议者的裁决时，美国检察官办公室就会撤销指控，从而阻止法院就提出的极其重要的宪法问题做出书面裁决。这迫使 CLDC 提起了成功的联邦民权诉讼，该诉讼是针对联邦政府的，并导致了全国性的政策变革，并要求政府支付 CLDC 在诉讼中产生的律师费和诉讼费用。.

“当个人的第一修正案权利被剥夺或削弱时，我们都会受到影响。我们的宪法权利的侵蚀不一定会发生惊天动地的巨响——通常是缓慢的、隐藏的、渐进式的限制造成的损害最大，因为大多数社区对此一无所知，或者不采取行动阻止它，”Regan 说。“动用纳税人的资源故意并明知故犯地侵犯社区的第一修正案权利，逮捕和刑事起诉像 Brugh 先生这样的人，让市和县决定谁可以在自由言论广场行使他们的权利，然后在多年的诉讼、时间和精力之后，在法院做出裁决之前驳回案件，这是一种怯懦的策略，显然是为了压制抗议。如果市政府认为自己会赢，他们就会等待法院的判决，然后到处炫耀。相反，市政府发布了一份胆怯的新闻稿，喋喋不休地说市政府的‘优先事项’。好吧，在过去的两年里，市政府和县级市政府一直将助理市律师而不是普通城市检察官分配给此案，并传唤多名县级政府雇员为市政府作证，试图在激烈的诉讼中为县级政府的关闭令辩护，这本身就是一项优先事项。对于 Brugh 先生和他的无偿律师来说，在过去的两年里，这一定是他们的优先事项，因为他被刑事起诉，而关系到一个自由社会的宪法问题悬而未决，”Regan 说。.

“布鲁格说：”像这样为了规避巡回法院的命令而撤销案件，是对我们司法制度的不尊重，是对过去几年中在逮捕威胁下被迫离开韦恩·莫尔斯自由演讲广场的所有人的不尊重，也是对我本人和我的生活的极大不尊重。”.