Donald Trump steht an einem Podium und beschreibt lebhaft eine Stadt im Chaos. Er kündigt an, beispiellose Maßnahmen zu ergreifen, indem er die Nationalgarde ruft, um zu reagieren und die Ordnung wiederherzustellen. Haben Sie Déjà-vu? Kommt Ihnen dieses Gefühl bekannt vor? Die Trump-Administration hat erneut die Nationalgarde in eine amerikanische Stadt beordert, diesmal Washington, D.C.. Letzten Monat war es Los Angeles.

Diese beiden Ereignisse haben viel gemeinsam, aber die rechtlichen Begründungen für jedes sind sehr unterschiedlich. Während sich die Situation entwickelt, ist es lohnenswert, die Anfangsstadien dessen, was in D.C. vor sich geht, mit dem zu vergleichen, was in L.A. geschah. Die Trump-Administration beansprucht die Nationalgarde als Frontlinie im Kampf um die Macht. Das Verständnis des rechtlichen Rahmens, der den Einsatz der Nationalgarde rechtfertigt, ist ein wichtiger Schritt, um ihren Einsatz zu überwachen und zu erkennen, wann sie zu weit gegangen ist.

Kann die Regierung das Militär als lokale Polizei einsetzen?

Im Allgemeinen ist es dem US-Militär untersagt, polizeiliche Aufgaben im Inland wahrzunehmen. Dies geht auf den Revolutionskrieg und das tiefe Ressentiment der Kolonisten gegenüber der britischen Besatzung zurück. König George, wie alle britischen Könige, alleinige Kontrolle über das Militär genossen, und die Verfasser der US-Verfassung achteten besonders darauf, dass die Macht nie in den Händen einer einzelnen Person konzentriert werden würde.

Nach dem Bürgerkrieg verabschiedete der Kongress Posse Comitatus Gesetz, um der Starrsinnigkeit ehemaliger Sklavenstaaten bei der Übernahme von Reformen der Wiederaufbau-Ära entgegenzuwirken. Der Posse Comitatus Act formalisierte die Regel gegen den Einsatz des Militärs als lokale Polizei und schuf sehr enge Ausnahmen für Notfälle.

Die Trump-Administration hat sich auf die Anwendung dieser Notfallausnahmen verließ um einen offen falschen Vorwand für ein solch extremes Vorgehen zu schaffen. Die Nationalgarde besetzt eine komplizierte Mittelstellung im Vergleich zu den anderen Zweigen des Militärapparats, gerade weil ein Teil ihres zentralen Auftrags darin besteht, auf innerstaatliche Notfälle zu reagieren. Es gibt mehrere Beispiele dafür, dass die Nationalgarde auf amerikanischem Boden in einer Sicherheitsfunktion eingesetzt wurde – mit gemischten Ergebnissen. Die Nationalgarde ist verantwortlich für die Tragödie in Kent State im Jahr 1970. Sie wurden auch eingesetzt, um während der volatilen Zeit die Ordnung aufrechtzuerhalten Demonstrationen für die Trennung der Schulen zu Beginn der Schuldesegregation. In jüngerer Zeit wurde die Nationalgarde als Requisite in dem performativen Theater von die US-mexikanische Grenze patrouillieren.

In all diesen Beispielen war der Einsatz der Nationalgarde zeitlich, örtlich und inhaltlich begrenzt. Sie waren zeitlich begrenzt, weil ihre Befugnisse endeten, sobald die Notsituation vorüber war; örtlich begrenzt, weil ihr Auftrag ortsspezifisch und nicht auf ein großes regionales Gebiet verallgemeinert war; und inhaltlich begrenzt, weil sie Notfallfunktionen erfüllten, ohne andere zivile Rollen zu übernehmen, die von anderen Behörden, wie der örtlichen Polizei, wahrgenommen wurden.

Während die allgemeine Regel, dass das Militär nicht für polizeiliche Zwecke im Inland eingesetzt werden darf, weiterhin Bestand hat, zeigt die Geschichte des tatsächlichen Einsatzes der Nationalgarde zur Bewältigung von Inlandssituationen ein komplexeres Bild. Historiker können (und tun) die Weisheit vergangener Einsätze der Nationalgarde diskutieren; zumindest im 20^th Jahrhundert gibt es wenig Debatte darüber, dass die Einsätze der Nationalgarde tatsächlich Notfälle oder soziale Wendepunkte waren, die zumindest eine staatliche Reaktion erforderten.

Hier, die Nutzung durch die Trump-Regierung von zweifelhafter “Notfall” Die Rechtfertigungen für die Aktivierung der Nationalgarde haben uns in unbekanntes Terrain geführt. Die rechtlichen Annahmen, die dem Posse Comitatus Act und anderen Gesetzen zur Kontrolle des militärischen Einsatzes der Regierung zugrunde liegen, setzen Gutglauben seitens der Regierung voraus. Kurz gesagt, das Gesetz geht davon aus, dass, wenn der Präsident sagt, es gäbe einen Notfall, tatsächlich ein Notfall vorliegt. Es gibt jede Menge Befugnisse, die aufzeigen der Umfang der Exekutivgewalt. Weniger klar ist der rechtlicher Weg zur Anfechtung die Schlussfolgerungen des Präsidenten. Diese unhinterfragte Annahme hat dazu geführt, dass der Präsident, wenn er das Militär zu einem rechtswidrigen Zweck in eine amerikanische Stadt beordern will, lediglich sagen Wenn es sich um einen “Notfall” handelt – dann fällt dies nach seiner Argumentation in den Zuständigkeitsbereich des Präsidenten. Bis eine sachliche Anfechtung des vom Präsidenten behaupteten “Notfalls” den Weg durch die Gerichte genommen hat, werden Monate oder Jahre vergangen sein und der Schaden bereits entstanden sein.

Es ist anzumerken, dass das Geschenk des Obersten Gerichtshofs Präsidentenimmunität hat jede Möglichkeit beseitigt, nach dem Ausscheiden eines Präsidenten aus dem Amt die Rechenschaftspflicht vor Gericht zu erzwingen. Der Präsident handelt in dem Wissen, dass er für seine Entscheidungen keine rechtlichen Konsequenzen zu befürchten hat, ungeachtet deren Illegalität. Dies ist ein Kennzeichen eines autoritäres Regime.

Die Nationalgarde in L.A.

Im Juni setzte die Trump-Regierung beides ein Nationalgarde und die Marines nach Los Angeles, using 10 U.S. Code § 12406, ein obskures Gesetz, das den heimischen Einsatz der Nationalgarde während eines “Aufstands”.” Die fragliche Rebellion? Eine rauer Protest gegen ICE-Razzien, die, obwohl sie einige Sachschäden verursachten, in ihrem Ausmaß hinter denen des durchschnittlichen Profisportteams zurückblieben Siegesfeiern.

Die Verwaltung war sofort verklagt um die Nutzung der Wache einzustellen, und ein Anfänglicher Gerichtssieg erschien, die Macht der Judikative als Gegengewicht zur Exekutive zu demonstrieren. Vorhersehbar war jedoch, dass die gerichtliche Anordnung, die die Garde blockierte, so schnell aufgehoben wie er ausgestellt wurde. Der Fall wird derzeit gerichtlich verhandelt. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Beitrags erwägt Richter Charles Breyer die Angelegenheit.. Richter Breyer ist ein ehemaliger Watergate-Staatsanwalt und der Bruder des ehemaligen Obersten Bundesrichters Steven Breyer. Kommentare von der Bank während des dreitägigen nicht-jury-Prozesses deuten auf Argwohn gegenüber der Position der Regierung hin; selbst eine nachteilige Entscheidung wird jedoch nichts tun, um das Geschehene zu beheben.

Um ein Sprichwort zu verwenden, man kann die Zahnpasta nicht zurück in die Tube stecken. Die Unfähigkeit des Gerichts, die Macht der Exekutive in Echtzeit zu überprüfen, hat einem Präsidenten eine neue Möglichkeit eröffnet, mehr Macht an sich zu reißen. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, Präsident Obama hätte die Nationalgarde in den Bundesstaat Oregon beordert, um den Aufstand 2014 niederzuschlagen bewaffnete Übernahme einer Einrichtung des Bureau of Land Management. Die Gerichte hätten dies sofort als verfassungswidrige Nutzung des Militärs für die Polizeiarbeit im Inland gestoppt.

Die Dinge sind jetzt anders. Die Installation einer extreme rechte Mehrheit am Obersten Gerichtshof sowie die Ernennung einer Reihe von unqualifizierten rechten Richtern an die Bundesgerichte, haben die Unparteilichkeit der Gerichte drastisch untergraben. Die Ereignisse, die sich in Los Angeles zutrugen, sind die Konsequenz. Es war ein Betatest für eine Strategie, die nun in D.C. angewandt wird: eine falsche “Notlage” ausrufen, das Militär einsetzen, sie mit anderen Bundesagenten vernetzen (im Fall von Los Angeles ICE, in D.C. die versuchte Föderalisierung (der Polizei von D.C.) und schließlich die Truppen in der ganzen Stadt zu verteilen. Die Regierung testete diesen Prozess erfolgreich als Mittel zur Übernahme einer “demokratischen” Stadt. Der Posse Comitatus Act und andere Kontrollen der Exekutivgewalt erwiesen sich als unwirksam. Angesichts der Zuversicht, dieses Schema ohne Widerstand anwenden zu können, führt die Regierung es nun auch in anderen strategischen Gebieten ein.

DIE BESETZUNG VON WASHINGTON, D.C.

Wie bereits besprochen, war die vorgetäuschte Rechtfertigung für den Einsatz der Nationalgarde zur Polizeiarbeit in Los Angeles der angebliche “Aufstand” in Form einer Demonstration. Ohne die Demonstration fällt schließlich selbst die Ausrede weg. Dies ist ein Problem für eine Regierung, die daran interessiert ist, auf undemokratische Weise dauerhaft Macht zu konsolidieren, anstatt kurzfristig und fallweise. In Washington, D.C. versucht die Regierung eine Variante dessen, was sie in Los Angeles erreicht hat. Der Einsatz in D.C. nutzt zwei Schwächen bei der föderalen Aufsicht aus. Die erste ist die einzigartige Position von D.C. als nicht-staatliches Hoheitsgebiet unter der sich ständig entwickelnden Regelung von Hausherrschaft. Das Home Rule Act gibt dem Präsidenten die Befugnis, die Polizei von D.C. unter Notstandsbedingungen für bis zu 30 Tage zu verstaatlichen. Das zweite ist die vorgetäuschte Ausrede einer “Kriminalitätsnotfall” eine Ausrede So falsch dass seine Fiktionalität tatsächlich der Punkt sein mag.

Wie in L.A. beinhalten die Aktionen in D.C. einen erfundenen Vorwand, den schnellen Einsatz von Militärpersonal und ein langsam agierendes Justizsystem, das unfähig ist, die Exekutive zu kontrollieren. Im Gegensatz zu L.A. ist die prätextuelle Rechtfertigung zeitlich und inhaltlich weniger begrenzt. Ein Protest findet an einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit statt, während “Kriminalität” eine allgemeine soziale Realität ist, die durch diese Merkmale nicht begrenzt ist. Ein als Reaktion auf “Kriminalität” ausgerufener Notfall hat kein natürliches Ende und verrät das Interesse der Regierung, eine Strategie zu finden, um eine US-Stadt dauerhaft unter Militärverwaltung zu stellen, wobei der Präsident persönlich als Oberbefehlshaber die Kontrolle behält.

Ein wichtiger Indikator für die Fähigkeit des Exekutivorgans, die Macht zu ergreifen, wird sich am Ende des 30-tägigen Zeitraums ergeben, innerhalb dessen es die Polizei von D.C. statutengemäß föderalisieren kann. Nach diesem Punkt, Der Kongress muss genehmigen weitere Ausweitungen der Bundeskontrolle. Sollte die Regierung die Kontrollfunktion des Kongresses ignorieren oder der Kongress die gefälschte “Notstands”-Feststellung des Präsidenten mittragen, dann werden alle drei Regierungszweige in einer beispiellosen Ausrichtung stehen. Im Moment steht die Regierung am Ufer des Rubikon. Wenn die bundesstaatliche Übernahme von D.C. ohne Aufsicht oder rechtliche Begründung fortbesteht, werden wir wissen, dass die Regierung dies getan hat ihre Art über den Fluss.

WAS PASSIERT ALS NÄCHSTES?

Abgesehen von wirklich unvorhergesehenen Umständen scheint die Frage nach dem Ausmaß der bundesstaatlichen Befugnis zur Inlandsverwendung des Militärs zwei wahrscheinliche Ausgänge zu haben. Erstens werden Gerichte und Kongress auf zögerliche, inkonsistente Weise einen komplizierten Flickenteppich von Vorschriften schaffen, die einige Handlungen gestatten und andere verbieten. Es ist möglich, dass die Regierung diese Kompromisspositionen befolgt und die grundlegende Struktur des Systems der Gewaltenteilung vorerst Bestand hat.

Das zweitwahrscheinlichste Ergebnis ist weitaus besorgniserregender. Es ist möglich, dass die Gerichte sich weigern, einzugreifen, oder dass, wenn sie doch Maßnahmen ergreifen, die Regierung ihre Anordnungen offen missachtet und das Militär der Exekutive Vorrang vor der Judikative gibt. Sollte dies geschehen, ist die Wahrscheinlichkeit einer Form von Kriegsrecht würde unaufhaltsam erscheinen. Man braucht keine besonders kreative Vorstellungskraft, um sich vorzustellen, was passieren könnte, wenn sich die Regierung mit Wahlergebnissen konfrontiert sieht, die ihr nicht gefallen, und der ungehinderten Macht, vor der Wahl einen nationalen Notstand auszurufen, der auf nichts als einem Vorwand beruht.

Die Verteidigung der Bürgerrechte beschränkt sich nicht auf die Prozessführung für die Bill of Rights, sondern gilt à la carte Basis — dazu gehört auch die Verteidigung und Unterstützung der Integrität der lokalen, bundesstaatlichen und föderalen Systeme, die zur Rechtsprechung und Durchsetzung dieser Rechte dienen. Der innenpolitische Einsatz des Militärs unter Verletzung des Posse Comitatus Act ist eine existenzielle Bedrohung, nicht nur für unseren Zugang zu bürgerlichen Rechten, sondern auch für die Systeme, die sie überhaupt festschreiben.

Bleiben Sie dran für die nächste Ausgabe dieser Serie!

QUELLEN UND LINKS (nur zur Überprüfung, nicht zur Aufnahme in den Text des Blogs bestimmt)

Trump setzt die Nationalgarde in Washington DC ein und verspricht eine Kriminalitätsbekämpfung https://www.bbc.com/news/articles/cm2110me5g4o

Trump schickt 700 Marines und 2.000 Mitglieder der Nationalgarde nach Los Angeles https://www.pbs.org/newshour/nation/trump-sends-700-marines-and-2000-national-guard-members-to-los-angeles

Die Bedrohung wurde Realität: Trumps Militärbesetzung von Los Angeles und der Angriff auf abweichende Meinungen https://cldc.org/the-threat-has-been-realized-trumps-military-occupation-of-los-angeles-and-the-attack-on-dissent/

Die Posse Comitatus Act erklärt https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/posse-comitatus-act-explained

Die Zwangsanordnungen https://www.masshist.org/revolution/coercive.php

‘Dauerhafter Krisenmodus’: Wie Trump Notstandserklärungen nutzt, um radikale Agenda voranzutreiben https://www.theguardian.com/us-news/2025/jun/23/trump-emergency-declarations-politics-law

Was macht die US Nationalgarde? https://www.cfr.org/backgrounder/what-does-us-national-guard-do

Die Mai-Vier-Aktion an der Kent State University: Die Suche nach historischer Genauigkeit https://www.kent.edu/may-4-historical-accuracy

Aufhebung der Rassentrennung an den Schulen von Little Rock https://kinginstitute.stanford.edu/little-rock-school-desegregation

USA erweitert militarisierte Zonen auf ein Drittel der südlichen Grenze und löst damit Kontroversen aus https://apnews.com/article/border-military-trump-national-defense-area-89f046e09809fe5b5071c6b9e1f48da9

Verfassung und Gewaltenteilung https://www.americanbar.org/groups/crsj/about/initiatives/civil-rights-civics-institute/constitution-separation-powers/

Ist die Kriminalität in Washington DC ‘außer Kontrolle’, wie Trump behauptet? https://www.bbc.com/news/articles/c8600x7dnn4o

Notstandsbefugnisse https://www.brennancenter.org/issues/bolster-checks-balances/executive-power/emergency-powers

Präsidiale Immunität von Strafverfolgung: Eine Gefahr für den Rechtsstaat jenseits des Oval Office https://www.lawfaremedia.org/article/presidential-criminal-immunity–a-rule-of-law-threat-beyond-the-oval-office

Autoritarismus, erklärt https://protectdemocracy.org/work/authoritarianism-explained/

US-Militär wurde trotz geringen Risikos zu LA-Protesten entsandt, sagt General aus https://www.reuters.com/legal/government/us-military-was-deployed-la-protests-despite-low-risk-general-testifies-2025-08-11/

10 U.S. Code § 12406 – Nationale Garde im Bundesdienst https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/12406

Definition von ‘Aufruhr’ in 10 U.S.C. § 12406 und dem Insurrection Act https://www.lawfaremedia.org/article/defining–rebellion–in-10-u.s.c.—12406-and-the-insurrection-act

‘Eine moralische Verpflichtung zu protestieren’: Einwohner von Los Angeles über das Chaos, in das sie hineingeraten sind https://www.theguardian.com/us-news/2025/jun/13/los-angeles-response-trump-ice-raids

Super Bowl LII Die Zerstörung in Philadelphia war ein weißer Aufruhr https://www.teenvogue.com/story/super-bowl-lii-destruction-in-philadelphia-was-a-white-riot

Aktualisierungen: Bundesweiter Prozess in San Francisco wegen Trumps Einsatz der Nationalgarde in Los Angeles https://abc7news.com/live-updates/national-guard-la-trial-live-updates-hearing-san-francisco-deployment-los-angeles-violated-federal-law/17503235/

Richter blockiert Trumps Einsatz der Nationalgarde in Los Angeles https://thehill.com/regulation/court-battles/5348172-judge-blocks-trumps-national-guard-deployment-in-los-angeles/

Berufungsgericht blockiert vorläufig die Entscheidung eines Richters, die Kontrolle über die Nationalgarde wieder an Kalifornien zu übertragen https://www.pbs.org/newshour/politics/appeals-court-temporarily-blocks-judges-ruling-to-return-control-of-national-guard-to-california

Verfahren bezüglich des Einsatzes der California National Guard abgeschlossen, da Richter die Grenzen der Befugnisse des Präsidenten in Frage stellt https://www.cbsnews.com/news/national-guard-los-angeles-deployment-trial-day-3/

Die Schlacht um Bunkerville: Die Bundys, die Bundesregierung und die neue Milizbewegung https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/the-battle-over-bunkerville/

Dunkles Geld und die Gerichte: Die rechte Übernahme der Justiz https://www.acslaw.org/analysis/reports/dark-money/

DOJ setzt neu ernannten Notfallpolizeichef von D.C. ab, stimmt der Überarbeitung der Bondi-Richtlinie zur Einwanderung zu https://www.cbsnews.com/news/d-c-sues-trump-bondi-over-federal-takeover-of-d-c-police/?intcid=CNR-01-0623

D.C. Selbstverwaltungsrecht https://dccouncil.gov/dc-home-rule/

AUFRUF DES KRIMINALNOTSTANDES IM DISTRICT OF COLUMBIA https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/08/declaring-a-crime-emergency-in-the-district-of-columbia/

2025 Bisheriger Kriminalitätsvergleich* https://mpdc.dc.gov/dailycrime

Präsident Donald Trump braucht laut Experten den Kongress, um die Kontrolle über die Polizei von Washington, D.C. zu behalten https://www.politifact.com/article/2025/aug/15/home-rule-act-emergency-power-congress-approval/

Das Überschreiten des Rubikon https://www.atlasobscura.com/places/crossing-the-rubicon

Kriegsrecht in Zeiten bürgerlicher Unruhen https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/martial-law-times-civil-disorder