Donald Trump se tient à un podium décrivant de manière sordide une ville en proie au chaos. Il annonce qu'il prend des mesures sans précédent en faisant appel à la Garde nationale pour intervenir et rétablir l'ordre. Avez-vous un sentiment de déjà-vu ? Cette sensation vous est-elle familière ? L'administration Trump a une fois de plus ordonné à la Garde nationale d'intervenir dans une ville américaine, cette fois Washington, D.C.. Le mois dernier c'était Los Angeles.

Ces deux événements ont beaucoup en commun, mais les justifications juridiques de chacun sont très différentes. Alors que la situation évolue, il est intéressant de comparer les premières étapes de ce qui se passe à D.C. à ce qui s'est passé à L.A. L'administration Trump utilise la Garde nationale comme ligne de front dans la lutte pour le pouvoir. Comprendre le cadre juridique justifiant l'utilisation de la Garde nationale est une étape importante pour surveiller son utilisation et reconnaître quand elle est allée trop loin.

Le gouvernement peut-il utiliser l'armée comme police locale ?

En règle générale, l'armée américaine a l'interdiction de remplir des fonctions de police intérieure. Cela remonte à la guerre d'Indépendance et au profond ressentiment des colons envers l'occupation britannique. Le roi George, comme tous les rois britanniques, contrôle exclusif de l'armée, et les rédacteurs de la Constitution américaine ont prêté une attention particulière pour s'assurer que le pouvoir ne soit jamais concentré entre les mains d'un seul individu.

Suite à la guerre de Sécession, le Congrès a adopté la Loi Posse Comitatus, , afin de remédier à la réticence des anciens États esclavagistes à adopter les réformes de l'ère de la Reconstruction. Le Posse Comitatus Act a officialisé la règle contre l'utilisation de l'armée comme police locale, et a créé des exceptions très limitées en cas d'urgence.

L'administration Trump a s'est reposé sur l'utilisation de ces exceptions d'urgence afin de fabriquer un prétexte ouvertement faux pour prendre une mesure aussi extrême. La Garde nationale occupe un position centrale compliquée par rapport aux autres branches de l'appareil militaire, précisément parce qu'une partie de leur objectif central est de répondre aux urgences nationales. Il existe plusieurs exemples d'activation de la Garde nationale sur le sol américain dans un rôle de sécurité, avec des résultats mitigés. La Garde nationale est responsable du drame de Kent State en 1970. Ils étaient également utilisés pour maintenir l'ordre lors des périodes instables manifestations en faveur de la ségrégation scolaire au début de la déségrégation scolaire. Plus récemment, la Garde nationale a été utilisée comme un accessoire dans le théâtre performatif de patrouillant la frontière américano-mexicaine.

Dans tous ces exemples, l'usage de la Garde nationale était limité dans le temps, le lieu et la portée. Ils étaient limités dans le temps, car leur autorité prenait fin à la disparition de la situation d'urgence ; limités dans le lieu, car leur mandat était spécifique à un site et non généralisé à une vaste zone régionale ; et limités dans la portée, car ils effectuaient des fonctions d'intervention d'urgence sans assumer d'autres rôles civiques remplis par d'autres agences, telles que la police locale.

Ainsi, bien que la règle générale selon laquelle l'armée ne peut pas être utilisée à des fins de maintien de l'ordre intérieur tienne toujours, l'histoire de l'utilisation effective de la Garde nationale pour répondre à des situations intérieures révèle une image plus compliquée. Les historiens peuvent (et débattent de) la sagesse des utilisations passées de la Garde nationale ; cependant, du moins dans le 20ème siècle^le siècle, il y a peu de débat sur le fait que les situations impliquant la Garde nationale étaient, en fait, de véritables urgences ou des points d'inflexion sociaux qui nécessitaient au moins une certaine réponse gouvernementale.

Ici, l'administration Trump a utilisé “urgence” douteuse” les justifications de l'activation de la Garde nous ont conduits en territoire inconnu. Les présomptions juridiques sous-tendant le Posse Comitatus Act et d'autres lois régissant l'usage de l'armée par le gouvernement présument la bonne foi du gouvernement. En bref, la loi suppose que, si le président déclare une urgence, une urgence existe réellement. De nombreuses autorisations existent pour définir l'étendue du pouvoir exécutif. Moins claire est la voie juridique pour contester les conclusions du président. L'effet de cette hypothèse non contestée a abouti à une situation où, si le président veut faire appel à l'armée dans une ville américaine pour un motif illégal, il lui suffit de dire “à des fins d'urgence” – alors, selon son raisonnement, cela relève du pouvoir du président. Au moment où une contestation factuelle de “l'urgence” présumée du président aura été examinée par les tribunaux, des mois ou des années se seront écoulés et le mal aura été fait.

Il est à noter que le cadeau de la Cour suprême immunité présidentielle a retiré toute capacité d'obtenir une responsabilisation par le biais des tribunaux après qu'un président quitte ses fonctions. Le président agit en sachant qu'il ne peut faire face à aucune conséquence juridique pour ses décisions, quelle que soit leur illégalité. C'est une caractéristique distinctive d'un régime autoritaire.

LA GARDE NATIONALE À L.A.

En juin, l'administration Trump a déployé à la fois le Garde nationale et les Marines à Los Angeles, en utilisant 10 U.S. Code § 12406, une loi obscure autorisant le domestique utilisation de la Garde nationale pendant une “ rébellion ”.” La rébellion en question ? Un protestation tapageuse contre les descentes de l'ICE qui, bien que destructrices pour certains biens, étaient bien peu de choses par rapport à celles de la ligue sportive majeure moyenne célébrations de la victoire.

L'administration était immédiatement poursuivi en justice pour cesser l'utilisation du Gardien, et un Première victoire judiciaire est apparu pour montrer la puissance de la branche judiciaire en tant que contre-pouvoir à l'exécutif. Prévisiblement, cependant, l'ordonnance judiciaire bloquant la Garde était annulé aussi rapidement qu'il a été émis. L'affaire est actuellement en cours de litige. Au moment de la rédaction de ce message, le juge Charles Breyer examine la question. Le juge Breyer est un ancien procureur de l'affaire Watergate et le frère de l'ancien juge à la Cour suprême Steven Breyer. Les commentaires faits depuis le banc pendant le procès de trois jours sans jury ont tendance à indiquer une suspicion à l'égard de la position du gouvernement ; cependant, même une décision défavorable ne remédiera en rien à ce qui s'est passé.

Pour emprunter un idiome, on ne peut pas remettre le dentifrice dans le tube. L’incapacité du tribunal à contrôler le pouvoir de l’exécutif en temps réel a créé une nouvelle opportunité pour un président de s’arroger plus de pouvoir. Par exemple, imaginez si le président Obama avait ordonné à la Garde nationale d’intervenir dans l’État de l’Oregon pour réprimer la révolte de 2014 prise de contrôle armée d'une installation du Bureau de la gestion du territoire. Les tribunaux l'auraient immédiatement arrêté comme une utilisation inconstitutionnelle de l'armée pour le maintien de l'ordre intérieur.

Les choses sont différentes maintenant. L'installation d'un majorité d'extrême droite à la Cour suprême, ainsi que la nomination d'une pléthore de juges de droite non qualifiés à la cour fédérale, ont gravement sapé l'impartialité des tribunaux. Les événements qui se sont déroulés à Los Angeles en sont la conséquence. Il s'agissait d'un test bêta pour une stratégie désormais utilisée à D.C. Déclarer une fausse “ urgence ”, déployer l'armée, l'intégrer à d'autres agents fédéraux (ICE dans le cas de Los Angeles, à D.C. le tentative de fédéralisation enfin, de répartir ces troupes dans toute la ville. L'administration a testé avec succès ce processus comme moyen de prendre le contrôle d'une ville “démocrate”. Le Posse Comitatus Act et d'autres contrôles sur l'autorité exécutive se sont avérés inefficaces. Confiante dans sa capacité à suivre ce plan sans résistance, l'administration le déploie maintenant dans d'autres lieux stratégiques.

L'OCCUPATION DE WASHINGTON, D.C.

Comme discuté précédemment, la justification de prétexte pour envoyer la Garde nationale afin de patrouiller Los Angeles était la prétendue “ rébellion ” sous la forme d'une manifestation. Sans la manifestation, même le prétexte finit par tomber. Ceci est un problème pour une administration désireuse de consolider le pouvoir de manière antidémocratique et permanente plutôt que sur une base à court terme, au cas par cas. À Washington, D.C., l'administration tente une variation de ce qu'elle a accompli à Los Angeles. Le déploiement à D.C. exploite deux faiblesses dans la surveillance fédérale. La première est la position unique de D.C. en tant que juridiction non étatique relevant du cadre en constante évolution de Autonomie. Le Home Rule Act donne au président le pouvoir de fédéraliser la police de D.C. dans des circonstances d'urgence pour une durée maximale de 30 jours. Le second est l'excuse prétexte d'un “urgence criminelle” une excuse tellement faux que sa fictitiousness puisse en être le but.

Comme avec L.A., les actions à D.C. impliquent un prétexte fabriqué, le déploiement rapide de personnel militaire et un système judiciaire lent, incapable de contrôler le pouvoir exécutif. Contrairement à L.A., la justification prétexte est moins limitée dans le temps et la portée. Une manifestation se produit dans un lieu particulier à un moment donné, tandis que la “ criminalité ” est une réalité sociale générale non limitée par ces caractéristiques. Une urgence annoncée en réponse à la “ criminalité ” n'a pas de fin naturelle et trahit l'intérêt de l'administration à trouver une stratégie pour placer de façon permanente une ville américaine sous gouvernance militaire, le président ayant un contrôle personnel en tant que commandant en chef.

Un indicateur majeur de la capacité de l'exécutif à s'emparer du pouvoir viendra à la fin de la période de 30 jours pendant laquelle il peut légalement fédéraliser la police de D.C. Au-delà de ce point, Le Congrès doit approuver de nouvelles extensions du contrôle fédéral. Si l'administration ignore le rôle de contrôle du Congrès, ou si le Congrès cautionne la fausse détermination de “l'état d'urgence” du président, alors les trois branches du gouvernement seront dans un alignement sans précédent. À l'heure actuelle, l'administration est au bord du Rubicon. Si la saisie fédérale de D.C. persiste sans surveillance ni justification légale, nous saurons que l'administration a franchi leur chemin à travers la rivière.

Qu'est-ce qui se passe ensuite ?

Sauf circonstances vraiment imprévues, la question de l'étendue de l'autorité fédérale pour utiliser l'armée au niveau national semble avoir deux issues probables. La première est que les tribunaux et le Congrès opèrent de manière hésitante et inconsistante pour créer un patchwork compliqué de réglementations, autorisant certaines actions et en interdisant d'autres. Il est possible que l'administration respecte ces positions de compromis, et que les grandes lignes du système de freins et contrepoids restent en place pour le moment.

La deuxième issue probable est beaucoup plus préoccupante. Il est possible que les tribunaux refusent d'intervenir ou, s'ils prennent des mesures, que l'administration défie ouvertement leurs ordres, et que l'armée obéisse à la branche exécutive à l'exclusion de la judiciaire. Si cela se produit, la probabilité d'une forme de Loi martiale sembler une fatalité. Il n'est pas nécessaire d'avoir une imagination des plus fertiles pour imaginer ce qui pourrait se passer si l'administration se retrouvait face à une élection avec des chiffres dans les sondages qui ne lui conviennent pas, et le pouvoir incontesté de déclarer un état d'urgence sur un simple prétexte, avant l'élection.

Défendre les libertés civiles ne se limite pas à plaider la Déclaration des droits sur un à la carte base — elle comprend également la défense et le soutien de l'intégrité des systèmes locaux, étatiques et fédéraux utilisés pour juger et faire respecter ces droits. L'usage domestique de l'armée en violation du Posse Comitatus Act constitue une menace existentielle, non seulement pour notre accès aux droits civils, mais aussi pour les systèmes qui les consacrent en premier lieu.

Restez à l'écoute pour la prochaine édition de cette série !

CITATIONS ET LIENS (à examiner uniquement, non destinés à être inclus dans le corps du texte du blog)

Trump déploie la Garde nationale à Washington DC et promet une répression de la criminalité https://www.bbc.com/news/articles/cm2110me5g4o

Trump envoie 700 Marines et 2 000 membres de la Garde nationale à Los Angeles https://www.pbs.org/newshour/nation/trump-sends-700-marines-and-2000-national-guard-members-to-los-angeles

La menace s'est concrétisée : l'occupation militaire de Los Angeles par Trump et l'attaque contre la dissidence https://cldc.org/the-threat-has-been-realized-trumps-military-occupation-of-los-angeles-and-the-attack-on-dissent/

La loi Posse Comitatus expliquée https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/posse-comitatus-act-explained

Les lois coercitives https://www.masshist.org/revolution/coercive.php

‘ Mode crise perpétuelle ’ : comment Trump utilise les déclarations d'urgence pour faire avancer un programme radical https://www.theguardian.com/us-news/2025/jun/23/trump-emergency-declarations-politics-law

Que fait la Garde nationale américaine ? https://www.cfr.org/backgrounder/what-does-us-national-guard-do

Les fusillades du 4 mai à l'Université d'État de Kent : la quête de la précision historique https://www.kent.edu/may-4-historical-accuracy

Déségrégation scolaire de Little Rock https://kinginstitute.stanford.edu/little-rock-school-desegregation

Les États-Unis étendent les zones militarisées à un tiers de la frontière sud, suscitant la controverse https://apnews.com/article/border-military-trump-national-defense-area-89f046e09809fe5b5071c6b9e1f48da9

Constitution et séparation des pouvoirs https://www.americanbar.org/groups/crsj/about/initiatives/civil-rights-civics-institute/constitution-separation-powers/

La criminalité à Washington DC est-elle ‘ hors de contrôle ’, comme l'affirme Trump ? https://www.bbc.com/news/articles/c8600x7dnn4o

Pouvoirs d'urgence https://www.brennancenter.org/issues/bolster-checks-balances/executive-power/emergency-powers

Immunité pénale présidentielle : une menace pour l'État de droit au-delà du Bureau Ovale https://www.lawfaremedia.org/article/presidential-criminal-immunity–a-rule-of-law-threat-beyond-the-oval-office

L'autoritarisme, expliqué https://protectdemocracy.org/work/authoritarianism-explained/

L'armée américaine a été déployée lors des manifestations à Los Angeles malgré un faible risque, témoigne un général https://www.reuters.com/legal/government/us-military-was-deployed-la-protests-despite-low-risk-general-testifies-2025-08-11/

10 U.S. Code § 12406 – Garde nationale au service fédéral https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/12406

Définir la ‘ Rébellion ’ dans le U.S.C. § 12406 et l'Insurrection Act https://www.lawfaremedia.org/article/defining–rebellion–in-10-u.s.c.—12406-and-the-insurrection-act

‘ Une obligation morale de protester ’ : les habitants de Los Angeles face au chaos https://www.theguardian.com/us-news/2025/jun/13/los-angeles-response-trump-ice-raids

La destruction du Super Bowl LII à Philadelphie a été une émeute blanche https://www.teenvogue.com/story/super-bowl-lii-destruction-in-philadelphia-was-a-white-riot

MISES À JOUR : Procès fédéral à San Francisco concernant le déploiement de la Garde nationale par Trump à Los Angeles https://abc7news.com/live-updates/national-guard-la-trial-live-updates-hearing-san-francisco-deployment-los-angeles-violated-federal-law/17503235/

Un juge bloque le déploiement de la Garde nationale par Trump à Los Angeles https://thehill.com/regulation/court-battles/5348172-judge-blocks-trumps-national-guard-deployment-in-los-angeles/

La cour d'appel bloque temporairement la décision d'un juge de rendre le contrôle de la Garde nationale à la Californie https://www.pbs.org/newshour/politics/appeals-court-temporarily-blocks-judges-ruling-to-return-control-of-national-guard-to-california

Le procès sur le déploiement de la Garde nationale californienne se termine alors que le juge remet en question les limites du pouvoir du président https://www.cbsnews.com/news/national-guard-los-angeles-deployment-trial-day-3/

La bataille de Bunkerville : Les Bundys, le gouvernement fédéral et le nouveau mouvement milicien https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/the-battle-over-bunkerville/

Les fonds occultes et les tribunaux : la prise de contrôle de la justice par la droite https://www.acslaw.org/analysis/reports/dark-money/

Le ministère de la Justice retire le chef de la police d'urgence nouvellement nommé à D.C., accepte de réécrire la directive Bondi sur l'immigration https://www.cbsnews.com/news/d-c-sues-trump-bondi-over-federal-takeover-of-d-c-police/?intcid=CNR-01-0623

Autonomie de D.C. https://dccouncil.gov/dc-home-rule/

DÉCLARATION D'UNE URGENCE CRIMINELLE DANS LE DISTRICT DE COLUMBIA https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/08/declaring-a-crime-emergency-in-the-district-of-columbia/

Comparaison de la criminalité depuis le début de l'année 2025* https://mpdc.dc.gov/dailycrime

Les experts estiment que le président Donald Trump a besoin que le Congrès conserve le contrôle de la police de Washington, D.C. https://www.politifact.com/article/2025/aug/15/home-rule-act-emergency-power-congress-approval/

Franchir le Rubicon https://www.atlasobscura.com/places/crossing-the-rubicon

La loi martiale en temps de troubles civils https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/martial-law-times-civil-disorder