Donald Trump staat op een podium en beschrijft op een schokkende manier een stad in chaos. Hij kondigt aan dat hij ongekende maatregelen neemt door de National Guard in te roepen om te reageren en de orde te herstellen. Heb je déjà vu? Komt dit bekend voor? De regering-Trump heeft opnieuw de National Guard naar een Amerikaanse stad gestuurd, dit keer Washington, D.C.. Vorige maand was het Los Angeles.

Deze twee gebeurtenissen hebben veel gemeen, maar de wettelijke rechtvaardigingen voor elk zijn zeer verschillend. Naarmate de situatie zich ontwikkelt, is het de moeite waard om de beginfase van wat er in D.C. gebeurt, te vergelijken met wat er in L.A. gebeurde. De Trump-regering claimt het gebruik van de Nationale Garde als frontlinie in de strijd om de macht te grijpen. Het begrijpen van het wettelijke kader dat het gebruik van de Nationale Garde rechtvaardigt, is een belangrijke stap bij het monitoren van het gebruik ervan en het herkennen wanneer het te ver gaat.

Kan de regering het leger gebruiken als lokale politie?

Als algemene regel is het Amerikaanse leger verboden om binnenlandse politietaken uit te voeren. Dit stamt uit de Revolutionaire Oorlog en de diepe wrok van de kolonisten tegen de Britse bezetting. Koning George, net als alle Britse koningen, genoot enkel de controle over het leger, en de opstellers van de Amerikaanse Grondwet besteedden speciale aandacht aan het waarborgen dat de macht nooit in handen van één persoon zou komen te liggen.

Na de Burgeroorlog nam het Congres het Wet inzake militaire bijstand aan civiele autoriteiten, om de onwilligheid van voormalige slavenstaten aan te pakken met betrekking tot de invoering van hervormingen uit het Reconstructietijdperk. De Posse Comitatus Act formaliseerde de regel tegen het gebruik van het leger als lokale politie, en creëerde zeer beperkte uitzonderingen in geval van nood.

De regering-Trump heeft vertrouwde op het gebruik van deze nooduitzonderingen om een openlijk valse voorwendsel te creëren om zo'n extreme maatregel te treffen. De Nationale Garde bezet een complexe middenpositie in verhouding tot de andere onderdelen van het militaire apparaat, juist omdat een deel van hun centrale doel is om te reageren op binnenlandse noodsituaties. Er zijn verschillende voorbeelden van de inzet van de Nationale Garde op Amerikaans grondgebied in een beveiligingsrol, met wisselend succes. De Nationale Garde is verantwoordelijk voor de tragedie op Kent State in 1970. Ze werden ook gebruikt om de orde te handhaven tijdens de turbulente demonstraties voor schoolsegregatie bij het begin van de schoolontmenselijking. Meer recentelijk is de Nationale Garde gebruikt als een rekwisiet in het performatieve theater van patrouilleren aan de Amerikaans-Mexicaanse grens.

In al deze voorbeelden was het gebruik van de Nationale Garde beperkt in tijd, plaats en reikwijdte. Ze waren beperkt in tijd, omdat hun bevoegdheid eindigde zodra de noodsituatie voorbij was; beperkt in plaats, omdat hun mandaat plaatsgebonden was en niet gegeneraliseerd tot een groot regionaal gebied; en beperkt in reikwijdte, omdat ze noodhulpfuncties uitvoerden zonder andere burgerrollen op zich te nemen die door andere instanties, zoals de lokale politie, werden vervuld.

Hoewel de algemene regel dat het leger niet mag worden ingezet voor binnenlandse politietaken nog steeds geldt, laat de geschiedenis van de daadwerkelijke inzet van de Nationale Garde bij binnenlandse situaties een complexer beeld zien. Historici kunnen (en doen dat ook) discussiëren over de vraag of de inzet van de Nationale Garde in het verleden verstandig was; maar in ieder geval in de 20e^th eeuw, is er weinig discussie over dat de situaties waarbij de National Guard betrokken was, feitelijk noodsituaties of sociale keerpunten waren die op zijn minst enige overheidsreactie vereisten.

Hier, het gebruik door de regering-Trump van twijfelachtige “noodsituatie” de rechtvaardigingen voor de inzet van de Garde hebben ons in onbekend terrein gebracht. De wettelijke aannames die ten grondslag liggen aan de Posse Comitatus Act en andere wetten die het gebruik van het leger door de overheid regelen, gaan uit van goede trouw van de kant van de overheid. Kortom, de wet gaat ervan uit dat, als de president zegt dat er een noodsituatie is, er daadwerkelijk een noodsituatie bestaat. Er bestaat voldoende autoriteit om de de reikwijdte van de uitvoerende macht. Minder duidelijk is de juridische weg om aan te vechten de conclusies van de president. Het gevolg van deze onbetwiste aanname is een situatie waarin, als de president het leger wil inzetten in een Amerikaanse stad voor een illegaal doel, hij enkel hoeft te zeg het is voor een “noodsituatie” – dan valt het, volgens zijn redenering, binnen de bevoegdheid van de president. Tegen de tijd dat een feitelijke betwisting van de vermeende “noodsituatie” van de president door de rechtbanken is gelopen, zijn er maanden of jaren verstreken en is er schade aangericht.

Er zij op gewezen dat het geschenk van het Hooggerechtshof van presidentsiële immuniteit heeft elke mogelijkheid weggenomen om via de rechter verantwoording af te dwingen nadat een president zijn ambt heeft neergelegd. De president handelt in de wetenschap dat hij geen juridische gevolgen te vrezen heeft voor zijn beslissingen, ongeacht of deze al dan niet onwettig zijn. Dit is een kenmerkend aspect van een autoritair regime.

De Nationale Garde in L.A.

In juni zette de regering-Trump beide Nationale Garde en de Mariniers naar Los Angeles, gebruikmakend van 10 U.S. Code § 12406, een obscure wet die de binnenlandse toestaat inzet van de Nationale Garde tijdens een “rebellie”.” De betreffende opstand? Een luidruchtig protest tegen invallen van de ICE die, hoewel ze tot vernieling van enige eigendommen leidden, in omvang verbleekten bij die van een gemiddeld professioneel sportteam overwinningsfeesten.

De administratie was onmiddellijk aangeklaagd om het gebruik van de Guard te beëindigen, en een initiële rechtsoverwinning leek de kracht van de rechterlijke macht als controle op de uitvoerende macht te tonen. Voorspelbaar was het rechterlijke bevel dat de Garde blokkeerde echter ongedaan gemaakt zo snel als het werd uitgegeven. De zaak wordt momenteel juridisch behandeld. Op het moment dat dit bericht wordt geschreven, buigt rechter Charles Breyer zich over de kwestie. Rechter Breyer is een voormalig aanklager in Watergate en de broer van voormalig opperrechter Steven Breyer. Opmerkingen van de rechtbank tijdens de driedaagse rechtszaak zonder jury lijken de positie van de regering in twijfel te trekken; echter, zelfs een negatieve uitspraak zal niets doen om te herstellen wat er is gebeurd.

Om een uitdrukking te gebruiken, je kunt de tandpasta niet terug in de tube stoppen. Het onvermogen van de rechtbank om de macht van de uitvoerende macht in realtime te controleren, heeft een nieuwe opening gecreëerd voor een president om meer macht te vergaren. Stel je bijvoorbeeld voor dat president Obama de National Guard naar de staat Oregon had gestuurd om de opstand van 2014 neer te slaan gewapende overname van een faciliteit van het Bureau of Land Management. De rechtbanken zouden het onmiddellijk hebben stopgezet als een ongrondwettelijk gebruik van het leger voor binnenlandse ordehandhaving.

De dingen zijn nu anders. De installatie van een extreemrechtse meerderheid in het Hooggerechtshof, evenals de benoeming van een reeks niet-gekwalificeerde rechtse rechters in de federale rechtbank, hebben de onpartijdigheid van de rechtbanken drastisch ondermijnd. De gebeurtenissen in Los Angeles zijn daarvan het gevolg. Het was een testversie voor een strategie die nu in D.C. wordt gebruikt. Verklaar een valse “noodsituatie”, zet het leger in, laat ze samenwerken met andere federale agenten (ICE in het geval van Los Angeles, in D.C. de gepogde federalisering van de politie in D.C.), en tenslotte, die troepen over de stad te verspreiden. De regering heeft dit proces succesvol getest als middel om een “democratische” stad over te nemen. De Posse Comitatus Act en andere beperkingen op uitvoerende bevoegdheden bleken ineffectief. Zelfverzekerd in hun vermogen om dit draaiboek zonder weerstand te volgen, rolt de regering het nu uit in andere strategische locaties.

DE BEZETTING VAN WASHINGTON, D.C.

Zoals eerder besproken, was de voorwendsel-rechtvaardiging voor het sturen van de Nationale Garde om de politie van Los Angeles te doen, de vermeende “opstand” in de vorm van een protest. Afwezig het protest, valt uiteindelijk zelfs het voorwendsel weg. Dit is een probleem voor een regering die geïnteresseerd is in het ondemocratisch consolideren van macht op permanente basis in plaats van op korte termijn, geval per geval. In Washington, D.C., probeert de regering een variatie op wat ze in Los Angeles hebben bereikt. De inzet van D.C. maakt misbruik van twee zwakke punten in federaal toezicht. De eerste is de unieke positie die D.C. inneemt als niet-statelijke jurisdictie onder de voortdurend evoluerende noemer van Home Rule. De Home Rule Act geeft de president de bevoegdheid om de politie van D.C. onder noodomstandigheden tot 30 dagen te federaliseren. De tweede is het voorwendsel van een “noodsituatie bij criminaliteit,” een excuus dus vals dat de fictieve aard ervan juist het punt kan zijn.

Net als in L.A. betreffen de acties in D.C. een verzonnen voorwendsel, de snelle inzet van militair personeel en een langzaam rechtssysteem dat de uitvoerende macht niet kan controleren. In tegenstelling tot L.A. is de pretextuele rechtvaardiging minder beperkt in tijd en omvang. Een protest vindt plaats op een bepaalde plaats op een bepaald tijdstip, terwijl “criminaliteit” een algemene sociale realiteit is die niet door die kenmerken wordt beperkt. Een noodsituatie die wordt aangekondigd als reactie op “criminaliteit” heeft geen natuurlijk einde en verraadt het belang van de regering bij het vinden van een strategie om een Amerikaanse stad permanent onder militair bestuur te plaatsen, waarbij de president persoonlijk de controle heeft als opperbevelhebber.

Een belangrijke indicator van het vermogen van de uitvoerende macht om de macht te grijpen, zal komen aan het einde van de 30-dagenperiode waarin hij wettelijk de politie van D.C. kan federaliseren. Na dat punt, Congres moet goedkeuren verdere uitbreidingen van federale controle. Als de regering de toezichthoudende rol van het Congres negeert, of als het Congres de valse “noodtoestand”-vaststelling van de president mede ondertekent, dan zullen alle drie de takken van de regering in een ongekende afstemming verkeren. Op dit moment staat de regering aan de oevers van de Rubicon. Als de federale inbeslagname van D.C. voortduurt zonder toezicht of wettelijke rechtvaardiging, zullen we weten dat de regering heeft besloten hun weg over de rivier.

WAT GEBEURT ER VERDER?

Afgezien van werkelijk onvoorziene omstandigheden, lijkt de vraag naar de mate van federale bevoegdheid om het leger binnenlands te gebruiken twee waarschijnlijke uitkomsten te hebben. De eerste is dat de rechtbanken en het Congres op een haperende, inconsistente manier opereren om een ingewikkeld lappendeken van regelgeving te creëren, waardoor sommige acties worden toegestaan en andere worden verboden. Het is mogelijk dat de regering deze compromisposities zal naleven, en de basislijn van het systeem van checks and balances voorlopig blijft staan.

De tweede waarschijnlijke uitkomst is veel alarmerender. Het is mogelijk dat de rechtbanken weigeren in te grijpen, of dat de regering, als ze toch actie onderneemt, hun bevelen openlijk negeert, en het leger de uitvoerende macht gehoorzaamt boven de rechterlijke macht. Mocht dit gebeuren, dan is de waarschijnlijkheid van een vorm van Oorlogsrecht zou onvermijdelijk lijken. Men heeft geen bijzonder creatieve verbeelding nodig om zich voor te stellen wat er kan gebeuren als de regering geconfronteerd wordt met verkiezingen met peilingen die ze niet bevalt, en de onbetwiste macht om de noodtoestand uit te roepen op basis van niet meer dan een voorwendsel, voorafgaand aan de verkiezingen.

Het verdedigen van burgerlijke vrijheden beperkt zich niet tot het uitvechten van de Bill of Rights door een à la carte basis — het omvat ook het verdedigen en ondersteunen van de integriteit van de lokale, staats- en federale systemen die worden gebruikt om die rechten te beoordelen en te handhaven. Het binnenlandse gebruik van het leger in strijd met de Posse Comitatus Act is een existentiële bedreiging, niet alleen voor onze toegang tot burgerrechten, maar ook voor de systemen die deze in de eerste plaats verankeren.

BLIJF AFGESTELD VOOR DE VOLGENDE EDITIE IN DEZE SERIE!

CITATIES EN LINKS (alleen ter beoordeling, niet bedoeld om in de tekst van de blog op te nemen)

Trump stuurt Nationale Garde naar Washington DC en belooft harde aanpak criminaliteit https://www.bbc.com/news/articles/cm2110me5g4o

Trump stuurt 700 mariniers en 2.000 leden van de Nationale Garde naar Los Angeles https://www.pbs.org/newshour/nation/trump-sends-700-marines-and-2000-national-guard-members-to-los-angeles

De dreiging is werkelijkheid geworden: Trumps militaire bezetting van Los Angeles en de aanval op de oppositie https://cldc.org/the-threat-has-been-realized-trumps-military-occupation-of-los-angeles-and-the-attack-on-dissent/

De Posse Comitatus Act Uitgelegd https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/posse-comitatus-act-explained

De dwangwetten https://www.masshist.org/revolution/coercive.php

‘Permanente crisistoestand’: hoe Trump noodverklaringen gebruikt om radicale agenda door te drukken https://www.theguardian.com/us-news/2025/jun/23/trump-emergency-declarations-politics-law

Wat doet de Amerikaanse National Guard? https://www.cfr.org/backgrounder/what-does-us-national-guard-do

De schietpartijen van 4 mei op Kent State University: De zoektocht naar historische accuraatheid https://www.kent.edu/may-4-historical-accuracy

Ontstaan van de Little Rockse Schoolontbinding https://kinginstitute.stanford.edu/little-rock-school-desegregation

VS breidt militaire zones uit tot 1/3 van de zuidelijke grens, wat controverse oproept https://apnews.com/article/border-military-trump-national-defense-area-89f046e09809fe5b5071c6b9e1f48da9

Grondwet en Trias Politica https://www.americanbar.org/groups/crsj/about/initiatives/civil-rights-civics-institute/constitution-separation-powers/

Is de criminaliteit in Washington DC ‘uit de hand gelopen’, zoals Trump beweert? https://www.bbc.com/news/articles/c8600x7dnn4o

Noodbevoegdheden https://www.brennancenter.org/issues/bolster-checks-balances/executive-power/emergency-powers

Presidentiële strafrechtelijke immuniteit: een bedreiging voor de rechtsstaat buiten het Witte Huis https://www.lawfaremedia.org/article/presidential-criminal-immunity–a-rule-of-law-threat-beyond-the-oval-office

Autoritarisme, uitgelegd https://protectdemocracy.org/work/authoritarianism-explained/

US-militairen werden ingezet bij protesten in LA ondanks gering risico, getuigt generaal https://www.reuters.com/legal/government/us-military-was-deployed-la-protests-despite-low-risk-general-testifies-2025-08-11/

10 U.S. Code § 12406 – Nationale Garde in federale dienst https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/12406

Het definiëren van ‘Opstand’ in 10 U.S.C. § 12406 en de Insurrection Act https://www.lawfaremedia.org/article/defining–rebellion–in-10-u.s.c.—12406-and-the-insurrection-act

‘Een morele verplichting om te protesteren’: inwoners van LA over het meegesleurd worden in chaos https://www.theguardian.com/us-news/2025/jun/13/los-angeles-response-trump-ice-raids

Super Bowl LII vernielingen in Philadelphia waren een witte rel https://www.teenvogue.com/story/super-bowl-lii-destruction-in-philadelphia-was-a-white-riot

UPDATES: San Francisco federaal proces over Trumps inzet van de Nationale Garde in LA https://abc7news.com/live-updates/national-guard-la-trial-live-updates-hearing-san-francisco-deployment-los-angeles-violated-federal-law/17503235/

Rechter blokkeert inzet Nationale Garde door Trump in Los Angeles https://thehill.com/regulation/court-battles/5348172-judge-blocks-trumps-national-guard-deployment-in-los-angeles/

Gerechtshof blokkeert tijdelijk uitspraak rechter om controle Nationale Gard terug te geven aan Californië https://www.pbs.org/newshour/politics/appeals-court-temporarily-blocks-judges-ruling-to-return-control-of-national-guard-to-california

Rechtszaak over inzet Californische National Guard ten einde nu rechter twijfelt aan limieten van presidentiële autoriteit https://www.cbsnews.com/news/national-guard-los-angeles-deployment-trial-day-3/

De strijd om Bunkerville: De Bundys, de Federale Overheid en de Nieuwe Militiebeweging https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/the-battle-over-bunkerville/

Duister geld en de rechtbanken: de conservatieve overname van de rechterlijke macht https://www.acslaw.org/analysis/reports/dark-money/

DOJ schrapt nieuw benoemde noodpolitiechef van D.C., stemt in met aanpassing Bondi-richtlijn inzake immigratie https://www.cbsnews.com/news/d-c-sues-trump-bondi-over-federal-takeover-of-d-c-police/?intcid=CNR-01-0623

D.C. Home Rule https://dccouncil.gov/dc-home-rule/

NOODTOESTAND VANWEGE CRIMINALITEIT IN HET DISTRICT COLUMBIA https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/08/declaring-a-crime-emergency-in-the-district-of-columbia/

2025 Jaar-tot-Datum Criminaliteitsvergelijking* https://mpdc.dc.gov/dailycrime

President Donald Trump heeft het Congres nodig om volgens experts de controle over de politie van Washington D.C. te behouden https://www.politifact.com/article/2025/aug/15/home-rule-act-emergency-power-congress-approval/

De Rubicon oversteken https://www.atlasobscura.com/places/crossing-the-rubicon

Noodtoestand in tijden van burgerlijke onrust https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/martial-law-times-civil-disorder